Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6564/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" - Фадеев В.В.(доверенность от 25.04.2018), Колесников А.С. (доверенность от 09.01.2018 N 02); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - Гуляшова Е.О. (доверенность от 04.04.2018).

Определением суда от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "Строительная компания "БАМ", ООО "СК "БАМ").

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление кредитора индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича о введении в отношении ООО "Строительная компания "БАМ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Строительная компания "БАМ".

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" о признании банкротом ООО "Строительная компания "БАМ".

Определением Арбитражного суда от 21.10. 2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) должник - ООО "Строительная компания "БАМ" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г.Омск, ул.5 Армии, д.4, оф.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" признано банкротом; в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.08.2017; конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2017 обратился с заявлением конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" (далее - ООО "СЕНАТ"), в котором просит признать недействительным заключенный между ООО "СЕНАТ" и ООО "СК "БАМ" договор аренды нежилого помещения N 06/16 от 01.04.2016 (заявление N 19).

Определением от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЕНАТ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о заинтересованности Твердохлебовой Н.Н. к должнику, которая не имела доступа к финансовым документам и, кроме того, занимая должность прораба, не могла повлиять на решения, принимаемые должником. В последние месяцы работы была в другом регионе и уволилась по собственному желанию 11.01.2016. Также данное лицо не состояло в родственных связях с бывшим руководителем должника. У должника на момент заключения договора была необходимость в обеспечении сохранности имущества, поэтому сделка не является мнимой. В подтверждение реальности хранения имущества в материалы дела представлена доверенность.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СК "БАМ" Удалова Д.И. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Удалова Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "СК "БАМ" (Арендатор) и в лице директора Чистякова Эдуарда Валерьевича и ООО "СЕНАТ" (Арендодатель) в лице директора Твердохлебовой Натальи Николаевны заключили договор аренды нежилого помещения N 06/16 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 454012, г. Челябинск, ул. Пирогова, 13 (далее - помещение), с целью размещения в нем склада площадью 192 кв.м., а также место для складирования строительных материалов на охраняемой территории площадью 540 кв.м. (п. 1.1 договора аренды N 06/16).

Согласно п.3.1 договора аренды N 06/16 на момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю на праве долгосрочной аренды с правом передачи помещений в субаренду.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 95 000 руб. в месяц, в том числе 18% НДС.

Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем не позднее 05 числа каждого месяца. Ежемесячно Арендодатель направляет Арендатору акты выполненных работ. Арендатор в течение 2 календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет Арендодателю мотивированное возражение. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи Арендатора предъявляются к оплате (п.п.2.2, 2.3 договора аренды N 06/16).

Срок аренды согласован сторонами в п.4.1 договора и составляет 12 месяцев с 01 апреля 2016 по 31 марта 2017.

Согласно передаточному акту по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 ООО "СК "БАМ" передало, а ООО "СЕНАТ" приняло во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 454012, г.Челябинск, ул. Пирогова, 13 (далее - помещение), с целью размещения в нем склада площадью 192 кв.м., а также место для складирования строительных материалов на охраняемой территории площадью 540 кв.м.

В подтверждение оказания услуг аренды нежилого помещения ООО "СЕНАТ" в материалы дела представлены: Акт N 46/1 от 30.04.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 46/2 от 31.05.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 46/3 от 30.06.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 46/4 от 31.07.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 46/5 от 31.08.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 46/6 от 30.09.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 46/7 от 31.10.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 46/8 от 30.11.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 46/9 от 30.12.2016 на сумму 95 000 руб., Акт N 47/1 от 31.01.2017 на сумму 95 000 руб., подписанные в двустороннем порядке, а также Акт N 47/2 от 28.02.2017 на сумму 95 000 руб., Акт N 47/3 от 31.03.2017 на сумму 95 000 руб., Акт N 47/4 от 28.04.2017 на сумму 95 000 руб., Акт N 47/5 от 31.05.2017 на сумму 95 000 руб., Акт N 47/6 от 30.06.2017 на сумму 95 000 руб. подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

ООО "СЕНАТ" 14.06.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БАМ" направлена претензия исх.N 33 о необходимости погашения задолженности в размере 1 330 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 06/16.

Оспаривая договор аренды помещения и охраняемой территории, конкурсный управляющий указал, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника, юридический адрес должника и кредитора идентичны, единственным учредителем и директором ООО "СЕНАТ" являлось лицо (Твердохлебова Н.Н.), которое на дату регистрации ООО "СЕНАТ" еще являлось работником должника и уволилось 11.01.2016, т.е. кредитор был заинтересован в создании данной задолженности, поскольку она является текущей и удовлетворяется в первую очередь, в период с 17.12.2015 по 03.06.2016 между должником и ООО "СЕНАТ" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым шестнадцать единиц техники перешло в собственность ООО "СЕНАТ", однако в претензии ООО "СЕНАТ" указано, что в настоящее время на арендованных площадях остается техника ООО СК "БАМ". В бухгалтерской отчетности должника не нашли отражение операции по аренде помещения. С учетом изложенного, отсутствовала необходимость в аренде таких площадей. Также имеются основания полагать, что размер арендной платы - 95 000 руб. в месяц является завышенным. Так, стоимость аренды площадки, площадью 732 кв.м., с целью сохранности имущества ООО СК "БАМ", по договору, заключенному конкурсным управляющим, составила 15 000 руб. в месяц. С учетом изложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу о мнимом характере сделки.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Твердохлебова Наталья Николаевна в соответствии со ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, так как на момент совершения оспариваемой сделки являлась бывшим сотрудником ООО "СК "БАМ" и занимала должность руководителя направления - Собственные силы, Управления по строительству, строительно- монтажная служба в период с 16.06.2014 по 22.12.2015, до указанного периода занимала должность руководителя службы внутреннего аудита, что подтверждается Личной карточкой работника Твердохлебовой Н.Н., трудовым договором N 59 от 16.06.2014.

На дату заключения оспариваемого договора, ООО "СЕНАТ" имело юридический адрес, совпадающий с адресом Должника, а именно г.Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2, оф.800.

Арендатор ООО ПК "Рубин" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СЕНАТ", т.к. учредителями ООО ПК "Рубин" являлась сама Твердохлебова Н.Н. и близкие родственники, что подтвердила сама Твердохлебова Н.Н. в судебном заседании.

Из совокупности данных обстоятельств следует, что Твердохлебова Н.Н. - директор ООО "СЕНАТ" знала или должна была знать, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, при этом оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. перечисление денежных средств по договору аренды нежилого помещения N 06/16 от 01.04.2016 приведет к увеличению текущих расходов в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

Также суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 06/16 от 01.04.2016 г имеет признаки незаключенности.

О мнимом характере сделки свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что надлежащих доказательств наличия у ПК "РУБИН" полномочий владения, распоряжения и пользования территорией и помещениями, расположенными по адресу г. Челябинск, ул. Пирогова, д.13, в материалах дела не имеется; доказательств наличия права аренды либо права собственности у ПК "Рубин" не представлено; в отсутствие доказательств наличия у ПК "РУБИН" прав на распоряжение, владение и пользование территорией, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Пирогова, д.13, и доказательств перехода полномочий на владение и пользование от ПК "РУБИН" к ООО "СЕНАТ", факт наличия возможности передать владение и пользование частью соответствующей территории и помещений ООО "СК "БАМ" не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор аренды от 01.04.2016N 06/16 между ООО "СК "БАМ" (Арендатор) и ООО "СЕНАТ" (Арендодатель).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом порядок применения названной нормы права разъяснен в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с тем, что заключенная сделка должника обладает признаками недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды производственных помещений базы ПСП АО "УралАЗ", расположенной в г. Челябинске ул. Пирогова, 13 от 01.10.1995, по условиям которого проектно- строительное производство АО "УралАЗ" (Арендодатель) передает, а производственный кооператив "Рубин" (Арендатор) принимает в арендное пользование производственные площади балансовой стоимостью 147 670 руб., расположенные по адресу: 454012, г.Челябинск, ул. Пирогова, 13 для пользования под базу производственного кооператива "Рубин" сроком на три года с последующим выкупом остаточной стоимости (п.1.1 договора).

Срок действия Договора - с 1 октября 1995 г по 1 октября 1998.

Соглашение от 02.12.1997 о проведении разового взаимозачета между ПСП ОАО "Уралаз" и ПК "Рубин", по условиям которого ПСП ОАО "Уралаз" передает ПК "Рубин" производственную базу "Кристалл", находящуюся в аренде у ПК "Рубин" и расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Пирогова, д.13, в счет оплаты строительно-монтажных работ в сумме 398 803 780 руб.

Доказательств перехода права собственности ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО СК "БАМ" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, что следует из реестра требований кредиторов составленного конкурсным управляющим по состоянию на 31.05.2017.

Оспариваемая сделка - договор аренды нежилого помещения N 06/16 от 01.04.2016 совершена должником в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом 15.03.2016).

Возникшие у ООО "СК "БАМ" обязательства перед ООО "СЕНАТ" после принятии заявления о признании должника банкротом квалифицируются как текущие платежи, установленные ст. 5 Закона о банкротстве.

В ст. 134 Закона о банкротстве устанавливается приоритет погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями ст. 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. Поэтому предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников спора.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ООО "СЕНАТ".

Для установления действительности денежного требования необходимо установить, имелись ли у должника собственные экономические нужды по аренде имущества; поведение арендодателей, связанных с предъявлением или длительным не предъявлением требований о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), поскольку целью коммерческого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности, кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Обстоятельства совершения данной сделки не являются обычными, поскольку необходимость в аренде производственных площадей и помещений у должника возникла только после возбуждения дела о банкротстве, обстоятельства того, что ранее должник хранил имущество на платной основе, осуществляя строительную деятельность, суду не раскрыты.

Сделка заключена с заинтересованным лицом, при этом с учетом образования Твердохлебовой Н.Н., ранее занимаемой ею должности, она могла знать о финансовом состоянии должника.

Конкурсным управляющим представлен договор хранения от 27.02.2017 имущества должника, согласно которому ежемесячная арендная плата за сопоставимый объем имущества составляет 15 000 руб. (т.1, л.д.43-44), тогда как в оспариваемом договоре арендная плата установлена в размере 95 000 руб.

Конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерской отчетности, которые бы подтверждали факт аренды помещений.

За период пользования имуществом должник не платил арендную плату, однако арендодатель не расторгал договор аренды, в результате образовалась текущая задолженность на сумму 1 330 000 руб.

При этом не имеет значения согласованность предмета договора, поскольку в деле имеются доказательства нахождения имущества должника на территории ПК "Рубин", о чем представлены в материалы дела расписки Андреевского И.В. и доверенность на его имя от 01.06.2017 (т.1, л.д. 97-99).

Однако одного лишь факта нахождения имущества должника на указанной территории, с учетом изложенных выше обстоятельств, недостаточно для вывода о действительности договора аренды, поскольку целью договора является увеличение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды N 06/16 от 01.04.2016 недействительным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов данного спора.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова