Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22540/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-221760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курылева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-221760/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Курылеву Максиму Владимировичу в размере 90 480 руб. 14.08.2017 года с назначением платежа: "оплата по договору оказания услуг окончательный расчет август 2017 г. текущий платеж Сумма 90 480-00 Без налога (НДС)"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от Курылёва М.В. - Никитин А.Ю., дов. от 03.06.18

к/у ООО "Акцент-Инвест" - Поволоцкий А.Ю., лично (паспорт), Решение АС ГМ от 25.08.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО "Акцент-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. (ИНН 505200195462).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (ИНН 772436582611).

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным перечисление денежных средств Курылеву Максиму Владимировичу в размере 90 480 руб. 14.08.2017 года с назначением платежа: "оплата по договору оказания услуг_окончательный расчет_август 2017 г. текущий платеж Сумма 90 480-00 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Курылев Максим Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Курылёва М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Акцент-Инвест" перечислено на счет Курылева Максима Владимировича денежные средства в размере 90 480 руб. по платежному поручению N 665 от 14.08.2017 года, назначение платежа - "оплата по договору оказания услуг_окончательный расчет_август 2017 г. текущий платеж Сумма 90480-00 Без налога (НДС)".

Конкурсным управляющим полагает, что оспариваемая сделка - платеж, совершенный должником в пользу ответчика, является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Акцент-Инвест" являлось предоставление на правах аренды недвижимого имущества, за счет которого должник получал прибыль.

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим не был выявлен оспариваемый договор оказания услуг, заключенный между ООО "Акцент-Инвест" и Курылевым Максимом Владимировичем и акты выполненных работ/оказанных услуг, а также иные договоры на оказание услуг и акты выполненных работ/оказанных услуг.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса ООО "Акцент-Инвест", в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка не балы совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о безосновательном перечислении должником в пользу ответчика денежных средств в размере 90 480 руб. по платежному поручению N 665 от 14.08.2017 года, назначение платежа - "оплата по договору оказания услуг_окончательный расчет_август 2017 г. текуший платеж Сумма 90 480-00 Без налога (НДС)" без получения взаимного предоставления по договору оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что при исполнении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа), поскольку, на дату перечисления денежных средств, согласно анализу финансового состояния должника, структура баланса ООО "Акцент-Инвест" являлась неудовлетворительной, восстановление платежеспособности было невозможно, у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные обстоятельства были исследованы судом при решении вопроса о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года).

Кроме того, судом принимается во внимание срок совершения сделки - 14.08.2017 года, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.11.2016 года) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2017 года), а также после принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (04.07.2017 года) в преддверии рассмотрения арбитражным судом по существу дела о банкротстве (25.08.2017 года).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 167 ГК РФ.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами по наступившим обязательствам, просроченную более чем на три месяца, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, сформированным временным управляющим на сумму 511 283 052,03 руб. на дату признания должника банкротом, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

В результате осуществления перечисления денежных средств по платежному поручению N 665 от 14.08.2017 года, назначение платежа - "оплата по договору оказания услуг_окончательный расчет_август 2017 г. текущий платеж Сумма 90 480-00 Без налога (НДС)" конкурсная масса должника уменьшилась на 90 480 руб., то есть, причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Указанные действия по перечислению денежных средств суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курылева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев