Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 06АП-2301/18

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Моисеенкова А.А., лично (по паспорту);

Матвеева Е.В., лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Парнищев М.С., представитель по доверенности 25.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цой Су Ен

на определение от 03.04.2018

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Цой Су Ен - участника должника

о пизнании действий конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу возбуждено 15.10.2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 судом введена в отношении ООО "Содружество плюс" процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013 N 177.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2014 Семеняк Светлану Витальевну освобождена от исполнения обязанностей и утверждён конкурсным управляющим должника Катричева Татьяна Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) отстранён конкурсный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна от исполнения обязанностей и утверждён конкурсным управляющим должника Никулин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (НП СРО "Лига").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 по заявлению освобождён Никулина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждён конкурсным управляющим Ковалевский Дмитрий Александрович, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2016 освобождён Ковалевский Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждён в качестве конкурсного управляющего - Лагутин В.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017 отстранён Лагутин Вячеслав Анатольевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 утверждена конкурсным управляющим Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определениями Арбитражного уда Амурской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.03.2018 года в арбитражный суд поступило заявление вх. N 8467 Цой Су Ен (далее - заявитель, Цой С.Е.) с требованиями:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Моисеенковой А.А. - незаконными;

- отстранить Моисеенкову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс";

- применить меры ответственности, в виде взыскания убытков, в размере 6 115 730 руб., причинённые конкурсной массе ООО "Содружество плюс".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цой С.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Моисеенкова А.А., осуществив перевод денежных средств со специального счёта на счёт УФССП по Амурской области, фактически нарушила прямой судебный запрет. Считает, что конкурсный управляющий, в совокупности с действиями пристава-исполнителя, кредиторов Бабушкиной В.С., которые оказались конечными выгодоприобретателями при удовлетворении их требований в рамках сводного исполнительного производства, фактически злоупотребили правом и действовали в обход закона, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Моисеенкова А.А., представитель ООО "Рубикон", Матвеева Е.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения. Считают выводы суда о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленных споров по настоящему делу определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 приняты обеспечительные меры следующего характера:

- приостановить расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной Викторией Сергеевной по итогам торгов заложенным имуществом - лот N 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,8 м2, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

- запретить Бабушкиной Виктории Сергеевне распоряжаться (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) своим правом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс", установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 рублей 00 копеек основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

До настоящего времени судом указанные меры не отменялись.

В свою очередь, на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017 с Бабушкиной В.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 28 000 000 руб. В судебном акте указано на то, что принятые определением суда от 13.07.2017 сохраняются до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 019055943, в последующем предъявленный к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. Требования должника и третьих лиц к Бабушкиной В.С. объединены в сводное исполнительное производство N N 49681/17/28025-ИП, 49675/17/28025-ИП, 49451/17/28025-ИП, 49079/17/28025-ИП, 43936/17/28025-ИП.

В ходе реализации заложенного имущества должника, залогодержателем которого является Бабушкина В.С., на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 7 365 000 руб., которые подлежали распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Т.е. 80 % от указанной суммы с учетом начисленных мораторных процентов в любом случае причиталось Бабушкиной В.С.

Постановлением Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 15.12.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на специальном счёте ООО "Содружество плюс" в размере 6 115 730 руб., причитающихся Бабушкиной В.С. как залоговому кредитору.

По платежному поручению N 1 от 15.12.2017 денежные средства в сумме 6 115 730 руб. были переведены со специального счета должника на депозитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабушкиной В.С.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом частью 4 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что обеспечительные меры, принятые по определению от 13.07.2017 преследовали своей целью ограничение прав кредитора должника - Бабушкиной В.С. по распоряжению принадлежащими ей правами требования к должнику в целях исполнения судебного акта о взыскании с нее убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные денежные средства в сумме 6 115 730 руб. применительно к правилам ст. 138 Закона о банкротстве были специально зарезервированы для расчетов только с Бабушкиной В.С. на специальном счете должника и не могли пойти на удовлетворение требований каких-либо иных кредиторов.

Кроме того, с учётом наличия обеспечительных мер, наложенных определением Благовещенского суда Амурской области от 18.05.2017, представленного в материалы дела, согласно которым в отношении имущества Бабушкиной В.С. с целью исполнения обязательств перед Матвеевой Е.В. был наложен арест на имущество в размере 7 307 000 руб., спорные денежные средства также не могли быть использованы с целью пополнения конкурсной массы должника.

Следовательно, подлежали распределению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. соответствовали требованиям Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушали положения ст. 90 АПК РФ.

В связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего отклонена, иных доказательств нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не представлено, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего и взыскании причинённых незаконными действиями убытков также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2018 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь