Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-6549/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от Кима Александра Геннадьевича: Ким А.Г. лично, Ильютченко Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.17, зарегистрированной в реестре за N 5-2940,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор согласно решения N 1 от 30.04.15,

от Лима Валерия Степановича: Лим В.С. лично, Павлов М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1-2405,

от Лим Ирины Константиновны: Павлов М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1-2405,

от Павлова Максима Владимировича: Павлов М.В. лично,

от Ильютченко Николая Владимировича: Ильютченко Н.В.лично,

от Клочковой Юлии Юрьевны: Клочкова Ю.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волкова Виталия Александровича, Кима Александра Геннадьевича, Ким Светланы Валерьевны, Лима Валерия Степановича, Лим Ирины Константиновны, Павлова Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30", а также поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Ильютченко Николая Владимировича и Клочковой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волкова Виталия Александровича к Киму Александру Геннадьевичу, Киму Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко",

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким Светлана Валерьевна, Лим Валерий Степанович, Лим Ирина Константиновна, Павлов Максим Владимирович и ООО "Проектная компания "Сирень-30",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Эко" Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Киму Александру Геннадьевичу, Киму Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" от 23.12.14, заключенного между Кимом С.А. и Кимом А.Г., притворным в части цели его заключения; признании прекращенной задолженности ООО "Диамант Эко" перед Кимом С.А. по договорам поручительства от 21.10.13 к договорам процентного займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10, N 007/21-113 от 15.04.14 (т. 1, л.д. 3-15).

Заявление подано на основании статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 69, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Ким Светлана Валерьевна, Лим Валерий Степанович, Лим Ирина Константиновна, Павлов Максим Владимирович и ООО "Проектная компания "Сирень-30" (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 127-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким А.Г., Ким С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 23-41).

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" Волков В.А. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 88-90).

Лим В.С. и Лим И.К., а также Павлов М.В. и ООО "Проектная компания "Сирень-30", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 93-107, 137-151).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Ильютченко Николай Владимирович и Клочкова Юлия Юрьевна, указывая на то, что оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы (т. 5, л.д. 9-10, 23-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.14 между Кимом А.Г. (Продавец) и Кимом С.А. (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавец передал Покупателю 55 626/76200 долей в уставном капитале ООО "Диамант Эко", а Покупатель уплатил за них 5 562 600 рублей (т. 1, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Диамант Эко" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант Эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 23.12.14 является притворной сделкой, совершенной в целях погашения долговых обязательств Кима А.Г. перед Кимом С.А. по договорам займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10, то есть фактически представляет собой отступное.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Как указывалось выше, 23.12.14 между Кимом А.Г. (Продавец) и Кимом С.А. (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавец передал Покупателю 55 626/76200 долей в уставном капитале ООО "Диамант Эко", а Покупатель уплатил за них 5 562 600 рублей (т. 1, л.д. 116-117).

В обоснование заявленных требования конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" Волков В.А. указывает, что названная сделка совершена в целях погашения долговых обязательств Кима А.Г. перед Кимом С.А. по договорам займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий Волков В.А. должен доказать, что в результате заключения договора от 23.12.14 купли-продажи части доли в уставном капитале общества в действительности была погашена задолженность перед Кимом С.А. по договорам займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10 путем представления отступного.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.14 позволяет установить предмет продажи и существенные условия сделки; требования действующего законодательства к форме сделки соблюдены.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, в силу действовавшего в момент заключения сделки законодательства право собственности на часть принадлежащей Киму А.Г. доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" перешло к Киму С.А. в момент нотариального удостоверения сделки, то есть в день ее заключения - 23.12.14.

Отказ налогового органа во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ сам по себе не может свидетельствовать о притворности сделки, равно как и то, что данный отказ оспорен не был, поскольку обращение к судебной защите является правом заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 договора от 23.12.14 продаваемая часть доли оценена сторонами в 5 562 600 рублей (по номинальной стоимости). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Ким А.Г. получил от Кима С.А. 5 562 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 N 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Представленный в материалы дела договор от 23.12.14 содержит в пункте 7 указание на то, что нотариусом разъяснены сторонам положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 8, 9, 21, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также в пункте 4 договора указано, что нотариус разъяснил сторонам существенный характер соглашения о цене и правовые последствия сокрытия подлинной цены продаваемой доли.

Согласно пункту 12 договора от 23.12.14 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом, нотариусом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сторонам разъяснен смысл сделки купли-продажи части доли, выяснена их действительная воля, направленная на совершение именно такой сделки. Ким А.Г. и Ким С.А. подтвердили нотариусу, что договор содержит весь объем прав и обязанностей по переходу доли, расчеты между сторонами совершены, согласились с тем, что договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые сторонами были приняты или сделаны в устной или письменной форме до его заключения.

Доказательств обжалования действий нотариуса по удостоверению оспариваемой сделки в порядке статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не представлено.

Поскольку расчеты между сторонами были совершены путем передачи денежных средств до подписания договора, что удостоверено нотариально, оснований полагать оспариваемую сделку безвозмездной не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" указывает на то, что часть доли была продана по заниженной цене.

Так, в материалы дела представлен отчет независимого эксперта ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ" N 04-04/15 от 21.04.15, изготовленный по заказу Лима В.С., в соответствии с которым по состоянию на 02.10.14 рыночная стоимость 73% долей в уставном капитале ООО "Диамант Эко" составляет 67 544 100 рублей (т. 1, л.д. 135-287).

Однако, как указывалось выше, спорная дола была продана по номинальной стоимости в размере 5 562 600 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт реализации имущества по цене номинальной стоимости доли не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" Волков В.А. не представил доказательств того, что при заключении договора от 23.12.14 стороны имели своей целью продажу части доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" по большей цене, чем было указано в договоре.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Волкова В.А. оснований полагать, что договор купли-продажи части доли от 23.12.14 прикрывает собой отступное, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.13 N 5-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Оценивая оспариваемый договор с учетом его исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, которые предусмотрены заключенным договором и были ими фактически реализованы.

Договор купли-продажи от 23.12.14 условий об отступном не содержит, наличие задолженности Кима А.Г. по договорам займа в нем не оговорено, равно как и условия ее погашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки в целях погашения задолженности по договорам займа, а также погашения задолженности Кима А.Г. по договорам процентного займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10 после заключения данной сделки не представлено.

О сохранении обязательств Кима А.Г. перед Кимом С.А. по договорам займа свидетельствует факт удовлетворения требований последнего решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N 2-5419/16.

Указание конкурсного управляющего Волкова В.А. на полученные в рамках судебного разбирательства в Черемушкинском районном суде города Москвы 18.07.16 по делу N 2-5419/16 пояснения Лима В.С. и Лим И.К. о наличии предварительной договоренности между Кимом А.Г. и Кимом С.А. о передачи доли в счет погашения задолженности по договорам займа не может быть принято во внимание.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Показания Лим В.С. и Лим И.К. в рамках настоящего дела не фиксировались, данные ими пояснения в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции в качестве доказательства по настоящему делу приняты быть не могут.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу N 33-42940, которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года было оставлено без изменения:

"Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал в счет погашения долга 73 % в уставном капитале ООО "Диамант Эко", следовательно, обязательство по договору займа прекращено, судебная коллегия признает несостоятельным.

Действительно, между Ким С.А. и Ким А.Г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23 декабря 2014 года.

Однако из текста указанного договора не следует, что ответчик передал именно в счет погашения долга по договору процентного займа 73% долей в уставном капитале ООО "Диамант Эко", при этом в соответствии с условиями договора доли в уставном капитале переданы истцу по возмездной сделке.

Кроме того, согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, расписка о получении ответчиком Ким А.Г., денежных средств, оригинал которой находился у истца Ким С.А., подтверждает факт неисполнения обязательств ответчиком".

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия отношений займа между Кимом А.Г. и Кимом С.А., а также факт заключения договора купли-продажи части доли от 23.12.14 не в целях погашения по договорам займа, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в целях прикрыть соглашение об отступном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания прекращенной задолженности ООО "Диамант Эко" перед Кимом С.А. по договорам поручительства от 21.10.13 к договорам процентного займа также не имеется, поскольку обстоятельства погашения указанной задолженности в рамках настоящего дела не устанавливались.

В суде первой инстанции Ким С.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (т. 2, л.д. 43-44).

Между тем, конкурсный управляющий Волков В.А. договор купли-продажи от 23.12.14 оспаривал в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Как указано в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Волков В.А. был утвержден временным управляющим ООО "Диамант Эко" определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года, а конкурсным управляющим должника - решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 02.11.17, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Кроме того, вопреки доводам Кима С.А. конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" Волков В.А. вправе обжаловать сделку, заключенную между Кимом А.Г. и Кимом С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

О том, что сделка по отчуждению долей в уставном капитале относится к сделкам по отчуждению имущества должника прямо сказано в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, конкурсный управляющий Волков В.А правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В пункте 3.6. названного постановления разъяснено, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-71657/15 было возбуждено судьей Козловой М.В.

Определением исполняющего обязанности председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Торосяна М.Г. дело N А41-71657/15 в связи с отпуском судьи Козловой М.В. было передано на рассмотрение судье Денисову А.Э.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Соловьева А.А. от 15 января 2018 года дело N А41-71657/15 было передано на рассмотрение судье Политову Д.В. в связи с отпуском судьи Денисова А.Э.

Оспариваемое определение было вынесено 01 марта 2018 года судьей Политовым Д.В., то есть в законном составе суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит нарушений при формировании состава суда для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Ильютченко Н.В. и Клочкова Ю.Ю. указывают, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, как указывалось выше, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" от 23.12.14, заключенного между Кимом А.Г. и Кимом С.А.

Ильютченко Н.В. и Клочкова Ю.Ю. сторонами указанной сделки или участниками ООО "Диамант Эко" не являются.

Подлежащие установлению в настоящем споре обстоятельства заключения договора от 23.12.14 на права и законные интересы Ильютченко Н.В. и Клочковой Ю.Ю. не влияют.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам Ильютченко Н.В. и Клочковой Ю.Ю. подлежит прекращению.

При этом, признавая оспариваемое определение обоснованным по существу спора, апелляционный суд не учитывает при вынесении настоящего постановления суждения суда первой инстанции в отношении Ильютченко Н.В., Клочковой Ю.Ю., Кондаковой А.В., Лабиной В.Ю., Волкова В.А., Тотьмянина А.А., Идрисова Р.Р., Внукова Д.Ю., Павлова М.В., Лима В.С., Ким С.В., не являющихся участниками оспариваемой сделки, в частности, суждения, изложенные в абзацах третьем, пятом и шестом на странице 2 и абзацах втором-четвертом на странице 3 определения Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-71657/15, и считает необходимым исключить данные абзацы из судебного акта, как не обоснованные и не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Клочковой Ю.Ю. и Ильютченко Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-71657/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк