Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-11750/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-11750/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское" - Веснина Е.В., ООО "Хольцвуд", ООО "РАССВЕТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров инвестирования N 0012-156/16-СЛТ от 01.02.2016 г. и N 0032-156/16-СЛТ от 04.04.2016 г. строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 заключенных между ИП Ванчура А. П. и АО "Косинское"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от Ванчуры А.П. - Чеботарёв В.С., дов. от 29.05.17

от к/у АО "Косинское" - Сёмкина А.С., дов. от 20.06.17

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., дов. от 13.02.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-53873/2017 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

31.05.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Ванчура Александра Петровича о передаче жилых помещений: в количестве пяти квартир общей площадью 250,00 кв. м. по Договору N 0012-156/16-СЛТ от 01 февраля 2016 года и двадцати квартир общей площадью 1000,00 кв.м. по Договору N 0032-156/16-СЛТ от 04 апреля 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

12.07.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича к ИП Ванчура А. П. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

25.07.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича к ИП Ванчура А. П. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда от 17.10.2017 г., объедены в одно производство заявления конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича к ИП Ванчура А. П. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 12.07.2017 г, 25.07.2017 г., и требование ИП Ванчура А. П. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов должника от 31.05.2017 г. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 требование ИП Ванчура Александра Петровича о передаче жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" по Договору N 0012-156/16-СЛТ от 01 февраля 2016 года:

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 2, в корпусе N 1, на 4 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 4, в корпусе N 1, на 4 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 720 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 5, в корпусе N 1, на 7 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 720 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 6, в корпусе N 1, на 7 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 8, в корпусе N 1, на 10 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей.

Включено требование ИП Ванчура Александра Петровича о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" по Договору N 0032-156/16-СЛТ от 04 апреля 2016 года:

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 4, в корпусе N 1, на 1 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 5, в корпусе N 1, на 1 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 6, в корпусе N 1, на 1 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 7, в корпусе N 1, на 1 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 8, в корпусе N 1, на 2 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 9, в корпусе N 1, на 2 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 12, в корпусе N 1, на 2 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 13, в корпусе N 1, на 2 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 14, в корпусе N 1, на 4 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 15, в корпусе N 1, на 4 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 16, в корпусе N 1, на 4 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 17, в корпусе N 1, на 4 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 20, в корпусе N 1, на 5 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 21, в корпусе N 1, на 5 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 22, в корпусе N 1, на 5 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 23, в корпусе N 1, на 5 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 24, в корпусе N 1, на 7 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 25, в корпусе N 1, на 7 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 1 520 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 26, в корпусе N 1, на 7 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей;

* жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 27, в корпусе N 1, на 7 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на сумму 2 480 000 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров инвестирования N 0012-156/16-СЛТ от 01.02.2016 г. и N 0032-156/16-СЛТ от 04.04.2016 г. строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 заключенных между ИП Ванчура А. П. и АО "Косинское".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское", ООО "Хольцвуд" и ООО "РАССВЕТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: суд первой инстанции не мог установить факт аффилированности с юридическими лицами, заключившими с АО "Косинское" аналогичные с оспариваемыми договоры инвестирования по имеющимся в деле доказательствам, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что отчет от 11.09.2017 г. об оценке стоимости 1 кв. м. жилых помещений в проекте жилого комплекса "Мегаполис" не является допустимым доказательством по данному делу сделан без мотивированной оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

ООО "Рассвет" в обоснование жалобы указывает на то, что кредитор не раскрыл источник происхождения денежных средств, использованных для расчетов по оспариваемым договорам, а также является взаимозависимым с должником. В жалобе содержатся ходатайства об истребовании у кредитора доказательств источника доходов и происхождения средств в размере 50 000 000 рублей, а также об истребовании в налоговом органе деклараций о доходах кредитора как физического лица и индивидуального предпринимателя, и истребовании у ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетным счетам кредитора за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 и 19 апреля 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Рассвет" изложенных в апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает, поскольку суду первой инстанции подобные ходатайства не заявлялись.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, представил отзывы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ванчура А. П. заключен договор N 0012-156/16-СЛТ инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 01.02.2016 г. с АО "Косинское", в соответствии с условиями которого, АО "Косинское" привлекает денежные средства ИП Ванчура А. П. (Инвестор) для строительства Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м., а также обязуется передать в собственность ИП Ванчура А. П. квартиры, общей проектной площадью 250 кв.м., согласно Перечню квартир (Приложение N 1 к Договору от 01.02.2016 г.).

16.02.2016 г. ИП Ванчура А. П. во исполнение обязательств по договору произвел оплату инвестиционного вклада, предусмотренного п. 4.1. Договора, в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению N 1.

Также, ИП Ванчура А. П. заключен договор N 0032-156/16-СЛТ инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 04.04.2016 г. с АО "Косинское", по условиям которого, последнее привлекает денежные средства ИП Ванчура А. П. (Инвестор) для строительства Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м., а также обязуется передать в собственность ИП Ванчура А. П. квартиры, общей проектной площадью 1 000 кв.м., согласно Перечню квартир (Приложение N 1 к Договору от 04.04.2016 г.).

ИП Ванчура А. П. во исполнение обязательств п. 4.1. Договора перечислены на счет должника по платежному поручению N 2 от 06.04.2016 г. - 20 000 000 рублей, N 6 от 11.04.2016 г. - 10 000 000 рублей, N7 от 15.04.2016 г. - 10 000 000 рублей.

В связи с тем, что АО "Косинское" своих обязательств по Договорам инвестирования N 0012-156/16-СЛТ от 01.02.2016 г. и N 0032-156/16-СЛТ от 04.04.2016 г. не исполнило, ИП Ванчура А. П. обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений, проектной площадью 250 кв.м. и 1 000 кв.м. соответственно на сумму в размере 10000000 рублей и в размере 40 000 000 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий, считая заключение договоров инвестирования ИП Ванчура А. П. и АО "Косинское" по заведомо заниженной стоимости по сравнению с аналогичными условиями договоров, заключенных с другими инвесторами, при злоупотреблении правом со стороны ответчик и должника, и причинении ущерба материальным интересами кредиторов должника, обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ и применении последствий недействительности.

Применительно к п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие требования о передаче жилого помещения определено как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков(далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора инвестирования N20032-156/16-СЛТ от 04.04.2016 г. суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для призвания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку факт неравноценности встречного исполнения обязательств не доказан.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании недействительным договора инвестирования N 0012-156/16-СЛТ от 01.02.2016 г. суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для призвания сделки недействительной на основании ст. ст., 10, 168, 174 ГК РФ, и е осведомленности кредитора о противоправной цели заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения производства по делу (31.03.2017) и совершения сделки (04.04.2016) судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ заявлено о признании недействительной сделки от 01.02.2016.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, должно быть доказано о явно невыгодных условиях сделки для должника и осведомленности о данном обстоятельстве ИП Ванчура А.П.

В обоснование требования конкурсным управляющим представлен отчет N О-РА-17/09/164, составленный ООО "Рашн Апрэйзл" об оценке стоимости 1 кв.м. жилых помещений в проекте жилого комплекса "Мегаполис", располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., согласно которому, рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 30.05.2016 г. составляла 88 923 рублей.

Согласно условиями оспариваемой сделки стоимость 1 кв.м. жилых помещений сторонами определена в размере 40 000 рублей.

Давая оценку отчету N О-РА-17/09/164, суд первой инстанции указал на невозможность достоверно определить стоимость одного кв.м. жилых помещений, исходя из того, что разрешение на строительство офисно-жилого комплекса застройщиком АО "Косинское" не было получено и объект строительства не возведен, тогда как при составлении отчета рыночная стоимость определялась в отношении жилых помещений, располагающихся на земельном участке с кадастровым N 77:03:0010003:1726, и по состоянию на 30.05.2016 г., тогда как сделка совершена 01.02.2016 г., и в указанный временной период стоимость объекта могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с изменением уровня инфляции, валютных колебаний, стоимости строительных материалов, привлекательности условий для потенциальных инвесторов.

Также, судом первой инстанции при оценке учтено, что был применен метод сравнительного анализа и использованы сведения о стоимости аналогичных объектов согласно данным журнала "Недвижимость и Цены" N 49 (662), 7-13 декабря 2015 г., находящихся по адресу: г. Москва, ЖК Новокосино, Носовихинское шоссе, 25; г. Москва, ЖК Новокосино-2, Юбилейный проспект, 68; ЖК Некрасовка, ул. Рождественская, 33; ЖК Люберецкие поля аэрации, кв. 11 (стр. 77 Отчета), которые имели высокую степень готовности или построены, тогда как строительство жилого комплекса "Мегаполис" должником не начиналось, разрешительная документация для начала строительства и о переводе назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов АО "Косинское" не оформлялась. Кроме того, земельный участок относится к производственной зоне земель населенных пунктов, предназначенной для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке в настоящее время находятся производственные сооружения АО "Косинское".

С данной оценкой апелляционный суд соглашается, и не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ оценки указанного отчета в качестве доказательства, поскольку при оценке подлежали использованию сведения об объектах с приближенными характеристиками.

Управляющим в обоснование требования приведена сравнительная характеристика оспариваемых сделок с условиями заключения аналогичных сделок с ПО "Пересвет-Инвест" (N 0003-124/14-СЛТ от 18.03.2013 г.), ООО "НДВ-Недвижимость для вас" (N НДВ-КОС 22/12/2016 от 22.12.2016 г., N НДВ-КОС 27/02/2017 от 27.02.2017 г.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательством в пользу критерия неравноценности оспариваемой сделки, данные договоры инвестирования строительства не могут быть приняты, поскольку заключены с аффилированными с АО "Косинское" юридическими лицами, которые в отличие от кредитора ИП Ванчура А.П. привлекали денежные средства граждан и добросовестных инвесторов под инвестиционную деятельность, и следовательно, сопоставлять условия формирования стоимости квадратных метров жилья при заключении данных договоров инвестирования и оспариваемого договора, нельзя.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводом о аффилированности, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство ранее установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, а именно в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 N 09АП-1876/2018.

Довод ООО "Рассвет" о аффилированности между кредитором и должником, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами. А приведенные основания, к таким доказательствам не могут быть отнесены.

Необоснованным признаны и доводы конкурсного управляющего о неравноценности условий оспариваемых договоров исходя из данных базы данных "ЦИАН" (средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в районе "Косино-Ухтомский" г. Москвы по состоянию на 26.06.2017 г. составляет 128 000 рублей) по объектам недвижимости, поскольку не отвечают аналоговым параметрам: времени покупки (сведения даны по состоянию на июнь 2017 года, в то время как оспариваемые договоры заключены 01.02.2016 и 04.04.2016), статуса сравниваемых объектов (сравнивается уже построенные объекты недвижимости с объектом, строительство которого не начиналось) и места расположения.

В обоснование возражений кредитором ИП Ванчура А.П. в материалы дела представлено заключение N АО-015-104-009/18 составленное ООО "Атлант Оценка", согласно которому стоимость 1 кв.м. жилых помещений по оспариваемым договорам составляет 32 755 рублей.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно отчета N АО-015-104-009/18 в котором не учтены стоимость коммуникаций и маржа застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что объект оценки застройщиком фактически не возведен и подобные затраты отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемых сделок не заявлялось.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки от 04.04.2016 г. недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии установленных выше обстоятельств и исполнение кредитором условий договора N 0032-156/16-СЛТ по оплате инвестиционного взноса в размере, определенном договором.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств заключения договора от 01.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что кредитор при заключении оспариваемого договора, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам, а равно наличия у АО "Косинское" признаков неплатежеспособности в спорный период и осведомленности ИП Ванчура А.П. о данных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора ИП Ванчура А.П.. действуя добросовестно и разумно, мог получить информацию о рыночной стоимости жилых помещений в районе "Косино-Ухтомский" г. Москвы, в том числе из открытых источников, и заключении договора по цене в три раза меньшей, чем аналогичные предложения, представленные на рынке, апелляционным судом не может безусловно быть отнесен к числу действий кредитора, как совершенных с целью причинения вреда.

Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств и аналогичны доводам, заявленным и рассмотренным судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское" - Веснина Е.В., ООО "Хольцвуд", ООО "РАССВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев