Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-373/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к21

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2018 года по делу N А33-4262/2017к21, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - Центробанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (публичному акционерному обществу) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО АКБ "Енисей", должник, Банк "ЕНИСЕЙ",), в котором просил: признать кредитную организацию ПАО АКБ "Енисей" банкротом; назначить конкурсным управляющим кредитной организации ПАО АКБ "Енисей" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ПАО АКБ "Енисей" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "Енисей", в котором заявитель просит: уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2) и за первую половину марта 2017 года (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2), на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 1, в гр. 14 приложения 2 по каждому работнику ПАО АКБ "Енисей", указанному в приложении 1, и каждому работнику филиала ПАО АКБ "Енисей" в г. Москве, указанному в приложении 2, а в целом по кредитной организации на сумму 8 152 524 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление принято к рассмотрению суда, делу присвоен номер А33-4262/2017к2.

Определением суда от 31.05.2017 по делу А33-4262/2017к2 в удовлетворении заявления к надлежащим образом извещенным ответчикам отказано.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения относительно надлежащего извещения 112 ответчиков определением суда от 24.05.2017 требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство. Обособленному спору присвоен номер А33-4262/2017к11, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 29.06.2017.

25.04.2017 (нарочно через канцелярию суда) поступило ходатайство заявителя об увеличении размера уменьшаемых требований работников ПАО АКБ "Енисей" об оплате труда и об уменьшении заявленных требований к отдельным работникам должника (исх. 1133-ВА от 12.04.2017). Согласно указанному заявлению заявитель просит уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2), за первую половину марта 2017 (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2) и за вторую половину марта 2017 года (гр. 16 приложения 1, гр. 16 приложения 2) на итоговую сумму, указанную в гр. 17 приложения 1, в гр. 17 приложения 2 по каждому работнику ПАО АКБ "Енисей", указанному в приложении 1, и работнику филиала ПАО АКБ "Енисей" в г. Москве, указанному в приложении 2; уменьшить размер требований каждого работника, указанного в Приложении 5, на разницу заработной платы, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом штатному расписанию на период с 01.02.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, за февраль 2017 (гр. 6 приложения 5), за март 2017 года (гр. 12 приложения 5) на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 5; в целом по кредитной организации уменьшить требования работников ПАО АКБ "Енисей" по оплате труда на сумму 10853711 рублей 69 копеек. В обоснование указанного заявления заявитель указывает следующее. Ответчикам была выплачена заработная плата за вторую половину марта 2017 года, размер требований работников увеличился. Размер требований за вторую половину марта 2017 года составляет 2 447 438 рублей 64 копейки.

Также заявитель ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований в отношении работников ПАО АКБ "Енисей", а именно: в отношении Акимова А.И., Тепляковой Ю.Г., Филипповой Н.М., Яковлевой Е.М. за 1-ю половину марта 2017 года. Требования изменены в связи с корректировкой, произведенной в связи с отменой приказов о простое и предоставлением листков нетрудоспособности.

Определением суда от 24.05.2017 заявленное ходатайство об уточнении требований в отношении работников, требования к которым выделены в отдельное производство (112 ответчиков) принято к рассмотрению, заявленные требования рассматриваются с учетом уточнения.

Определением суда от 13.07.2017 по делу А33-4262/2017к11 в удовлетворении заявления к надлежащим образом извещенным ответчикам отказано.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения относительно надлежащего извещения 57 ответчиков, а именно: Акимова Александра Игоревича (г. Москва), Акимовой Юлии Александровны (г. Москва), Артемова Михаила Михайловича (г. Москва), Артюшенко Анжелы Игоревны (г. Москва), Балобенко Любови Петровны (г. Москва), Витько Дмитрия Геннадьевича (г. Москва), Вороной Оксаны Викторовны (г. Москва), Врублевской Татьяны Сергеевны (Московская область, Одинцовский район), Гриценя Евгения Валерьевича (г. Санкт-Петербург), Дворниченко Екатерине Игоревне (г. Москва), Докучаловой Ирины Валерьевны (г. Москва), Елистратова Георгия Ивановича (г. Москва), Зеленцовой Марины Валентиновны (г. Москва), Заиграева Михаила Михайловича (Московская область, г. Лобня), Кальминой Светланы Валерьевны (г. Москва), Капустина Михаила Михайловича (Московская область, г. Мытищи), Колмычковой Наталии Вячеславовны (г. Москва), Кондрашиной Анны Николаевны (Московская область, Красногорский район), Краснова Василия Юрьевича (Московская область, Балашинский район), Крюнчакина Виктора Дмитриевича (г. Москва), Левковской Софии Владимировны (Московская область г. Химки), Мельник Ирины Александровны (Московская область г. Люберцы), Можелевской Ирины Михайловны (г. Москва), Панкратовой Татьяны Викторовны (г. Москва), Перчаткиной Лидии Юрьевны (Московская область, Красногорский район), Петрова Сергея Александровича (г. Москва), Просаловой Виктории Игоревны (Саратовская область, г. Энгельс), Пятовой Марии Александровны (Московская область, Одинцовский район), Роговец Галины Витальевны (г. Москва), Роденко Алевтины Николаевны (Московская область, Сергеево-Посадский район), Салашного Эрнеста Валентиновича (Московская область, г. Подольск), Самофаловой Татьяны Юрьевны (Московская область, г. Электросталь), Сафроновой Юлии Сергеевны (г. Москва, г. Зеленоград), Селезнева Игоря Валерьевича (г. Москва), Семенидо Екатерины Геннадьевны (г. Москва), Слеповой Людмилы Васильевны (Московская область, Одинцовский район), Смирнова Игоря Олеговича (г. Москва), Соловьева Александра Анатольевича (г. Москва), Теплова Михаила Михайловича (г. Москва), Тепляковой Юлии Геннадьевны (г. Москва), Трифонова Алексея Викторовича (Московская область, Щелковский район), Устиновой Анны Владимировны (г. Москва), Хузина Руслана Ривкатовича (г. Москва), Черненко Татьяны Николаевны (г. Москва), Черняк Владислава Николаевича (г. Москва), Шмелевой Яны Сергеевны (г. Москва), Шулепиной Татьяны Андреевны (г. Москва), Галиченковой Марины Леонидовны (г. Москва), Гусева Алексея Валентиновича (г. Москва), Деревянновой Евгении Александровны (г. Москва), Дуниной Галины Владимировны (г. Москва), Королевой Анны Кирилловны (г. Зеленоград), Майоровой Светланы Владимировны (Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10), Мельник Ирины Александровны (Московская область, Люберецкий район), Никифоровой ИриныГеннадьевны (Московская область, Люберецкий район), Сотскомго Александра Сергеевича (г. Москва), Шокиной Нели Анатольевны (г. Москва), требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение. Обособленному спору присвоен номер А33-4262/2017к16, судебное заседание по рассмотрению заявления по выделенному требованию назначено на 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 по делу А33-4262/2017к16 в удовлетворении требований к извещенным надлежащим образом ответчикам отказано.

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении части ответчиков, определением от 24.10.2017 выделено дело А33-4262/2017к21, судебное заседание по выделенному делу назначено на 28.11.2017. Судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецов Е.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 10.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что изменения в штатное расписание внесены в период когда Центральным Банком Российской Федерации были вынесены предписания об устранении нарушений финансовой дисциплины, а финансовое состояние должника не было удовлетворительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.03.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.04.2018, 18.05.2018, 21.06.2018.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу N А33-4262/2017к21, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем конкурсного управляющего 21.06.2018 представлено в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников Банка "ЕНИСЕЙ", утвержденному приказом от 14.12.2016 N 319-1, в организации установлена повременная система оплаты труда, из системы оплаты труда работников исключен такой вид оплаты как премия.

Приказом от 30.12.2016 N 17 утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание Банка "ЕНИСЕЙ" в количестве 510 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 29 224 166 рублей; утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание Филиала Банка "ЕНИСЕЙ" в городе Москве в количестве 75 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 3 648 833 рублей.

Приказом от 09.02.2017 N ОД-369 у Банка "ЕНИСЕЙ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Ссылаясь на увеличение размера оплаты труда всем работникам Банка в преддверии банкротства, в пределах шестимесячного срока до даты назначения временной администрации, на наличие причинения вреда кредиторам, временная администрация по управлению кредитной организацией Банком "ЕНИСЕЙ" обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением, которое впоследствии поддержано в полном объеме конкурсным управляющим должника - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 4 статьи 136, пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам (инфляционные процессы), а также отсутствия доказательств фактического увеличения выплат работникам и несоответствия новых окладов среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Должник Банк "ЕНИСЕЙ" является кредитной организацией, в связи с чем применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве определено, что временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией наделена полномочием по обращению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей и иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящем случае кредитной организацией произведено лишь изменение системы оплаты труда работников (исключение премирования из системы оплаты труда и увеличение должностных окладов), а ранее размер должностных окладов работников кредитной организации неоднократно изменялся, пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеет место обычная практика поэтапного увеличения должностных окладов в кредитной организации, а заявителем с учетом предшествующей отмены системы премирования, не доказано фактическое увеличение размера заработной платы работников и существенное несоответствие новых окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере, а также отсутствие разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов с учетом инфляционных процессов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника и, как следствие, правильно отказали в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу N А33-4262/2017к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2018 года по делу N А33-4262/2017к21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская