Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-5339/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-17540/2013 (Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 03.04.2018),

Новиковой Марины Федоровны - Рудакова Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2018 N 74 АА 3762446),

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина (паспорт, доверенность от 29.12.2017 N 38/17),

Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (паспорт, доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006752).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" (далее -ЗАО "Цветлит", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 арбитражный управляющий Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Цветлит", определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов Александр Николаевич (далее - Симонов А.Н., ответчик)

Определением суда от 18.04.2017 арбитражный управляющий Симонов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Цветлит", определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кашкуров А.Н.).

14.02.2017 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Дмитров В.. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. (далее - ООО "Метком", кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия Симонова А.Н., в которой просил суд признать:

1) необоснованным расходование средств в сумме 40 000 руб. для оплаты услуг оценщика ООО "УралЭксперт";

2) нарушение очередности оплаты текущих платежей в сумме 347 876, 53 руб.;

3) неоспаривание сделки по списанию с расчетного счета должника 18 792 руб.;

4) незаконными действия по созданию условий способствующих преждевременной реализации прав требования должника.

09.01.2018 кредитор Новикова Марина Федоровна (далее - Новикова М.Ф.) обратилась в суд с жалобой на действия Симонова А.Н., выразившиеся

1) в нарушении очередности при расходование средств в сумме 40 000 руб. для оплаты услуг оценщика ООО "УралЭксперт";

2) нарушение очередности оплаты текущих платежей в сумме 347 876, 53 руб.;

3) неоспаривание сделки по списанию с расчетного счета должника 18 792 руб.;

4) незаконными действия по созданию условий способствующих преждевременной реализации прав требования должника.

Определением суда от 07.02.2018 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 жалобы кредиторов удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащими действия по расходованию 14 385 руб. оплата услуг ООО "Дельта -М" и 333026, 53 руб. уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

С принятым определением в части удовлетворения жалоб не согласились Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ООО "Метком" и Симонов А.Н., направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, жалобы кредиторов отклонить.

В апелляционных жалобах ООО "Метком", ФНС России и Симонов А.Н. ссылались на одни и те же обстоятельства. А именно: оплата услуг ООО "Дельта -М" в сумме 14 385 руб. произведена исходя из фактической необходимости в целях завершения мероприятий в конкурсном производстве, 333 026, 53 руб. уплачен НДФЛ с учетом выплаты заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные кредиторы, представитель трудового коллектива, саморегулируемой организации не явились.

В судебном заседании на основании статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Новиковой М.Ф., согласно которому задолженность перед ней возникла ранее и о ней было известно Симонову А.Н., НДФЛ подлежит оплате в режиме 4-ой очереди текущих платежей.

Представители подателей жалоб поддержали доводы в полном объеме, просили определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель Новиковой М.Ф. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Симонова А.Н. кредиторы (ИП Дмитров В.И. и Новикова М.Ф.) ссылались на нарушение порядка очередности погашения текущих обязательств применительно к ООО "Дельта -М" (14 385 руб.) и ФНС России (333 026, 53 руб. НДФЛ).

Удовлетворяя жалобы, суд первой инстанции установил совершение ответчиком действий по нарушению порядка погашения текущих обязательства, отклонив доводы ответчика о правомерности отнесение НДФЛ ко второй очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части суммы 333 026, 53 руб. НДФЛ в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 06.09.2016 по 13.03.2017 с расчетного счета должника произведено перечисление в бюджет суммы 333 026, 53 руб. (уплата НДФЛ).

Стороны спора не оспаривают, что данная сумма уплачена ФНС России одновременно с выплатой текущей заработной платы.

Новикова М.Ф. не оспаривает также то обстоятельство, что выплата заработной платы произведена без нарушением календарной очередности в рамках одной очереди, полагает лишь, что НДФЛ подлежал оплате в порядке 4-ой очереди текущих платежей.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац трети1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствия факта неправомерных действий Симонова А.Н.

Вывод суда о неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку по смыслу пункта 6 действия (платежи) совершены после публикации названных разъяснений при отсутствии какой-либо неопределенности, а потому они не могут быть признаны ненадлежащими.

Доводы подателей жалобы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными, судебный акт отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно суммы 14 385 руб. в счет оплаты услуг ООО "Дельта-М" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения в указанной части апелляционных жалоб Симонова А.Н. и ООО "Метком".

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непроведение оценки в отношении имущества должника препятствовало дальнейшему ведению процедуры банкротства, а спорное имущество, которое впоследствии было реализовано являлось источником техногенных или экологических катастроф.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Симонова А.Н. и ООО "Метком" в части суммы 14 385 руб.

Объяснения представителей Симонова А.Н. и ООО "Метком" в суде апелляционной инстанции о положительном эффекте от реализации имущества после его оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок погашения требований текущих кредиторов не подлежит изменению, за исключением определенных законом. Следовательно, названные объяснения являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-17540/2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Симонова Александра Николаевича, по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 333 026 руб. 53 коп. - отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Метком" в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении жалобы кредиторов индивидуального предпринимателя Дмитрова В.И., Новиковой Марины Федоровны в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Забутырина