Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-2117/14

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-73667/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель Жукова А.О. Глазкова М.Ю. по доверенности от 24.07.2017

пркд конкурсного управляющего Петровской С.В. Шорохова О.В. по доверенности от 14.12.2016

представитель ИП Слиозберг В.Л. Белов Ю.Ю. по доверенности от 11.04.2018

рассмотрев заявление ИП Слиозберга В.Л. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу А56-73667/2012/з.10 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жукова А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-73667/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Жукова Александра Олеговича

к ООО "РОТЕРМАНН-РУС"

о включении в реестр кредиторов

установил:

ООО "С-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

01.06.2015 Жуков Александр Олегович (далее - Жуков А.О., кредитор) обратился в суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2015 заявление кредитора принято к производству.

Кредитор изменил размер требования: просил включить в реестр требование в размере 28 454 819 руб.

Определением от 18.11.2015 суд первой инстанции отказал Жукову А.О. во включении в реестр кредиторов должника.

Жуковым А.О. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.11.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-73667/2012/з.10 и принят по делу новый судебный акт, которым:

прекращено производство по требованию Жукова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требования в размере 5 000 000 руб. из договора беспроцентного займа от 22.10.2010;

включено в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требование Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. сумма основного долга по договору займа от 01.07.2010 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части заявления Жукова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012 оставилено без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС" Петровской Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" и Коваленко Виктора Федоровича - без удовлетворения.

ИП Слиозберг В.Л. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10 ИП Слиозберг В.Л. ссылается на показания Жукова А.О. данные в рамках уголовного дела N 194268, из которых, как указывает заявитель, следует, что предоставление Жуковым А.О. ООО "Ротерманн-Рус" денежных средств (в том числе в период с июня 2010 по март 2011 года) было связано с тем, что он осознавал себя 50% участником ООО "С-Невы", а предоставление денежных средств имело целью приобретение и владение Жуковым А.О. и Коваленко В.Ф. недвижимым имуществом посредством ООО "Ротерманн-Рус". Следовательно, как полагает заявитель, предоставление Жуковым А.О. денежных средств носило безвозвратный инвестиционный характер и было направлено на вклад в имущество должника. При этом, такое финансирование осуществлялось в силу корпоративного контроля со стороны Жукова А.О. над должником. Заявитель ссылается на то, что у должника отсутствует иная кредиторская задолженность перед Жуковым А.О. помимо договоров займа от 11.06.2010 и 01.07.2010 (иные требования о включении в реестр Жуковым А.О. не заявлены), что свидетельствует, по мнению заявителя, о неоднократном предоставлении должнику денежных средств именно на безвозвратной основе. ИП Слиозберг В.Л. полагает, что задолженность должника перед Жуковым А.О. является обязательством, вытекающим из корпоративных отношений указанных лиц, что влечет за собой невозможность ее включения в реестр требований кредиторов должника.

От ИП Слиозберга В.Л., Жукова А.О. и конкурсного управляющего ООО "Ротерманн-Рус" Петровской С.В. поступили отзывы и правовые позиции.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку лицами, заявившими ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не представлены доказательства заблаговременного направления отзывов и правовых позиций иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ИП Слиозберга В.Л. и конкурсного управляющего поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10.

Представитель Жукова А.О. возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Слиозберга В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ), арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основанием для включения требования Жукова Александра Олеговича в реестр требований кредиторов должника является задолженность по договорам займа от 11.06.2010 и от 01.07.2010.

В рамках апелляционного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что до сентября 2010 года Жуков А.О. являлся участником ООО "С-Нева", владеющим 50 % долей уставного капитала этого юридического лица. ООО "С-Нева" принадлежит 100 % уставного капитала Общества.

11.06.2010 между Жуковым А.О. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Жуков А.О. обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 2 800 000 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011. Жуков А.О. исполнил обязательство по договору займа. Денежные средства перечислены с банковского счета Жукова А.О. в безналичном порядке на банковский счет Общества платежным поручением от 11.06.2010.

01.07.2010 между Жуковым А.О. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Жуков А.О. принял на себя обязательства предоставить Обществу денежные средства в рублях, в размере эквивалентном 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а Общество обязалось возвратить полученную сумму по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011. Жуков А.О. исполнил обязательства по договору займа от 01.07.2010, денежные средства перечислены с банковского счета Жукова А.О. в безналичном порядке на банковский счет Общества. Назначением платежей указано "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2010. Общая сумма договора - 250 000 евро. НДС не облагается".

Факт того, что Жуков А.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом ИП Слиозберг В.Л., являющийся конкурсным кредитором должника, мог и должен был узнать из материалов дела о банкротстве ООО "Ротерманн-Рус", а также из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы России "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях", а не из материалов уголовного дела N 194368.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-73667/2012/з.10 судом апелляционной инстанции было установлено, что до сентября 2010 года Жуков А.О. являлся участником ООО "С-Нева", владеющим 50 % доли уставного капитала этого юридического лица. ООО "С-Нева" принадлежит 100 % уставного капитала Общества. До 2013 Жуков А.О. фактически участвовал в осуществляемом должником бизнесе по сдаче в аренду принадлежащих должнику на праве собственности зданий. Согласно объяснениям Жукова А.О. и документам, представленным из материалов уголовного дела N 194268, право на 50 % доли уставного капитала ООО "С-Нева" выбыло из владения Жукова А.О. помимо его воли. Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров займа Жуков А.О. был заинтересован в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что финансирование на возвратной основе деятельности хозяйствующего субъекта контролирующими его лицами является деловым обыкновением. Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 11 декабря 2012 года, спустя более двух лет после заключения и исполнения договоров займа. В процедуре банкротства должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность до 2015.

Таким образом, из представленных ИП Слиозберг В.Л. доказательств не следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не были известны на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции от 008.09.2016 и являются вновь открывшимися.

В связи с этим заявление ИП Слиозберг В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова