Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21126/18

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт",

об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между ООО КБ "Финансовый стандарт" и АО "ДРСУ";

при участии в судебном заседании:

от АО "ДРСУ" - Погосян А.Э., дов. от 11.10.17, Антипов А.А., дов. от 18.09.17

от к/у ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А., дов. от 12.04.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

- соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Акционерным обществом "ДРСУ" (далее - АО "ДРСУ");

- соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "ДРСУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемых соглашений он узнал только 20.10.2017. При этом конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совершение оспариваемых сделок не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности Банка, вопрос об одобрении заключения спорных соглашений на разрешение кредитного комитета не выносился. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "ДРСУ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ") был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ1515-36011 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору) Банк открывает указанному обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 % процентов годовых, срок окончания действия кредитной линии - 14.04.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" по Кредитному говору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенный между Банком и АО "ДРСУ".

- договор поручительства N 1233-ДП-1515-37399 от 12.05.2016, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - ООО "ДРСУ");

- договор залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, заключенный между Банком и АО "ДРСУ" по которому в залог Банку переданы транспортные средства залоговой стоимостью 50 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" своих обязательств по Кредитному договору конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ", АО "ДРСУ" и ООО "ДРСУ" задолженности по Кредитному договору в размере 100 млн.руб., задолженности по просроченным процентам в размере 18 443 753,27 руб., пени на просроченные проценты в размере 364 832,60 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 978 082,19 руб., а также требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-170705/2017 исковое заявление представителя конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

В отзыве АО "ДРСУ", представленном в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2017, ответчик сообщил, что стороны заключили соглашение от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашение от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные соглашения, на основании которых обеспечение Кредитного договора залогом транспортных средств и поручительством АО "ДРСУ" было прекращено, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016.

С заявлением о признании недействительными соглашения от 12.05.2017о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашения о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 конкурсный управляющий обратился 18.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Следовательно, с момента утверждения конкурсного управляющего должника до момента обращения им в суд с рассматриваемым заявлением, действительно, прошло более года.

Вместе, с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, информация о том, что между АО "ДРСУ" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были заключены оспариваемые соглашения была отражена в отзыве АО "ДРСУ", представленном в рамках рассмотрения дела N А40-170705/2017 в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с неисполнением ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" своих обязательств конкурсный управляющий должника направил 11.08.2017 в адрес АО "ДРСУ" требование о досрочном возврате кредита, которое было ответчиком получено, но оставлено без ответа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения требования о возврате кредита ответчик сообщил конкурсному управляющему КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о прекращении обеспечения Кредитного договора залогом транспортных средств и поручительством АО "ДРСУ".

В бухгалтерской отчетности Банка не нашло своего отражения совершение оспариваемых сделок; вопрос об одобрении заключения спорных соглашений на разрешение кредитного комитета не выносился.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника документация КБ "Финансовый стандарт" (ООО), связанная с заключением спорных соглашений, бывшим руководителем не передавалась. Доказательств обратного в материалы дело не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что о заключении оспариваемых соглашений ему стало известно не ранее 20.10.2017. Учитывая, что с заявлением о признании соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился 18.12.2017 суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела одним из условий заключения Кредитного договора являлось предоставление обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ", в том числе в виде поручительства и залога транспортных средств АО "ДРСУ".

Следовательно, наличие обеспечения являлось обязательным условием для выдачи кредита и оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако менее, чем за месяц до отзыва лицензии (лицензия отозвана приказом Банка России N ОД-1797 от 08.06.2016) должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства и договор залога, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по Кредитному договору. При этом на момент заключения спорных соглашений ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" не исполняло своих обязательств по возврату кредитных средств, о чем руководство КБ "Финансовый стандарт" (ООО) не могло не знать.

Из текста оспариваемых соглашений не следует, что освобождение АО "ДРСУ" от залоговых обязательств вызвано возвратом ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" суммы кредита или предоставлением Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ", а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба Банку прекращением залога и поручительства должно было быть очевидным не только для Банка, но и для АО "ДРСУ", которое в свою очередь не представило суду доказательства того, что оно, заключая соглашение, располагало сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 12.05.2016 (дата заключения соглашения о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 312 376 132,40 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 305376132,80 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 13.05.2016 (дата заключения соглашения о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 274 956 739,82 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 223881281,05 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорных соглашений в отсутствие предоставления какого-либо иного обеспечения по Кредитному договору, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с АО "ДРСУ", как с поручителя по кредиту, а также средств полученных за счет обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом при совершении спорных сделок, а, следовательно, о наличии оснований для признания соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-135644/16 отменить.

Признать недействительными сделками соглашение о расторжении договора поручительства от 20.03.2015 N 1233-ДП-1515-27852 и соглашение о расторжении договора залога транспортных средств от 13.05.2016 N 1233-ДЗТС-1515-27852, заключенные между должником и АО "ДРСУ".

Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления обязательств по обеспечивающим договорам.

Взыскать с АО "ДРСУ" в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко