Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23078/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РАССВЕТ", ООО "Хольцвуд", конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Е.В., участников строительства Ломакина О.В., Черниченко К.В., Савенко А.Б., Прохоровой И.А., Минаевой Н.В., Орлова С.А., Марченко О.Ю., Джабраиловой Л.Э., Филимошиной И.В., Савина О.В., Бурлакова А.Е., Шерстнева А.С., Чурсиной Т.М., Абрамовой М.В., участника строительства Шапко Н.Ю., Вишневской О.Н., участника строительства Пыстогова В.В., участника строительства Назарова Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежное требование Стишенко Владимира Витальевича в общем размере 200 983 377,95 рублей, уплаченные в стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

(ОГРН 5117746025690, ИНН 7720737440)

при участии в судебном заседании:

от Черниченко К.В., Савенко А.Б., Ломакина О.В. - Обрывко А.С., по дов. от 31.05.2017 г., от 15.06.2017 г., от 15.05.2017 г.

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сёмкина А.С., по дов. от 18.06.2018 г.

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., по дов. от 30.02.2018 г.

от "НДВ" - Новиков С.А., по дов. от 20.11.2017 г.

от Стишенко Владимира Витальевича - Воробьев С.Г., по дов. от 10.10.2017 г.

от ООО "РАССВЕТ" - Орлов А.В., по дов. от 24.05.2017 г.

Вишневская О.Н. лично (паспорт)

Шапко Н.Ю. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Стишенко Владимира Витальевича о включении денежного требования в сумме 200 983 377,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежное требование Стишенко Владимира Витальевича в общем размере 200 983 377,95 рублей, уплаченные в стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хольцвуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/2017 в части: включить денежное требование Стишенко Владимира Витальевича в общем размере 200 983 377,95 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАССВЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53873/2017 от 06.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Стишенко В.В. во включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское" Веснин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/2017 в части: включить денежное требование Стишенко Владимира Витальевича в общем размере 200 983 377,95 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское".

Не согласившись с принятым судебным актом, участники строительства Ломакин О.В., Черниченко К.В., Савенко А.Б., Прохорова И.А., Минаева Н.В., Орлов С.А., Марченко О.Ю., Джабраилова Л.Э., Филимошина И.В., Савин О.В., Бурлаков А.Е., Шерстнев А.С., Чурсина Т.М., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/17, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Стишенко Владимира Витальевича - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Шапко Н.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/17, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Стишенко Владимира Витальевича - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Вишневская О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53873/2017 от 06.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Стишенко В.В. во включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Пыстогов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/17, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Стишенко Владимира Витальевича - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаров Ю.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/17, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Стишенко Владимира Витальевича - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/17, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Стишенко Владимира Витальевича - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянтов суд необоснованно включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредиторов Черниченко К.В., Савенко А.Б., Ломакина О.В. - Обрывко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Косинское" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Хольцвуд" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РАССВЕТ" поддержал апелляционную жалобу.

Кредиторы Вишневская О.Н., Шапко Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Стишенко В.В. возражал на апелляционные жалобы, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие денежного требования определено как требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N НСИ-НДВ/1 от 29 декабря 2016 года уступки прав требований по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2016.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в предварительном договоре N СЛТ-21/12/16, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 43 013 761,69 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N НСИ-НДВ/2 от 30.01.2017 уступки прав требований по предварительному договору NН/Н/СЛТ-16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в предварительном договоре N Н/Н/СЛТ-16/01-17, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 41 504 000 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N НСИ-НДВ/3 от 12.08.2015 уступки прав требований по договору N03-03/15-СЛТ соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 31.03.2015.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в договоре соинвестирования N НСИ-НДВ/3, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 11 740 541,52 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Предварительном договоре N СЛТ-21/12- 16/2, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 24 842 074,74 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N КОС-НДВ/2 от 29.12.2016 уступки прав требований по договору NНДВ-КОС 22/12/2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 22 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в договоре инвестирования N НДВ-КОС 22/12/2016, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 10 700 000 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N КОС-НДВ/1 от 03.03.2017 уступки прав требований по договору NНДВ-КОС 27/02/2017 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 27.02.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в договоре инвестирования N НДВ-КОС 27/02/2017, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 69 183 000 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Общий размер требований Стишенко В.В. к АО "Косинское" составляет 200 983 377,95 рублей.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Подлинники векселей были представлены на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании от 22.03.2018, при этом, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Исполнение обязанности по оплате цены договоров ценными бумагами, в частности, путем передачи векселей, не противоречит нормам действующего законодательства

Таким образом, исполнении обязанности по оплате цены договоров ценными бумагами, в частности, путем передачи векселей, не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При определении источника происхождения денежных средств Стишенко В.В., инвестированных в строительство, суд учитывает, что кредитор является владельцем и руководителем авиационного бизнеса и бизнеса в сфере недвижимости: доля 50% в УК ООО "ВЭНСТ" с балансовой стоимостью активов 54 795 382,рублей; доля 100% в УК ООО "Хелипорт Инжиниринг"; имеет доходы от трудовой деятельности, а также в виде дивидендов; кредитор является генеральным директором ООО "Технодром"; кредитор оказывал услуги по поиску покупателей вертолетов в РФ, за агентское вознаграждение.

Оснований для переоценки указанных выводов, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанций отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что упомянутые сделки является мнимыми, что влечет ее ничтожность, у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности заявленных сделок судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их безосновательности, поскольку указанные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ;О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации;).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на мнимость сделок (выдача векселей, договоры уступки), доводы о мнимости сделок не подкреплены относительными и допустимыми доказательствами по делу

Исходя из того, что процедура банкротства ведется под контролем суда, рассматриваемый довод носит предположительный характер, признаки злоупотребления правом при заключении договоров также не установлены.

Доводы жалоб об аффилированности Стишенко В.В. по отношению к должнику судом первой инстанции отклонены ввиду их безосновательности, поскольку указанные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Наличие аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.45 Федерального закона 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апеллянтами не доказаны.

Ссылка на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1876/2018-АК от 27.03.2018 по делу N А40-53873/17, подтверждающее доказанность факта аффилированности ООО "НДВ" по отношению к должнику - АО "Косинское", не может быть принята во внимание, так как данное Постановление отменено 20.06.2018 г. Федеральным Арбитражным судом Московского округа.

Довод жалоб о том, что Стишенко В.В. не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал доказанными обоснованно отклонен Арбитражном судом г. Москвы, поскольку исходя из толкования пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора только в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

В соответствии с п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу положений п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд обоснованно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РАССВЕТ", ООО "Хольцвуд", конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Е.В., участников строительства Ломакина О.В., Черниченко К.В., Савенко А.Б., Прохоровой И.А., Минаевой Н.В., Орлова С.А., Марченко О.Ю., Джабраиловой Л.Э., Филимошиной И.В., Савина О.В., Бурлакова А.Е., Шерстнева А.С., Чурсиной Т.М., Абрамовой М.В., участника строительства Шапко Н.Ю., Вишневской О.Н., участника строительства Пыстогова В.В., участника строительства Назарова Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова