Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-7037/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" Алешиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу N А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефто" - Грибанова А.А. (доверенность от 23.01.2018);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" Алешиной Натальи Васильевны - Седяев А.Н. (доверенность от 05.02.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод", ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834 (далее - ОАО "КЭМЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мишарин Максим Васильевич.

Определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Алёшина Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 ОАО "КЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

29.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто") о процессуальном правопреемстве кредитора закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") в размере требований 1 085 535 руб. 84 коп., из которых: 1 021 805 руб. 79 коп. - долг, 40 110 руб. 88 коп. - неустойка, 23 619 руб. 17 коп. - судебные расходы, в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 15.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Бобров Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 заявление ООО "Нефто" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что основным условием осуществления процессуальной замены является состоявшийся переход права. Из представленных в материалы дела ООО "Нефто" документов не следует, что переход права от имени общества в лице его уполномоченных органов состоялся, поскольку договор, который представлен заявителем в качестве основания для передачи ему права требования, в нарушение норм права, подписан директором филиала ЗАО "Сталепромышленная компания" Бобровым Е.В. В материалах обособленного спора по заявлению отсутствует договор поставки N 267 от 15.12.2009, в связи с чем сделать вывод о необходимости или отсутствии необходимости получения письменного согласия должника на уступку прав требования не представляется возможным. Указывая на размер уставного капитала общества "Нефто" и ЗАО "Сталепромышленная компания", конкурсный управляющий считает, что договор уступки является крупной сделкой, однако сведения об одобрении этой сделки общим собранием участников общества "Нефто" и собранием акционеров ЗАО "Сталепромышленная компания" отсутствуют. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не проверил передачу документов, подтверждающих объем уступленных прав. Кроме того, представленные первичные бухгалтерские документы ЗАО "Сталепромышленная компания" не подтверждают оплату уступленного права к ОАО "КЭМЗ".

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "Нефто" просят определение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Кроме того, ЗАО "Сталепромышленная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "КЭМЗ", ООО "Нефто" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ЗАО "Сталепромышленная компания", Бобров Е.В., иные лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КЭМЗ" требование ЗАО "Сталепромышленная компания" в сумме 1 085 535 руб. 84 коп., в том числе: 1 021 805 руб. 79 коп. - основной долг, 40 110 руб. 88 коп. - неустойка, 23 619 руб. 17 коп. - судебные расходы.

22.10.2017 АО "Сталепромышленная компания" (кредитор) и ООО "Нефто" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО "КЭМЗ" (должник), возникшему на основании договора поставки N 267 от 15.12.2009, дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2012, счет-фактуры N 0016906 от 30.01.2014, товарной накладной N 0018380 от 30.01.2014, акта выполненных работ N 0016906 от 30.01.2014, доверенности N 52, счет-фактуры N 0017802 от 31.01.2014, товарной накладной N 0019397 от 31.01.2014, доверенности N 51, счет-фактуры N 0020402 от 04.02.2014, товарной накладной N 0022206 от 04.02.2014, доверенности N 51, счет-фактуры N 0025681 от 10.02.2014, товарной накладной N 0027805 от 10.02.2014, акта выполненных работ N 0025681 от 10.02.2014, доверенности N80, счет-фактуры N 0028385 от 12.02.2014, товарной накладной N 0030662 от 12.02.2014, акта выполненных работ N 0028385 от 12.02.2014, доверенности N 83, счет-фактуры N 0030529 от 14.02.2014, товарной накладной N 0033063 от 14.02.2014, акта выполненных работ N 0030529 от 14.02.2014, доверенности N 91, счет-фактуры N 0041790 от 27.02.2014, товарной накладной N 0044805 от 27.02.2014, акта выполненных работ N 0041790 от 27.02.2014, доверенности N 100, счет-фактуры N 0058798 от 18.03.2014, товарной накладной N 0062278 от 18.03.2014, доверенности N 147, решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу NА60-17104/2014, исполнительного листа серии АС N 006954932, выданного 12.10.2014 по делу NА60-17104/2014 (л.д. 18 т.2).

Размер передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составил 1 085 535 руб. 84 коп.

К новому кредитору переходят права, принадлежащие кредитору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, и право на неуплаченные проценты (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора уступки права требования от 22.10.2017 за уступаемое право требования к должнику новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 100 000 руб. 58 коп. в срок до 25.01.2018.

Указанный договор исполнен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб. и 50 000 руб. (л.д.13 т. 2).

Суд первой инстанции, установив, что условия договора уступки требования (цессии) от 22.10.2017 соответствуют требованиям статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении влечёт за собой процессуальное правопреемство, удовлетворил заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдения требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку материалами дела подтверждается замена кредитора в обособленном споре по требованию ЗАО "Сталепромышленная компания" к должнику на основании договора уступки права требования от 22.10.2017, суд первой инстанции правомерно осуществил замену кредитора на его правопреемника - ООО "Нефто".

Возражения конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки прав требования составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц сторонами договора не оспариваются. Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

ЗАО "Сталепромышленная компания" подтвердило полномочия Боброва Е.В., подписавшего договор, в ходе рассмотрения спора одобрило заключение договора.

Приводимые конкурсным управляющим доводы о наличии признаков крупной сделки, отсутствии полномочий представителя ЗАО "Сталепромышленная компания", необходимости проверки возможности уступки без согласия должника, исполнении договора в части передачи документов, значения для разрешения спора не имеют, поскольку сами по себе недействительность договора уступки не влекут.

Признаков ничтожности договор уступки не содержит; договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в процессуальной замене кредитора не имеется.

Довод отзыва ЗАО "Сталепромышленная компания" о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на обжалование судебного акта, является несостоятельным. С учетом положений части 3 статьи 223, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежало обжалованию в течение 10 дней, срок обжалования истек 24.04.2018. Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Курганской области почтовой связью 20.04.2018, срок апелляционного обжалования ОАО "КЭМЗ" не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу N А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" Алешиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко