Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны и Данилова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.)

по заявлениям федерального государственного бюджетно-образовательного учреждения высшего государственного образования "Ставропольский государственный аграрный университет" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны Шарко А.В. (доверенность N 7 от 27.02.2018), представителя федерального государственного бюджетно-образовательного учреждения высшего государственного образования "Ставропольский государственный аграрный университет" Степанель И.О. (доверенность N 15-23/11-24 от 10.04.2017), представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Лябухова А.И. (доверенность N 6047-01/16 от 29.12.2017), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Васюкова С.М. (доверенность N 22-34/3 от 26.06.2018),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", общество, должник).

Определением суда от 18.04.2016 в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.

Решением суда от 24.07.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов Александр Александрович (далее - Джамбатов А.А.).

Федеральное государственное бюджетно-образовательное учреждение высшего государственного образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора от 22.05.2014 купли-продажи нежилого помещения, площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, заключенного между ЗАО ФСК "Гарант" и индивидуальным предпринимателем Даниловой Галиной Ивановной (далее - ИП Данилова Г.И.); договора от 22.05.2014 купли-продажи нежилого помещения, площадью 10,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, заключенного между ЗАО ФСК "Гарант" и ИП Даниловой Г.И.; договора от 22.05.2014 купли-продажи нежилого помещения, площадью 246,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, заключенного между ЗАО ФСК "Гарант" и ИП Даниловой Г.И.; договора от 22.05.2014 купли-продажи нежилого помещения, площадью 110,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, заключенного между ЗАО ФСК "Гарант" и ИП Даниловой Г.И., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Даниловой Г.И. действительной стоимости нежилых помещений площадью: 246,8 кв. м, 10,3 кв. м и 110,3 кв. м; и обязании ИП Данилову Г.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО ФСК "Гарант" нежилое помещение, площадью 337 кв. м.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, управление) также подано заявление о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 22.05.2014, а также договора купли-продажи от 14.10.2014, заключенного между ИП Даниловой Г.И. и Лысенко Еленой Ивановной (далее - Лысенко Е.И.); купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между ИП Даниловой Г.И. и Врублевским Антоном Сергеевичем (далее - Врублевский А.С.); договора купли-продажи от 06.08.2014, заключенного между ИП Даниловой Г.И. и Шуваевой Светланой Оскаровной (далее - Шуваева C.O.); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилых помещений проданных по указанным договорам, а именно: нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, общей площадью 246,8 кв. м; нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, общей площадью 10,3 кв. м; нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, общей площадью 110,3 кв. м; нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, общей площадью 337 кв. м.

Заявления ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" и УФНС России по СК объединены к совместному рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысенко Е.И., Врублевский А.С. и Шуваева С.О.

Определением суда от 27.12.2017 требования о признании недействительными договора купли-продажи от 14.10.2014, заключенного между ИП Даниловой Г.И. и Лысенко Е.И.; договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между ИП Даниловой Г.И. и Врублевским А.С.; договора купли-продажи от 06.08.2014, заключенного между ИП Даниловой Г.И. и Шуваевой C.O. и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости N 1 от 22.05.2014, N 2 от 22.05.2014, N 3 от 22.05.2014, N 4 от 22.05.2014, заключенные между ЗАО ФСК "Гарант" и ИП Даниловой Г.И. Применены последствия недействительности сделок. С ИП Даниловой Г.И. в пользу ЗАО ФСК "Гарант" взыскано 20 086 111 рублей, на основании отчета об оценке N 18/17 от 11.12.2017, выполненного по заказу ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Даниловой Г.И. и Даниловым Владимиром Васильевичем (далее - Данилов В.В.) поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что договоры купли-продажи недвижимости N 1 от 22.05.2014, N 2 от 22.05.2014, N 3 от 22.05.2014, N 4 от 22.05.2014 заключены во исполнение условий предварительных договоров купли-продажи, оплата по которым произведена в полном объеме. При этом, апеллянты ссылаются на то, что стоимость спорного имущества определена недостоверно, с существенным нарушением законодательства об оценочной деятельности.

К апелляционной жалобе ИП Даниловой Г.И. приложены копии предварительных договоров купли-продажи N 57 от 04.04.2008, N 59 от 04.04.2008, N 60 от 04.04.2008, N 61 от 11.04.2008, дополнительного соглашения от 29.07.2008 к договору N 59 от 04.04.2008, дополнительного соглашения от 29.07.2008 к договору N 61 от 11.04.2018, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам в счет оплаты по предварительным договорам.

27.02.2018 от ИП Даниловой Г.И. в обоснование своей позиции относительно недостоверной стоимости спорного имущества представлен отчет об оценке N 72 от 22.02.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 16 418 945 рублей.

27.02.2018 от ИП Даниловой Г.И. также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель ссылается на заключение дополнительных соглашений от 30.06.2014 к договорам купли-продажи недвижимости N 1 от 22.05.2014, N 3 от 22.05.2014 и N 4 от 22.05.2014 с целью приведения в соответствие неточностей и технических расхождений между договорами. Данные дополнительные соглашения сданы в регистрирующий орган 26.02.2018.

От ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости по состоянию на 22.05.2014 следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 337 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:7875; нежилого помещения, площадью 10,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8294; нежилого помещения, площадью 246,8 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8293; нежилого помещения, площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8295, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1.

Определением суда от 06.03.2018 по делу N А63-577/2015 назначена оценочная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Юдину Алексею Андреевичу.

28.05.2018 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы N 19/с от 23.05.2018 по делу N А63-577/2015.

От ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" поступил отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Данилова В.В., так как он не является единственным учредителем должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не обладает правом на апелляционное обжалование определения суда от 27.12.2017.

В судебном заседании представитель ИП Даниловой Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил определение суда отменить.

Представители УФНС по СК, ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" и ФГАУОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" просили производство по апелляционной жалобе Данилова В.В. прекратить, возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Даниловой Г.И., просили определение суда в части применения последствий недействительности сделок изменить с учетом результатов судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Наличие у должника единственного учредителя (участника) исключает необходимость избрания представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном статьей 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным акционером ЗАО ФСК "Гарант" с 10.08.2016 является Горяинов С.Н., что подтверждается представленными в материалы дела справками акционерного общества "ВТБ Регистратор" об операциях по лицевым счетам Данилова В.В., Некрасова С.Ф. и Горяинова С.Н.

Доказательств предоставления Горяиновым С.Н. Данилову В.В. полномочий представлять интересы единственного учредителя (участника) общества в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Данилов В.В. не обосновал каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, то производство по апелляционной жалобе Данилова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-577/2015 следует прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Даниловой Г.И., отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-577/2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2014 между ЗАО ФСК "Гарант" и ИП Даниловой Г.И. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которых она прибрела:

по договору N 1 - нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 246,8 кв. м, номер на поэтажном плане 11, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, кадастровый номер 26:12:031002:8293 по цене 650 000 рублей;

по договору N 2 - нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 10,3 кв. м, номер на поэтажном плане 16, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, кадастровый номер 26:12:031002:8294 по цене 37 650 рублей;

по договору N 3 - нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 110,3 кв. м, номера на поэтажном плане 18-21, 29, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, кадастровый номер 26:12:031002:8295 по цене 295 000 рублей;

по договору N 4 - нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 337 кв. м, номера на поэтажном плане 22-27, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, кадастровый номер 26:12:031002:7875 по цене 700 000 рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 и N 4 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ИП Даниловой Г.И., конкурсные кредиторы УФНС по СК и ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности перед ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ", включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК Гарант", размер требований уполномоченного органа также превышает указанный предел. Таким образом, уполномоченный орган и ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" обладают правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника принято к производству определением суда от 30.01.2015, оспариваемые сделки совершены 22.05.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров подлежит оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным официального сайта Федеральной службы статистики средняя цена 1 кв. м. общей площади недвижимости на рынке недвижимости в г. Ставрополе в 2014 составляла от 31 359 рублей 52 копеек до 34 152 рублей 86 копеек. Тогда как по условиям оспариваемых сделок нежилое помещение, площадью 336,2 кв. м продано за 770 000 рублей, что составляет 2 290 рублей за 1 кв. м; нежилое помещение, площадью 10,3 кв. м продано за 37 650 рублей, что составляет 3 655 рублей 34 копейки за 1 кв. м; нежилое помещение, площадью 246,8 кв. м. продано за 650 000 рублей, что составляет 2 633 рубля 71 копейку за 1 кв. м; нежилое помещение, площадью 110,3 кв. м продано за 295 000 рублей, что составляет 2 674 рубля 52 копейки за 1 кв. м.

Таким образом, по условиям договоров стоимость отчуждаемого имущества оказалась более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости.

В суд апелляционной инстанции ИП Даниловой Г.И. представлены копии следующих документов: предварительных договоров купли-продажи N 57 от 04.04.2008, N 59 от 04.04.2008, N 60 от 04.04.2008, N 61 от 11.04.2008, дополнительного соглашения от 29.07.2008 к договору N 59 от 04.04.2008, дополнительного соглашения от 29.07.2008 к договору N 61 от 11.04.2008, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам в счет оплаты по предварительным договорам; дополнительных соглашений от 30.06.2014 к договорам купли-продажи недвижимости N 1 от 22.05.2014, N 3 от 22.05.2014 и N 4 от 22.05.2014.

ИП Данилова Г.И. указала, что договоры купли-продажи недвижимости N 1 от 22.05.2014, N 2 от 22.05.2014, N 3 от 22.05.2014, N 4 от 22.05.2014 заключены во исполнение условий предварительных договоров купли-продажи, а оплата по предварительным договорам произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценивая факт передачи ИП Даниловой Г.И. должнику денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам в счет оплаты по предварительным договорам, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

ИП Даниловой Г.И. представлены следующие копии квитанций к приходным кассовым ордерам:

- по договору N 60 от 04.04.2008: N 8 от 10.04.2008 на сумму 767 040 рублей; N 7 от 08.04.2008 на сумму 250 000 рублей; N 42 от 30.09.2008 на сумму 230 000 рублей; N 26 от 19.08.2008 на сумму 463 000 рубля; N 16 от 11.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей; N 48 от 08.10.2008 на сумму 220 000 рублей; N 13 от 20.05.2008 на сумму 151 680 рублей; N 5 от 08.04.2008 на сумму 300 000 рублей; N 45 от 08.10.2008 на сумму 963 000 рублей; N 14 от 29.05.2008 на сумму 2 500 000 рублей. В основании платежа указано "Долевой взнос дог. 60 от 04.04.2008".

- по договору N 57 от 04.04.2008: N 4 от 04.04.2008 на сумму 2 000 000 рублей; N 11 от 04.05.2008 на сумму 967 840 рублей. В основании платежа указано "Долевой взнос дог. 57 от 04.04.2008".

- по договору N 59 от 04.04.2008: N 39 от 26.09.2008 на сумму 340 000 рублей; N 6 от 08.04.2008 на сумму 250 000 рублей; N 17 от 11.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей; N 12 от 20.05.2008 на сумму 2 115 040 рублей; N 49 от 08.10.2008 на сумму 605 000 рублей. В основании платежа указано "Долевой взнос дог. 59 от 04.04.2008".

- по дополнительному соглашению к договору N 59 от 04.04.2008: N 20 от 30.07.2008 на сумму 963 000 рублей. В основании платежа указано "Доп. согл. от 29.07.2008 к дог. N 59 от 04.04.2008".

- по договору N 61 от 04.04.2008: N 9 от 15.04.2008 на сумму 2 950 000 рублей. В основании платежа указано "Долевой взнос дог. 61 от 04.04.2008"

- по дополнительному соглашению к договору N 61 от 04.04.2008: N 21 от 30.07.2008 на сумму 963 000 рублей. В основании платежа указано "Доп. согл. от 29.07.2008 к дог. N 61 от 11.04.2008".

В выписке из АО "Газпромбанк" о движении денежных средств по расчетному счету должника за указанный период имеются поступления денежных средств с суммами, которые совпадаю по суммам, указанным в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам. Между тем, в назначении по платежам в выписке банка указано "Взнос в долевое строительство", то есть без идентификации сведений о лице и на основании каких договоров произведено внесение денежных средств.

Таким образом, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника отсутствует какая-либо информация позволяющая сделать вывод о поступлении должнику денежных средств именно от ИП Даниловой Г.И.

С учетом того обстоятельства, что ЗАО ФСК "Гарант" являлось застройщиком и привлекало денежные средства дольщиков для строительства объектов недвижимости, отражение в выписке банка поступления данных сумм не является доказательством передачи ИП Даниловой Г.И. денежных средств в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи N 57 от 04.04.2008, N 59 от 04.04.2008, N 60 от 04.04.2008, N 61 от 11.04.2008 по представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам.

Исследовав представленные апеллянтом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИП Даниловой Г.И. факта предоставления денежных средств ЗАО ФСК "Гарант" в счет оплаты по предварительным договорам. Каких-либо доказательств фактического поступления в пользу ЗАО ФСК "Гарант" денежных средств по оспариваемым договорам ни в кассу, ни на расчетный счет в материалах дела не имеется.

Более того, копии предварительных договоров и дополнительных соглашений к ним были представлены только после подачи в суд заявлений о признании основных договоров купли-продажи недействительными.

Дополнительные соглашения от 30.06.2014 к договорам купли-продажи недвижимости N 1 от 22.05.2014, N 3 от 22.05.2014 и N 4 от 22.05.2014 сданы на государственную регистрацию только 26.02.2018, то есть спустя более чем 3,5 года с момента их заключения.

В судебном заседании представитель ИП Даниловой Г.И. пояснил, что государственная регистрация вышеуказанных дополнительных соглашений приостановлена регистрирующим органом, в связи с наложением ареста на данные объекты недвижимости.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что предварительные договора купли-продажи с дополнительными соглашениями к ним, также как и основные договора купли-продажи с дополнительными соглашениями к ним заключены ЗАО ФСК "Гарант" от имени директора общества Даниловым Р.В., который является сыном Даниловой Г.И., и Даниловым В.В., который является мужем Даниловой Г.И. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что представленные апеллянтом предварительные договора купли-продажи N 57 от 04.04.2008, N 59 от 04.04.2008, N 60 от 04.04.2008, N 61 от 11.04.2008, дополнительное соглашение от 29.07.2008 к договору N 59 от 04.04.2008, дополнительное соглашение от 29.07.2008 к договору N 61 от 11.04.2008, дополнительные соглашения от 30.06.2014 к договорам купли-продажи недвижимости N 1 от 22.05.2014, N 3 от 22.05.2014 и N 4 от 22.05.2014 являются недействительными (ничтожными), поскольку изготовлены вследствие соглашения ИП Даниловой Г.И. и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения реальности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи, что свидительствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделок.

Следовательно, доводы заявителей о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Судом первой инстанции установлено, что три объекта недвижимости, полученные ИП Даниловой Г.И. по оспариваемым договорам, проданы ею третьим лицам, а из письма от 07.12.2017 N 07-35109/17/31757 Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что объект недвижимого имущества, полученного ИП Даниловой Г.И. по договору N 4, с кадастровым номером 26:12:031002:7875 ликвидирован 10.02.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки принял стоимость недвижимого имущества, определенную согласно отчета об оценке N 18/17 от 11.12.2017 и взыскивает с ответчика в пользу должника стоимость нежилых помещений в общем размере 20 086 111 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Данилова Г.И. ссылалась на то, что стоимость спорного имущества определена недостоверно, с существенным нарушением законодательства об оценочной деятельности.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Юдину А.А. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 22.05.2014 следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 337 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:7875; нежилого помещения, площадью 10,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8294; нежилого помещения, площадью 246,8 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8293; нежилого помещения, площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8295, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1?

Согласно заключению эксперта N 19/с от 23.05.2018, выполненному экспертом ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Юдиным А.А., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 22.05.2014 составляет 18 439 431 рубль, из которых стоимость нежилого помещения, площадью 337 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:7875 - 8 821 818 рублей; нежилого помещения, площадью 10,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8294 - 269 628 рублей; нежилого помещения, площадью 246,8 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8293 - 6 460 607 рублей; нежилого помещения, площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:8295 - 2 887 378 рублей.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не заявили.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-577/2015 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата ИП Даниловой Г.И. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 18 439 431 рубль, а также в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Данилова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-577/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-577/2015 в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы 8, 9 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны в пользу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" 18 439 431 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны в пользу федерального государственного бюджетно-образовательного учреждения высшего государственного образования "Ставропольский государственный аграрный университет" 22 032 рубля 46 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 2632079288) денежные средства в размере 64 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны в пользу федерального государственного бюджетно-образовательного учреждения высшего государственного образования "Ставропольский государственный аграрный университет" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 58 753 рубля 21 копейка.

Взыскать с федерального государственного бюджетно-образовательного учреждения высшего государственного образования "Ставропольский государственный аграрный университет" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 122 рубля 97 копеек с каждого.

Возвратить Данилову Владимиру Васильевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 42 от 09.01.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов