Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 03АП-1661/18

г. Красноярск

06 июля 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к33

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Поповой А.О., представителя по доверенности от 19.01.2018 серии 03 АА N 0950235,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2018 года по делу N А33-4262/2017к33, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО "АКБ "Енисей", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными совершенные банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Полигрупп" N 40702810838160000904, открытом в Филиале АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г. Москве в общей сумме 2 494 300 рублей по платежным поручениям: от 24.01.2017 N 4 на сумму 2 312 400 рублей на счет N 40702810000180000026, принадлежащий ООО "ВиларТрейд", открытый в ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" г. Москва с назначением платежа: "Оплата по договору ПЛ-01 от 02.08.2016 за авиа запчасти согласно т.н. 14 от 14.09.2016 (частично). В том числе НДС 352738 рублей 98 копеек"; от 25.01.2017 N 7 на собственный счет N 40702810800180000019, открытый в ООО КБ ""СОЮЗНЫЙ" г. Москва на сумму 181 900 рублей с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для расчетов с контрагентами без НДС"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с ООО "Полигрупп" 2 494 300 рублей, восстановления обязательств АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед ООО "Полигрупп", по расчетному счету N 40702810500110100447 в размере 2 494 300 рублей; взыскания с ООО "Полигрупп" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 2 494 300 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецов Евгений Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что из анализа операций ответчика за период, представленный в выписке, следует, что перечисление средств для пополнения счетов, открытых в других кредитных организациях, является нетипичным для финансово-экономической деятельности ответчика; в материалы дела представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемого платежа в банке скрытой картотеки, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования ООО "Полигрупп", данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельству наличия жалобы ООО "КСК-13" о наличии в банке скрытой картотеки. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная банковская операция существенно отличается от других, ранее совершенных, что исключает отнесение ее к операциям в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 29.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 в 13:13:59 МСК.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Юрьевича АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 произведено перечисление денежных средств со счета ООО "Полигрупп" N 40702810838160000904, открытом в Филиале АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г. Москве в общей сумме 2 494 300 рублей по платежным поручениям: от 24.01.2017 N 4 на сумму 2 312 400 рублей на счет N 40702810000180000026, принадлежащий ООО "ВиларТрейд", открытый в ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" г. Москва с назначением платежа: "Оплата по договору ПЛ-01 от 02.08.2016 за авиа запчасти согласно т.н. 14 от 14.09.2016 (частично). В том числе НДС 352738 рублей 98 копеек"; от 25.01.2017 N 7 на собственный счет N 40702810800180000019, открытый в ООО КБ ""СОЮЗНЫЙ" г. Москва на сумму 181 900 рублей с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для расчетов с контрагентами без НДС".

Конкурсный управляющий, полагая что, поскольку оспариваемый платеж выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка и совершен в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого платежа, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемая банковская операция совершена 26.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения отсутствовали запрет на прием и осуществление по корреспондентским счетам банка платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), а также неисполненные требования иных клиентов банка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция является обычной хозяйственной деятельностью банка-должника в силу закона (статьи 1, 5, пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), и основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет-приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц; а также на наличие неисполненных платежных поручений ООО "Сибстроймонтаж" от 25.01.2017 N 24 на сумму 11 900 000 рублей (отражено в картотеке 30.01.2017), ООО "Титанинжком" от 26.01.2017 N 7 на сумму 70 000 рублей (отражено в картотеке 31.01.2017), ООО "ТомАвто" от 27.01.2017 N 13 на сумму 383,18 тыс. руб. (отражено в картотеке 31.01.2017).

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с 25.01.2017.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Таким образом, доказательством наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами, может рассматриваться неисполненные платежные поручения владельца банковского счета.

Вместе с тем, доказательств предъявления клиентами банка 25 января 2017 года распоряжений на перечисление (выдачу) денежных средств, подтвержденными платежными поручениями, заявлениями о выдаче наличных денежных средств, суду не представлено.

Жалоба юридического лица в интернет-приемную Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 24 от 25.01.2017 (плательщик ООО "Сибстроймонтаж"), поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений, отраженных в графе платежного поручения: "поступило в банк"); платежное поручение N 7 от 26.01.2017 (плательщик ООО "Титанинжком", сумма платежа - 70 000 рублей) поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"), платежное поручение N 13 от 27.01.2017 (плательщик ООО "ТомАвто", сумма платежа - 383 184 рубля) поступило в банк на исполнение 27.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"), следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии неисполненных банком 25.01.2017 требований клиентов банка о перечислении денежных средств. Иные платежные поручения, представленные в материалы, дела датированы 25, 26 и 27 января 2017 года, в связи с чем, также не могут рассматриваться в качестве доказательств, указывающих на наличие "скрытой картотеки" по состоянию на 25 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельству наличия жалобы, поступившую в интернет-приемную Банка России, отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве), а также свидетельствующих о том, что на момент ее совершения у банка имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами, основаны на оценке представленных доказательств и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель не доказал избирательность проведения платежей Банком и не доказал недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для денежных требований клиентов (кредиторов) с указанной даты.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал обстоятельств недействительности спорной сделки, не представив допустимых и достаточных доказательств по делу.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что спорный платеж существенно отличался от совершенных ответчиком платежей ранее правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из назначения спорного платежа, последний произведен платежным поручением от 24.01.2017 N 4 в размере 2 312 400 рублей в качестве оплаты по договору ПЛ-01 от 02.08.2016 за авиазапчасти согласно т.н. N 14 от 14.09.2016; платежным поручением от 25.01.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 181 900 рублей в качестве перевода собственных денежных средств для расчетов с контрагентами.

Факт неоднократности перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам подтверждаются выпиской по счету ответчика в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с 01.10.2016 по 08.02.2017. Так, в выписке отражены следующие операции: 01.12.2016 произведена операция по перечислению ООО "ВиларТрейд" 9 741 600 рублей в качестве оплаты по договору от 02.08.2016 N ПЛ-01 за авиазапчасти, 05.12.2016 произведена аналогичная операция на сумму в размере 2 460 000 рублей, 06.12.2016 на сумму в размере 4 132 800 рублей, 07.12.2016 на сумму в размере 5 412 000 рублей, 16.12.2016 на сумму в размере 4 444 301 рубль 83 копейки, 19.12.2016 на сумму в размере 4 844 069 рублей 05 копеек, 20.12.2016 на сумму в размере 305 589 рублей 25 копеек, 12.01.2017 на сумму в размере 2 952 000 рублей, 17.01.2017 на сумму в размере 2 952 000 рублей; 26.12.2016 осуществлен перевод денежных средств с назначением платежа: "перевод собственных денежных средств" на сумму в размере 65 000 рублей, с аналогичным назначением платежа произведена операция 28.12.2016 (сумма 468 900 рублей).

Отраженные в выписке по счету операции подтверждают то, что указанный счет и ранее ответчиком использовался в целях совершения соответствующих операций.

Более того, размер платежа по перечислению денежных средств платежным поручением от 25.01.2017 N 7 (сумма 181 900 рублей), не превышает один миллион рублей. При определении размера платежа в целях установления характера сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд учитывает отдельно размеры платежей, совершенные платежными поручениями от 25.01.2017 N 7, от 24.01.2017 N 4, поскольку названные платеже не взаимосвязаны.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Цель деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией, - извлечение прибыли. С учетом объяснений представителя ответчика, совершенная операция является экономически обоснованной.

К моменту совершения оспариваемой сделки отсутствовал запрет на прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) (пункт 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что оспариваемая операция является обычной хозяйственной деятельностью банка-должника в силу закона.

Иных доказательств, подтверждающих то, что спорная сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно признал недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств недействительности спорной сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу N А33-4262/2017к33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина