Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 03АП-1658/18

г. Красноярск

06 июля 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к39

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Фотон": Ростовцевой Л.Я., представителя по доверенности от 21.05.2018; Фомина В.С., директора на основании решения от 15.12.2014,

от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего: Поповой А.О., представителя по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Фотон"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-4262/2017к39, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО "АКБ "Енисей", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной совершенной банковской операции по исполнению платежного поручения ООО НПО "ФОТОН" N 19 от 26.01.2017 на сумму 10 912 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств на другой расчетный счет предприятия. Сумма 10 912 000 рублей. Без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с ООО НПО "ФОТОН" 10 912 000 рублей, восстановления обязательств АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед ООО НПО "ФОТОН", по расчетному счету N 40702810134000149117 в размере 10 912 000 рублей; взыскании с ООО НПО "ФОТОН" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 10 912 000 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) платежного поручения ООО НПО "ФОТОН" (ОГРН 1022402470474, ИНН 2465007073, г. Красноярск) N 19 от 26.01.2017 на сумму 10 912 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств на другой расчетный счет предприятия. Сумма 10 912 000 рублей Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки: взыскано в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с ООО НПО "ФОТОН" 10 912 000 рублей; восстановлено право требования ООО НПО "ФОТОН" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 10 912 000 рублей. С ООО НПО "ФОТОН" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на взысканную сумму (10 912 000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что спорные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, списание спорных денежных средств не превышает 1% порога от стоимости активов должника, предпочтительного удовлетворения требования не осуществлялось, недобросовестность ООО "Фотон" не доказана.

От конкурсного управляющего должником в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 в 13:15:43 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью НПО "Фотон" изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 01.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 01.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) г. Красноярск произведено перечисление денежных средств со счета ООО НПО "ФОТОН" N 40702810134000149117, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) г. Красноярск на счет ответчика N 40702810532410000241, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Новосибирск на сумму в размере 10 912 000 рублей платежным поручением N 19 от 26.01.2017 с назначением платежа: "Перевод средства на другой расчетный счет предприятия сумма 10 912 000 рублей без налога (НДС)".

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)":

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 у Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано обоснованным. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что вышеуказанные банковские операции являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 25.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет-приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц; а также на наличие неисполненных платежных поручений ООО "Сибстроймонтаж" от 25.01.2017 N 24 на сумму 11 900 000 рублей (отражено в картотеке 30.01.2017), ООО "Титанинжком" от 26.01.2017 N 7 на сумму 70 000 рублей (отражено в картотеке 31.01.2017), ООО "ТомАвто" от 27.01.2017 N 13 на сумму 383,18 тыс. руб. (отражено в картотеке 31.01.2017).

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с 25.01.2017.

Жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено. С учетом указанного, суд не принимает представленную жалобу в качестве доказательства по делу.

Представленные истцом в материалы дела платежное поручение N 24 от 25.01.2017 (плательщик ООО "Сибстроймонтаж", сумма платежа - 11 900 000 рублей) поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"); платежное поручение N 7 от 26.01.2017 (плательщик ООО "Титанинжком", сумма платежа - 70 000 рублей) поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"), платежное поручение N 13 от 27.01.2017 (плательщик ООО "ТомАвто", сумма платежа - 383 184 рубля) поступило в банк на исполнение 27.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"). Таким образом, оспариваемый в настоящем деле платеж, основан на платежном поручении датированным тем же днем, что и платежные поручения иных организаций, которые не были своевременно исполнены.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Размер спорной операции превышает один миллион рублей (10 912 000 рублей).

Представленной выпиской по лицевому счету за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа, назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Исследовав основания и условия совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих рассматривать осуществленный платеж в качестве обоснованного разумными экономическими причинами.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что счет в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), с которого осуществлен спорный платеж, использовался ответчиком для резерва денежных средств в целях нормального осуществления хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам предприятия. В качестве цели перевода денежных средств со счета, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), на счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", ответчиком указано на улучшение условий банковского обслуживания и получение более высоких процентных выплат по остатку на счете предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что до 25.01.2017 заработная плата выдавалась работникам организации наличными деньгами, после снятии денежных средств со счета, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). После указанной даты, в связи с присоединением к условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов ПАО Сбербанк (договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов от 06.02.2017 N 31027132), заработная плата перечислялась на банковские карты ПАО Сбербанк.

Денежные средства, перечисленные спорным платежным поручением, являлись, согласно объяснениям представителя ответчика, резервом для выплаты заработной платы в случае недостаточности денежных средств, содержащихся на основном счете организации для указанных целей. По условиям соглашения от 05.08.2016 о начислении процентов на среднемесячный остаток денежных средств на счете к Договору банковского счета N 49117 от 15.04.2014 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ежемесячно начисляет проценты на среднемесячный остаток денежных средств, сформировавшийся на счете ООО НПО "Фотон" N 40702810134000149117, за месяц в размере 5 процентов годовых при условии соблюдения минимального размера среднемесячного остатка денежных средств не менее 3 000 000 млн. руб. (пункт 2 соглашения). Названным соглашением предусмотрено, что выплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в последний день месяца, независимо от того, является ли он рабочим, выходным, праздничным в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем безналичного перечисления на счет. В случае расторжения договора или соглашения в течение месяца проценты за текущий месяц не выплачиваются. При расторжении договора или соглашения в последний день месяца Банк выплачивает проценты за текущий месяц (пункты 4, 5 соглашения).

Представитель ответчика обосновал перевод денежных средств, являющихся соответствующим резервом, в ПАО "Банк Уралсиб" более выгодными условиями, предложенными указанным банком.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 10.02.2017 о поддержании неснижаемого остатка "Классический" к договору банковского счета от 01.02.2005 N 313 указанным соглашением устанавливается порядок, условия начисления и выплаты процентов на согласованную в порядке, предусмотренном пунктом 2 соглашения, сумму остатка денежных средств ООО НПО "Фотон" на счете N 407028105324100241, открытом в ПАО "Банк Уралсиб". Согласно пунктам 1.2 - 1.5, 2.1 - 2.3 названного соглашения условие о поддержании неснижаемого остатка считается выполненным, если в течение всего срока размещения средств (за исключением первого дня) на счете на начало каждого операционного дня фактический остаток не опускается ниже неснижаемого остатка. Проценты начисляются на неснижаемый остаток по состоянию на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России, исходя из величины процентной ставки и срока размещения средств. Проценты начисляются Банком за период со дня, следующего за днем начала срока размещения средств, до дня окончания срока размещения денежных средств включительно. Начисленные проценты выплачиваются клиенту единовременно путем зачисления суммы процентов на счет не позднее рабочего дня за окончанием срока размещения средств. В случае, если день выплаты процентов приходится на выходной (или праздничный) день, то выплата производится Банком в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Клиент информирует Банк о сумме неснижаемого остатка, сроке неснижаемого остатка в процентной ставке путем направления заявления на неснижаемый остаток. Банк выражает согласие с условиями, содержащимися в заявлении, путем подписания заявления уполномоченными лицами Банка и проставления печати Банка. В случае несоблюдения Клиентом в течении срока размещения средств условия о поддержании неснижаемого остатка проценты клиенту не выплачиваются.

Как следует из заявления на неснижаемый остаток от 10.02.2017 к договору банковского счета от 01.10.2005 N 313 сумма неснижаемого остатка определена в размере 9 500 000 рублей, срок размещения средств (включительно) с 14.02.2017 по 13.03.2017, процентная ставка - 8,3.

Ответчик ссылается на более высокую процентную ставку в размере 8,3 %, по сравнению с процентной ставкой в размере 5%.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств на дату совершения спорного платежа на счете, открытом в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в целях формирования резервных средств имелась сумма в размере 10 912 000 рублей, то есть не меньше 3 000 000 рублей (размера неснижаемого остатка по условиям соглашения с АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)), соответственно, на указанную сумму подлежали начислению 5 % годовых в случае расторжения соглашения в последний день месяца (января 2017 года). Однако, в силу того, что сумма неснижаемого остатка переведена на счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб" 30.01.2017 (согласно сведений из платежного поручения от 26.01.2017 N 19 "списано со сч. плат."), соответствующие проценты начислены не были (последний день января 2017 года - 31), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

По условиям же соглашения, заключенного с ПАО "Банк Уралсиб" 10.02.2017, срок размещения средств в целях начисления процентов определен с 14.02.2017.

Таким образом, проценты на спорные денежные средства за январь 2017 года, а также половину февраля 2017 года ответчику не начислены ни в одном банке (в силу условий соответствующих соглашений).

В судебном заседании представитель ответчика указывал на наличие интереса в получении процентов на остатки денежных средств, что явилось причиной смены банка.

Однако, направление платежного поручения 26.01.2017 в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на проведение спорного платежа привело к неполучению процентов за январь 2017 года, что не согласуется с разумным поведением, обуславливающим наличие интереса в получении процентов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Цель деятельности ООО НПО "Фотон", являющегося коммерческой организацией, - извлечение прибыли.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономически обоснованным и разумным поведением можно признать направление поручения о перечислении денежных средств после 31.01.2017, поскольку соответствующие проценты подлежали начислению и выплате АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) за январь 2017 - 31.01.2017, с учетом того, что по условиям соглашения с ПАО "Банк Уралсиб" проценты начисляются банком за период со дня, следующего за днем начала срока размещения средств (срок размещения средств определен с 14.02.2017 по 13.03.2017, то есть проценты подлежали начислению с 15.02.2017).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано, что действия ответчика по расторжению договора банковского счета 30.01.2017, также приводили к невозможности начисления процентов за январь 2017 года.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика объяснил, что ответчик обслуживался в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) приблизительно с 1995-1996 годов, то есть с названным банком у ответчика сложились давние отношения. Главный бухгалтер ответчика взаимодействовал с управляющим соответствующего офиса АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в целях сотрудничества. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) согласовал, по заявлению ответчика (ввиду сложившихся отношений), условия по начислению повышенных процентов в размере 5 % (ранее предусматривалось 3%).

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической обоснованности перечислении денежных средств, размещенных ответчиком в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), на счет ответчика, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что назначение, размер, форма оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Доводы ответчика относительно перехода на зарплатный проект в ПАО Сбербанк правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, согласно объяснениям ответчика, спорные денежные средства являлись резервом, а не средствами, подлежащими выплате в качестве заработной платы.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд верно указал вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика относительно того, что конкурсный управляющий не представил бухгалтерскую отчетность должника или иные доказательства, подтверждающие, что списание спорных денежных средств превышает 1% порога от стоимости активов должника и исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указано, что в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3) по делу N А40-154909/2015).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть отнесены к банковским операциям, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что оспоренные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, при их совершении произошло погашение обязательства одного из кредиторов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, что повлекло уменьшение стоимости принадлежащего банку имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в установленном Законом о банкротстве порядке, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-4262/2017к39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина