Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9180/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" Ворониной О.В.: представитель Кулагин А.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Амина Алексеевича, Гавриловой Беллы Алексеевны, Берзеговой Светланы Шумафовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-28677/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Гаврилова Амина Алексеевича, Берзеговой Светланы Шумафовны, Гавриловой Беллы Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ "Добрая Елена", (ИНН/ОГРН 2342010703/1032323600132), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ "Добрая Елена" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Гаврилова Амина Алексеевича, Берзеговой Светланы Шумафовны, Гавриловой Беллы Алексеевны (далее также - заявители) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору займа, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Гаврилов Амин Алексеевич, Гаврилова Белла Алексеевна, Берзегова Светлана Шумафовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" Ворониной О.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" Ворониной О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мухсихачоян Х.Ж., г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО АПФ "Добрая Елена", ст. Ярославская, ИНН/ОГРН 2342010703/1032323600132, несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Решением от 15.10.2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Воронина О.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований заявитель указывает, что 29.06.2010 г. между Гавриловым Амином Алексеевичем, Гавриловой Беллой Алексеевной, действующими в лице законного представителя - Берзеговой Светланы Шумафовны, и ООО АПФ "Добрая Елена", ст. Ярославская, в лице директора Гаврилова Алексея Всеволодовича был заключен договор о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ "Добрая Елена".

По условиям указанного договора ООО АПФ "Добрая Елена" передало Гаврилову А.А. и Гавриловой Б.А. имущество и имущественные права, а именно: 1. Все права на движимое и недвижимое имущество, известное и неизвестное действующему руководству. 2 в дополнение к урожаю 2009 г. все имущественные права общества - право долгосрочной аренды земель, их выкупа или приватизации, по всем существующим договорам общества, известным и неизвестным действующему руководству фирмы, используемых фирмой или третьими лицами или невостребованных обществом. 3. Все права по компенсации имущественного и неимущественного характера, известных и неизвестных действующему руководству. 4. Все права на интеллектуальную собственность общества, права на изображения и научные достижения, известные и неизвестные действующему руководству. 5. Все права требования по выплате обществу денежных средств, предъявленных или возможных к предъявлению от имени общества, известные и неизвестные действующему руководству.

Обстоятельства заключения указанной сделки исследовались в определении от 03.07.2017 г., которым сделка была признана недействительной в части передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 23.03.2000 г. N 2000000465, заключенным в соответствии с постановлением Главы администрации Мостовского района от 28.02.2000 г. N 153, также было признано недействительным дополнительное соглашение N 3 от 29.06.2010 г. к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 г. о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка. Судебный акт вступил в законную силу.

Договор от 29.06.2010 г. заключался на основании решения ООО Агропромышленная фирма "Добрая Елена" от 29.06.2010 г., в котором указывалось на невозможность произвести расчет по договорам займа, залога имущества общества (без детализации сделок).

Непосредственно договор займа, на котором основываются требования, датирован 06.04.2009 г.

В преамбуле договора указано, что займодавцем является Берзегова С.Ш., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., а заемщиком является должник - ООО АПФ "Добрая Елена", в лице генерального директора Гаврилова А.В.

Представитель заявителя пояснил суду, что Гаврилов А.В. является отцом Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., Берзегова С.Ш. является матерью Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., в браке с Гавриловым А.В. не состояла.

Представитель заявителя пояснил суду, что в качестве займодавцев выступают исключительно Гаврилов А.А. и Гаврилова Б.А., указание на Берзегову С.Ш., действующую от своего имени, является ошибкой.

По условиям договора займа заемщик - Агропромышленная фирма "Добрая Елена" признает займ, полученный от займодавца с 2006 г. в сумме 1 800 000 руб. и обязуется вернуть займ не позднее 06.04.2012 г.

В п. 2.1 договора указано также, что займодавец передал заемщику сумму займа в период с 2006 г. по 2009 г., однако в п. 2.2 и п. 2.3. указано, что подписание договора свидетельствует факт передачи денежных средств и сам договор имеет силу передаточного акта.

В то же время в материалы дела представлен отдельный акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2009 г., который подписан Берзеговой С.Ш., указанной в качестве займодавца (исключительно). В акте отражено, что ООО АПФ "Добрая Елена" подтверждает получение суммы займа в размере 1 800 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 06.04.2009 г.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовй инстанции о том, что договор займа очевидно противоречит в отношении реальности займа и обстоятельств передачи денежных средств с 2006 г. акту от 06.04.2009 г.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога N 9 прав аренды земельного участка от 24.05.2009 г. В данном договоре Берзегова С.Ш. также указана, как действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей. Согласно п. 1.1.2 договора залога, сторонам хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора беспроцентного денежного займа от 06.04.2009 г., в том числе его существенные условия: сумма - 1 800 000 руб., срок исполнения - до 06.04.2012 г.

Согласно позиции заявителя, для установления требования достаточно лишь ссылки на указанные выше договоры, в том числе на договор от 29.06.2010 г., поскольку он не признан недействительным в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства реальности займа.

Достоверность представленных в материалы дела документов, как доказательств по делу, подлежат проверке посредством их оценки в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.

В материалы дела не представлены первичные документы относительно получения суммы займа с 2006 г., а имеющиеся документы содержат неразрешимые противоречия, как в отношении состава сторон сделки, так и в отношении момента и способа передачи денежных средств.

Фактически достаточных доказательства передачи во исполнение договора займа суммы 1 800 000 рублей в материалы дела не представлено, поскольку в деле отсутствуют бухгалтерский учет и отчетность должника (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, книга учета доходов и расходов), которые отражают данные о поступлении денежных средств по договорам займа от третьих лиц. Сведения о наличии необходимого количества наличных денежных средств заявителем также не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что финансовое положение кредиторов позволяло предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства.

На вопрос суда об источнике наличия у несовершеннолетних займодавцев 1 800 000 руб. представитель заявителей пояснил, что деньги были получены (по неопределенному правовому основанию) от их дяди. Отсутствие документальных доказательств наличия (и получения) денежных средств у займодавцев заявители поясняют давностью событий. Доказательств оприходования (тем или иным способом) денежных средств, полученных по займу, не представлено. Доказательств расходования должником денежных средств, полученных по займу, не представлено.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих и неопровержимых доказательств в подтверждение заявленных требований и факта наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.

Таким образом, реальность договора займа должным образом не подтверждена, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Поскольку заявленные требования документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов