Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-16859/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-218496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-218496/15, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об установлении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Харитонову Г.А. в размере 60 000 руб. 00 коп., и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова Г.А. о взыскании денежных средств в размере 264 000 руб. 00 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, ИНН 7709215640)

при участии в судебном заседании:

от а/у Харитонова Г.А. - Буренкова Ю.В., дов. от 12.01.18

от ООО "Сватстрой" - Каратаева А.В., дов. от 09.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. в отношении ООО "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, ИНН 7709215640) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2017 г. (штамп канцелярии) поступило заявление арбитражного управляющего Харитонова Г.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 241 638 руб. 59 коп.

Определением суда от 22.01.2018 заявление арбитражного управляющего Харитонова Г.А. удовлетворено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова Г.А. в сумме 264 000 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Харитонов Г.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель оспаривает выводы суда о необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с участием в настоящем деле; считает, что расходы, о возмещении которых он требует, понесены в связи с оказанием услуг, содействующих работе арбитражного управляющего, задача которого, как полагает заявитель, в управлении должником.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что Харитонов Геннадий Александрович исполнял функции временного управляющего должника в соответствии с определением суда от 28.01.2016 по настоящему делу.

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ссылается на несение расходов в связи с привлечением лиц для оказания содействия работе временного управляющего в период исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, временным управляющим Харитоновым Г.А. на основании договора от 16.05.2016 была привлечена ИП Худякова Н.В. для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с вознаграждением в размере 90 000 руб.

Временным управляющим был заключен договор N 3-02/16 от 03,02.2016 г. оказания юридических услуг с ООО "УК Антикризисный союз" на сумму 164 000,00 руб.

Также временным управляющим Харитоновым Г.А. был заключен договор N 29 от 27.06.2016 г. с Аудиторской фирмой "Лаки-Холдинг" для анализа возможности заключения договора по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника расходов, понесенных вследствие привлечения указанных лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Между тем, арбитражный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения ИП Худяковой Н.В. большим объемом работ и невозможностью самому выполнять функции, возложенные им на привлеченного специалиста.

Временным управляющим Харитоновым Г.А. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие особую сложность дел и обособленных споров по которым было привлечено ООО "УК Антикризисный союз". Более того, помимо самого акта об оказанных услугах не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору, а именно отзывы на требование кредиторов, судебные акты и иные документы, подтверждающие участие представителя временного управляющего в судебных заседаниях; не подтвердил целесообразность привлечения ООО "УК Антикризисный союз" для оказания услуг по приему, отправлению и регистрации почтовой корреспонденции на сумму 4 500,00 руб., подготовке и направлению ходатайств об оставлении исковых заявлений без рассмотрения на сумму 6 000,00 руб.

Необоснованно также привлечение ООО "Лаки-Холдинг", поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего проводить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Должника в процедуре наблюдения, тем самым привлечение специалистов по оказанию указанных услуг является необоснованным и не подлежащим оплате. Арбитражный управляющий никак не подтвердил необходимость привлечение такого рода специалистов в ходе процедуры наблюдения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-218496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Харитонова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко