Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-13672/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о частичном удовлетворении требований Т.В. Юрьевой по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" требования о включении в первую очередь реестра требований "НОТА-Банк" (ПАО) требования в размере 183 360 000 руб. и включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требование Юрьевой Тамары Викторовны в размере 183 360 000 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Соболева А.А., дов. от 09.04.2018 от Юрьевой Т.В. - Недув И.А., дов. от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2018 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Юрьевой Т.В. в размере 183 360 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Юрьевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель Юрьевой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Юрьевой Т.В. подписано заявление N 00000470575 о присоединении к Основным условиям размещения физическими лицами денежных средств во вклады и сберегательные сертификаты в "НОТА-Банк" (ОАО/филиалах "НОТА-Банк" (ОАО)" и Правилам размещения физическими лицами денежных средств во вклады в НОТА-Банк (ОАО), сумма вклада по которому составляла 3 000 000 долларов США.

Юрьевой Т.В. 24.12.2014 подписано поручение на перевод денежных средств в "НОТА-Банк" (ОАО) N 2232264, в соответствии с которым назначением платежа являлся перевод средств на вклад по депозитному договору от 24.12.2014 N 00000470575.

Между Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5" 12.10.2015 заключен договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 183 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

12.10.2015 со счета Юрьевой Т.В. (р/с N 40817810305000000917), открытого в "НОТА-Банк" (ПАО ) на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" были перечислены денежные средства в размере 183 360 000 руб. в рамках договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 1794439 от 12.10.2015.

В тот же день - 12.10.2015 ООО "Пуговичино-5" перечислило "НОТА-Банк" (ПАО) в счет погашения своей задолженности перед банком средства, сформированные, в том числе за счет денежных средств Юрьевой Т.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39129/2016 от 22.09.2016 по настоящему делу банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54820/2016 в отношении ООО "Пуговичино-5" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А41-54820/2016 Юрьевой Т.В. было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов на основании того, что заем по указанному договору от 12.10.2015 на сумму 183 360 000 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино5", так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения N 1794439 от 12.10.2015 между счетами Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке - "НОТА-Банк" (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением суда от 19.01.2016 по настоящему делу N А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016 договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенный между Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5", признан незаключенным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у Юрьевой Т.В. был открыт расчетный счет в банке, на который были внесены денежные средства в размере в размере 183 360 000 руб., банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе за счет денежных средств Юрьевой Т.В. были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 183 360 000 руб. признан незаключенным, у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Юрьевой Т.В. о включении в 1 очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 183 360 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

В данном случае требования Юрьевой Т.В. как кредитора первой очереди подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП39129/2016 по настоящему делу, определениями Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-54820/2016, от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016.

Данными судебными актами установлено, что в результате формальной технической операции 12.10.2015 деньги со счета Юрьевой Т.В. в банке в действительности никуда не были перечислены, в связи с чем договор займа от 12.10.2015 является незаключенным по безденежности

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие уступку права требования, к отношениям сторон в рамках настоящего спора не применимы.

Тот факт, что на следующий день (13.10.2015) после подписания договора займа от 12.10.2015 в банке была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, правового значения не имеет, а тем более для утверждения о том, что Юрьева Т.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности банка, поскольку эти события наступили после подписания договора займа от 12.10.2015, а не до этого, в свою очередь, никакой публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности банка не раскрывалось, Юрьева Т.В. в банке не работала, с его руководителями и акционерами не знакома.

О неплатежеспособности банка Юрьевой Т.В. не было известно, она указывает, что была уверена в нормальном состоянии этой кредитной организации, поскольку согласно ломбардному списку Банка России даже по состоянию на 05.11.2015 облигации банка котировались и принимались Банком России в обеспечение ломбардных кредитов.

В материалы дела доказательства аффилированности Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5" не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко