Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-17616/18

г.Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-129253/17, вынесенное судьёй Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 г. к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 от 29.02.2016 г., заключенному между должником и ООО "РБС", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО АКБ "Легион" в лице ГК АСВ - Шапкина М.И., дов. от 06.04.18

от ООО "РБС" - Лобанова Е.И., дов. от 01.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу N А40-|29253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.12.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным указанной сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, указывает на злоупотребление правом сторонами дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016; считает, что данным дополнительным соглашением фактически прекращается залог недвижимого имущества в период за 7 дней до отзыва лицензии, что приводит, по мнению заявителя, к отсутствию обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "РБС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между АКБ "Легион" (АО) (далее по тексту - Кредитор) и ООО "Металлоконструкции" (далее по тексту - Должник и Заемщик) заключен Договор N 07/16-ВКЛ о кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 270 000 000 руб.

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с Кредитным договором и Дополнительными соглашениями к нему уплачивает проценты в размере 16% годовых в период с 29.02.2016 г. по 30.10.2016 г., в размере 15,5% годовых в период с 31.10.2016 г. по 04.04.2017 г., в размере 15,25% годовых в период с 05.04.2017 г. по 28.02.2018 г. Согласно Дополнительному соглашению от 05.04.2017 г. к Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 г. кредит предоставлен на срок по 28.02.2018 г.

Задолженность Заемщика по Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 г. по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 290 516 882,06 руб., в том числе: 270 000 000 руб. - текущий основной долг; 1 917 739,73 руб. - текущие проценты; 17 259 657,53 руб. - просроченные проценты; 1 339 484,80 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора в обеспечение исполнение условий по Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС" (далее -Ответчик) заключен Договор залога N07/16-ЗНВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016 года.

К Договору залога были заключены Дополнительное соглашение от 31 октября 2016 года, Дополнительное соглашение от 29 марта 2017 года, Дополнительное соглашение от 05 апреля 2017 года. Всеми Дополнительными соглашениями изменялась процентная ставка по кредиту и график погашения.

19.12.2016 года в соответствие с Дополнительным соглашением N 4 к Договору залога N07/16- ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016 года АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС" согласовали следующий срок действия договора: "Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 01 июля 2017 года" (п.5.5 Договора залога). Копия Дополнительного соглашения N 4 к Договору залога прилагалась к исковому заявлению, оригинал на заседание представлен не был. ООО "РБС" просит суд признать прекращенным Договор залога в связи с истечением срока действия Договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016 года и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись о погашении ипотеки по Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016 года.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что подписание дополнительного соглашения к договору залога, которым прекращается ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в п.п.1.1.1 договора залога, 03.07.2017, за 4 дня до отзыва лицензии, приводит к отсутствию обеспечения по кредитному обязательству на сумму 270 000 000 руб., что является неравноценным встречным исполнением обязательств ООО "РБС" и нарушает права кредиторов должника.

Между тем, такие утверждения конкурсного управляющего носят характер субъективной оценки мотивов сторон рассматриваемой сделки.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "РБС", а также злоупотребления правом сторонами сделки.

При этом суд руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63).

Исходя из смысла п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам нормы п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заключенное между должником и ООО "РБС" Дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2016 года к Договору залога N07/16-ЗНВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016 не предусматривает какое-либо встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - ООО "РБС" и потому оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому может оспариваться сделка, предусматривающая встречное представление чего-либо должнику.

Конкурсный управляющий не доказал, что заключая Дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016, ответчик знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако на момент заключения Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016, т.е. 19.12.2016 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как соблюдал все предусмотренные нормативы ЦБ РФ и осуществлял банковскую деятельность, не прекращая исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств совершения рассматриваемой сделки со злоупотреблением права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко