Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-22842/18

Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ломакина О.В., Черниченко К.В., Савенко А.Б., Золкиной И.В., Прохоровой И.А., Зудилиной А.Н., Рагулина М.А., Козлова Е.В., Минаевой Н.В. Шумилина М.В., Денисова А.С., Клычникова В.М., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесникова С.П., Иванова А.А., Анциферова В.В., Серебрянского О.Ю., Кузнецова А.С., Козовкого В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований, исключении из реестр требований о передаче жилых помещений;

при участии в судебном заседании:

от Денисова А.С., Анциферова В.В., Колесниковой С.П., Серебрянской Ж.В., Курганской О.А., Серебрянского О.Ю., Кузнецовой А.С., Козовкого В.А., Арефьевой И.В., Клычникова В.М. - Гамора Ю.П. по доверенностям от

02.02.2018,11.07.2017,10.07.2017,10.07.2017,10.07.2017,11.07.2017,10 .07.2017,24.207.207

17.07.2017,31.05.2017;

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В. по доверенности от 31.02.2018;

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сёмкина А.С. по доверенности от 18.06.2018;

от Козлова Е.В., Минаевой Н.В., Прохоровой И.А., Ломакина О.В., Рагулина М.А., Золкиной И.В, Черниченко К.В., Зудилиной А.Н., Савенко А.Б., по доверенностям от 13.04.2018,13.04.2018,13.04.2018,13.04.2018,12.04.2018,13.04.2018,12.04.2 018,13.04.201, 13.04.2018;

Савенко А.Б. - лично, по паспорту;

Клычников В.М. - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 (направленно почтовым отправлением 18.12.2017) поступило заявление от участников строительства Ломакина О. В., Беляковой Л. В., Клычникова В. М., Черниченко К. В., Левкович В. Н., Савенко А. Б., Шумилина М. В., Золкиной И. В., Соколовой Ю. В., Стрекатова Р. В., Срекатовой Н. В., Денисова А. С., Прохоровой И. А., Зудилиной А. Н., Минаевой Н. В., Рагулина М. А., Полякова С. Б., Козлова Е. В., Арефьевой И. В., Курганской О. А., Серебрянской Ж. В., Колесниковой С. П., Иванова А. А., Анциферова В. В., Серебрянского О. Ю., Кузнецовой А. С., Зацепина Г. В., Павловой Н. А., Козовкова В. А., о включении денежных требований в реестр кредиторов должника, в связи с невозможностью передачи жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 заявление участников строительства Ломакина О. В., Беляковой Л. В., Клычникова В. М., Черниченко К. В., Левкович В. Н., Савенко А. Б., Шумилина М. В., Золкиной И. В., Соколовой Ю. В., Стрекатова Р. В., Срекатовой Н. В., Денисова А. С., Прохоровой И. А., Зудилиной А. Н., Минаевой Н. В., Рагулина М. А., Полякова С. Б., Козлова Е. В., Арефьевой И. В., Курганской О. А., Серебрянской Ж. В., Колесниковой С. П., Иванова А. А., Анциферова В. В., Серебрянского О. Ю., Кузнецовой А. С., Зацепина Г. В., Павловой Н. А., Козовкова В. А. удовлетворено. Требования заявителей исключены из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" с одновременным включением в реестр требований кредиторов должника соответствующих денежных требований, уплаченных в стоимость жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ломакин О.В., Черниченко К.В., Савенко А.Б., Золкина И.В., Прохорова И.А., Зудилина А.Н., Рагулин М.А., Козлов Е.В., Минаева Н.В. Шумилин М.В., Денисов А.С., Клычников В.М., Арефьева И.В., Курганская О.А., Серебрянская Ж.В., Колесников С.П., Иванов А.А., Анциферов В.В., Серебрянский О.Ю., Кузнецов А.С., Козовкой В.А.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалобы доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "Хольцвуд", конкурсного управляющего АО "Косинское" против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредиторы обратились с заявлением об изменении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" путем исключения требования кредитора о передаче жилых помещений, с одновременным включением денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

В обоснование данного заявления кредиторы указали, что на собрании участников строительства от 24.10.2017 было принято решение "не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу", в связи с чем, конкурсный управляющий уведомил участников строительства о возможности предъявления в суд эквивалентного денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредиторов, исходил из того, что в соответствии со статьями 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве кредиторы вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. При этом в части требований об установлении статуса залоговых кредиторов, судом было отказано ввиду не представления заявителями документов, подтверждающих наличие имущества, являющегося предметом залога, а также факта передачи указанного имущества в залог.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении укачанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что договоры граждан-участников строительства не являются договорами участия в долевом строительстве, не прошли государственную регистрацию.

Так, заявителями не представлено договоров залога, содержащих отметку о государственной регистрации ипотеки, выписи из государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как уже указывалось выше, требования граждан-участников строительства предъявлялись не на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а на основании договоров инвестирования, предварительных договоров купли-продажи объекта недвижимости. Впоследствии с указанными лицами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не были заключены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что граждане-участники строительства, требования которых основаны на иных договорах, нежели договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договоры соинвестирования, договоры купли-продажи объекта недвижимости), лишены права на предъявление требования о признании их требований как обеспеченных залогом имущества АО "Косинское".

Доводы жалоб о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в принятии уточнений требований в части включения в реестр требований кредиторов размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежные требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных в стоимость жилых помещений, и требований о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, являются самостоятельными требованиями, имеющими разные основания.

Не является также состоятельной ссылка участников строительства на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве как предусматривающая обязанность суда при установлении размера денежного требования участника строительства, учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Вопреки позиции заявителей жалоб, норма пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не обязывает суд самостоятельно, в отсутствие своевременно заявленного кредитором требования учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина О.В., Черниченко К.В., Савенко А.Б., Золкиной И.В., Прохоровой И.А., Зудилиной А.Н., Рагулина М.А., Козлова Е.В., Минаевой Н.В., Шумилина М.В., Денисова А.С., Клычникова В.М., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесникова С.П., Иванова А.А., Анциферова В.В., Серебрянского О.Ю., Кузнецова А.С., Козовкого В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко