Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8965/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-5120/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов (судья Позднякова Е.А.)

В судебном заседании приняли участие:

акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - Суворов Е.Д. (доверенность от 01.02.2018).

17.11.2016 кредитор акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "Строительная компания "БАМ", должник) задолженности в размере 494 646 877 руб. 34 коп. (требование N 44).

Определением суда от 28.04.2018 года (резолютивная часть от 21.04.2018.) в рамках рассмотрения обособленного спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", г. Челябинск, эксперты - Майорова Анна Петровна, Татарников Павел Сергеевич, Сафронов Антон Евгеньевич.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ генеральным подрядчиком - ООО "Строительная компания "БАМ" для АО "Тандер" при строительстве "Склада продовольственных и непродовольственных товаров" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург -Тюмень" и "Комплекса объектов автотранспортного предприятия (АТП) (здание ремонтной зоны с автомойкой, складом запасных частей, участком кузовного ремонта и административно-бытовым корпусом (АБК), контрольно- техническим пунктом (КТП), топливозаправочным пунктом (ТЗП))", расположенных на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", при наличии выполненных и сданных работ иным лицом.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Строительная компания "БАМ" работ, условиям договора N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАЛ "Екатеринбург-Тюмень" от 03.02.2014, условиям договора N РЦЦ/494/14 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень" от 23.06.2014, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ?

4. Если имеются, установить причины их возникновения.

5. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

6. Определить стоимость устранения недостатков.

17.05.2018 от АО "Тандер" через сервис подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а именно:

1.Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания "БАМ" работ в соответствии с нижеуказанными актами о приемке выполненных работ, полученными АО "Тандер" в декабре 2016 (с учетом стоимости недоделок и устранения недостатков, определенных в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-05.3-00013 от 04.05.2016 и с учетом объемов недостатков, определенных в Дефектной ведомости от 08.07.2016), согласно актам N15 от 31.07.2016 в количестве 45 штук.

2) Определить стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками, предусмотренными Дефектной ведомостью, с учетом выполнения соответствующих работ привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО "СтройКомплекс" по Договору подряда N ГК/24787/16.

Определением от 29.05.2018 суд отказал АО "Тандер" в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы от 28.04.2018 дополнительных вопросов, производство по настоящему обособленному спору приостановил до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тандер" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и внести дополнительные вопросы в определение о назначении экспертизы.

Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении дополнительных вопросов для разрешения эксперту; предложенные кредитором вопросы связаны с предметом заявления о включении в реестр суммы неотработанного аванса. Без ответа на поставленные кредитором вопросы невозможно будет подтвердить размер своих требований об определении суммы неотработанного аванса. Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются объема и качества, однако не включают в себя вопрос об определении стоимости невыполненных работ, в связи с чем, невозможно принять судебный акт по требованию кредитора. Суд указал, что "вопрос в формулировке, отраженной в резолютивной части определения от 28.04.2018, позволит определить полный объем работ выполненных для АО "Тандер", в том числе и по конкретным актам о приемке выполненных работ в отношении которых АО "Тандер" сформулированы дополнительные вопросы, которые будут представлены для проведения экспертизы. Вопрос второй, поставленный АО "Тандер" в ходатайстве о внесении дополнительных вопросов, фактически содержится в вопросе втором в формулировке суда в определении от 28.04.2018". Однако позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что он оспаривает объем и стоимость выполненных работ генподрядчиком, при этом вопрос об определении объема и стоимости работ сформулирован им без привязки к конкретным актам выполненных работ и к конкретным договорам. Сформулированные судом вопросы создают неопределенность.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель должника возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 кредитор АО "Тандер" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "БАМ" задолженности в размере 494 646 877 руб. 34 коп. (требование N 44).

Определением суда от 28.11.2016 требование принято к производству. Требование кредитора основано на наличии у должника задолженности по расторгнутым договорам N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАЛ "Екатеринбург-Тюмень" от 03.02.2014, N РЦЦ/494/14 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень" от 23.06.2014 г., в виде неотработанных авансов.

Размер требования неоднократно уменьшался кредитором в связи с получением выплат по банковской гарантии.

23.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича к АО "Тандер", в котором просит:

1. Признать недействительным односторонний отказ АО "Тандер" от договора от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров, сообщенный должнику письмом от 10.03.2016 N123.

2. Признать недействительным односторонний отказ АО "Тандер" от договора от 23.06.2014 N РЦЦ/494/14 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров, сообщенный должнику письмом от 10.03.2016 N124.

3. Признать недействительным акт передачи строительной площадки и объектов незавершенного строительства склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км, ФАД "Екатеринбург-Тюмень" от 16.03.2016.

4. Признать действующим договор от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров;

5. Признать действующим договор от 23.06.2014 N РЦЦ/494/14 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" (заявление N12).

Определением от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего и требование АО "Тандер" объединены в одно производство.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО "Тандер" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой эксперту следующих вопросов:

1) Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания "БАМ" работ в соответствии с нижеуказанными актами о приемке выполненных работ, полученными АО "Тандер" в декабре 2016 (с учетом стоимости недоделок и устранения недостатков, определенных в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-05.3- 00013 от 04.05.2016 и с учетом объемов недостатков, определенных в Дефектной ведомости от 08.07.2016 согласно актам о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2016 в количестве 45 штук.

3) Определить стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками, предусмотренными Дефектной ведомостью, с учетом выполнения соответствующих работ привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО "СтройКомплекс" по Договору подряда N ГК/24787/16.

Проведение экспертизы АО "Тандер" просило поручить одной из следующих экспертных организаций:

ООО "УралСтройЭкспертиза" ( г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д. 2, кв. 91; фактический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, оф. 517) эксперты Лазукин Иван Андреевич, Олькова Татьяна Евгеньевна, Пискова Лариса Юрьевна ООО "ИнПроЭкс" (620109, г.Екатеринбург, ул. А.Барбюса, д.6) эксперты Коковина Ольга Александровна, Титов Евгений Юрьевич, НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Строительных экспертиз (г.Москва, Партийный пер., д.1, стр.57) с учетом наличия филиалов в г.Тюмень и в г.Челябинск, эксперты Литвинов Валерий Валерьевич, Хачиров Валерий Ильич, Окладникова Ольга Витальевна, Сукиасянц Светлана Михайловна, Амбарданов Дмитрий Игоревич, Прохоров Юрий Борисович Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ("ИСЭ и К"), с учетом нахождения филиала в г. Тюмень, эксперт Роман С.И. Конкурсным управляющим Удаловым Д.И. также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с вопросом определения фактического объема и стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком - ООО "Строительная компания "БАМ" при строительстве "Склада продовольственных и непродовольственных товаров" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень" и "Комплекса объектов автотранспортного предприятия (АТП) (здание ремонтной зоны с автомойкой, складом запасных частей, участком кузовного ремонта и административно-бытовым корпусом (АБК), контрольно- техническим пунктом (КТП), топливозаправочным пунктом (ТЗП))", расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень".

Проведение экспертизы конкурсный управляющий просит поручить ООО "Центр судебных строительных экспертиз" (г.Челябинск,.Челябинск, ул.Северная, д.2, кв.42, фактический адрес г. Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 32, оф.12)

Судом сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 21.04.2018) в рамках рассмотрения обособленного спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", г. Челябинск, эксперты - Майорова Анна Петровна, Татарников Павел Сергеевич, Сафронов Антон Евгеньевич, по определению объема и стоимости фактически выполненных работ генеральным подрядчиком - ООО "Строительная компания "БАМ" для АО "Тандер" на объекте, при наличии выполненных и сданных работ иным лицом, а также по качеству выполненных работ, имеются ли недостатки и их причины, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, а также по определению стоимости устранения недостатков.

17.05.2018 от АО "Тандер" через сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а именно:

1.Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания "БАМ" работ в соответствии с нижеуказанными актами о приемке выполненных работ, полученными АО "Тандер" в декабре 2016 (с учетом стоимости недоделок и устранения недостатков, определенных в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-05.3-00013 от 04.05.2016 и с учетом объемов недостатков, определенных в Дефектной ведомости от 08.07.2016), согласно актам N15 от 31.07.2016 в количестве 45 штук. договору N РЦЦ/86/14 от 03.02.2014 на сумму 266 379 руб.89 коп.

2) Определить стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками, предусмотренными Дефектной ведомостью, с учетом выполнения соответствующих работ привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО "СтройКомплекс" по Договору подряда N ГК/24787/16.

Определением суда 25.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства АО "Тандер".

В судебном заседании 28.05.2018 судом протокольным определением возобновлено производство по обособленному спору в целях рассмотрения ходатайства о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал ранее заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве от 14.05.2018.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также материалы обособленного спора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела докзательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между сторонами существуют разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО "Строительная компания "БАМ" для АО "Тандер" по договору N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАЛ "Екатеринбург-Тюмень" от 03.02.2014, договору N РЦЦ/494/14 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень" от 23.06.2014 на 16.03.2016.

Позиция конкурсного управляющего заключается в том, что объекты введены в эксплуатацию и все работы по объекту выполнены, в связи с чем, заявлены возражения относительно объекта и качества работ, зафиксированного в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-05.3- 00013 от 04.05.2016, а также объема недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.07.2016.

Позиция кредитора заключается в том, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, имеется неотработанный аванс, кроме того, часть работ выполнено некачественно, о чем представлены: заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-05.3- 00013 от 04.05.2016; дефектная ведомость от 08.07.2016; акт от 16.03.2016 передачи объекта строительства; договоры, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО"СтройКомплекс") на выполнение работ и устранение недостатков, а также акты NКС-2, справки КС-3, подтверждающие выполнение привлеченной организацией недоделанных работ и устранение недостатков.

В качестве довода о необходимости постановки дополнительных вопросов, кредитором АО "Тандер" указано на то, что в определении суда о назначении экспертизы не отражен вопрос, поставленный ранее в ходатайстве АО "Тандер", а вопрос, сформулированный судом, не имеет, по его мнению, отношения к требованиям кредитора. Считает, что ответ на вопрос в формулировке кредитора позволит кредитору определить суммы неотработанных авансов по договорам N РЦЦ/86/14 и N РЦЦ/494/14.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, назначая экспертизу и ставя вопрос в формулировке, отраженной в резолютивной части определения от 28.04.2018, исходил из того что ответы эксперта на поставленные судом вопросы, позволят определить полный объем работ выполненных для АО "Тандер" должником, в том числе и по конкретным актам о приемке выполненных работ, в отношении которых АО "Тандер" сформулирован дополнительные вопросы, которые будут представлены для проведения экспертизы, а вопрос второй, поставленный АО "Тандер" в ходатайстве о внесении дополнительных вопросов, фактически содержится в вопросе втором в формулировке суда согласно определению от 28.04.2018.

С указанными выводами суда следует согласиться, кроме того, первый дополнительный вопрос, поставленный подателем жалобы, содержит ссылку на доказательства, которыми определены объемы и стоимость невыполненных работ (указано: с учетом стоимости недоделок и устранения недостатков, определенных в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-05.3-00013 от 04.05.2016 и с учетом объемов недостатков, определенных в Дефектной ведомости от 08.07.2016), согласно актам N15 от 31.07.2016 в количестве 45 штук), однако, данные доказательства оспариваются конкурсным управляющим.

Вторым вопросом кредитор просит эксперта определить стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками, предусмотренными Дефектной ведомостью, с учетом выполнения соответствующих работ привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО "СтройКомплекс" по Договору подряда N ГК/24787/16, при этом в материалах дела имеются доказательства стоимости работ, выполненных ООО "СтройКомплекс" (акты NКС-2, справки NКС-3), а также заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-05.3-00013 от 04.05.2016 о недостатках выполненных работ и их стоимости.

Соответственно, ответ на данный вопрос не требуют специальных познаний.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку имеются основания для назначения экспертизы во вопросам, сформулированным в определении от 28.04.2018, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев