Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-15388/2015 о признании акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.), при участии в судебном заседании: от УФНС по Иркутской области: Дубцев М.А. (доверенность от 18.12.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 акционерное общество Производственная компания "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 срок конкурсного производства в отношении АО ПК "Дитэко" и полномочия конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. продлены до 23.10.2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. зарезервировать суммы денежных средств в размере 35 829 315 руб. на специальном счете должника N 40702810702010400145, открытом в СФ АО АКБ "Международный финансовый клуб".

04.05.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расходование денежных средств, находящихся на специальном счете N 40702810702010400145 АО ПК "Дитэко", открытом в СФ АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 35 829 315 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России об обязании конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. зарезервировать суммы денежных средств на специальном счете должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а также отсутствие у должника текущих обязательств и реестровых требований первой и второй очереди, подлежащих погашению за счет конкурсной массы АО ПК "Дитэко". Требование ФНС России о включении в реестр кредиторов АО ПК "Дитэко" спорной суммы заявлено после закрытия реестра и в случае его удовлетворения, подлежит оплате после удовлетворения требований, включенных в реестр. При таких обстоятельствах, запрет на распоряжение денежными средствами в заявленной сумме может повлечь нарушение требований других кредиторов должника, имеющих право на получение соразмерного удовлетворения по обязательствам АО ПК "Дитэко".

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (13.07.2017) у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность для предъявления требования в сроки, установленные п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, требование ФНС России считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Запрет на распоряжение денежными средствами в заявленной сумме не может повлечь нарушение требований других кредиторов должника, имеющих право на получение соразмерного удовлетворения по обязательствам АО ПК "Дитэко". На текущую дату требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, принятие обеспечительным не может повлечь нарушение требований других кредиторов должника, имеющих право на получение соразмерного удовлетворения по обязательствам АО ПК "Дитэко". Также следует учесть, что уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в части заявленной суммы, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 35 829 315 руб., а не на общую сумму, находящуюся на специальном счете должника в размере 53 986 919,08 руб. Заявленная обеспечительная мера носит временный характер и соответствует заявленным ФНС России требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает затруднительность исполнения решения, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в рамках производства по рассмотрению заявления ФНС России об обязании конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. зарезервировать на специальном счете должника денежную сумму в размере 35 829 315 руб. может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку конкурсный управляющий может распорядиться денежными средствами должника, перечислив их залоговому кредитору в порядке п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, что приведет к уменьшению объема конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов ФНС России, как кредитора АО ПК "Дитэко".

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении. Запрет на распоряжение денежными средствами в заявленной сумме может повлечь нарушение требований других кредиторов должника, имеющих право на получение соразмерного удовлетворения по обязательствам АО ПК "Дитэко".

Кроме того, следует учитывать, что обеспечительные меры не должны быть идентичными предмету иска и предрешать судебное решение. В данном случае заявлено требование об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства на спецсчете. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему расходования этих денежных средств фактически идентичны предмету заявленного требования и по существу предрешают исход спора, соответственно, приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер не имеется.

В обжалуемом определении содержится вывод о том, что требование ФНС России о включении в реестр кредиторов АО ПК "Дитэко" спорной суммы заявлено после закрытия реестра и в случае его удовлетворения, подлежит оплате после удовлетворения требований, включенных в реестр. Данный вывод суда первой инстанции необходимо исключить из мотивировочной части определения, поскольку оценка этому может быть дана только при рассмотрении требования ФНС России о включении в реестр кредиторов АО ПК "Дитэко" по существу. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 г., принятое по делу N А19-15388/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская