Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-14027/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-75464/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО "ё-АВТО": Арестова Е.Б. по доверенности от 12.12.2017, Ермолаева А.В. по доверенности от 30.03.2018,

к/у ООО "Меридиан" Киселева Д.А. по паспорту,

от 3-го лица: Криволуцкая К.П. по доверенности от 29.08.2017,

от ПАО Сбербанк: Вернигора Д.С. по доверенности от 27.07.2017, Зиновьева Г.В. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14027/2018) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-75464/2014/тр.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "ё-АВТО" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан",

3-е лицо: ЗАО "Автомобильный завод "Яровит моторс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323) (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Елена Владимировна. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Меридиан" утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве 25.05.2015 ООО "ё-АВТО" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 100 000 руб., в том числе 56 100 000 руб. неосвоенный аванс, 30 000 000 руб. стоимость устранения дефектов, возникшего из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2015 N 01/11-ПЗ.

Определением от 20.07.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "ё-АВТО", обособленному спору присвоен N А56-75464/2014/тр.6.

Определением от 02.10.2015 ЗАО "Автомобильный завод "Яровит моторс" (далее - Завод) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 27.05.2016 требование ООО "ё-АВТО" в размере 56 079 821 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера тр.6.1.

Вступившим в законную силу определением от 09.09.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6.1 отказано в удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" о включении в реестр 30 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. 10.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 по новым обстоятельствам.

Решением от 20.07.2017 определение от 27.05.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления ООО "ё-АВТО".

Определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" о включении в реестр требования в размере 56 079 821 руб. 86 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 определение от 09.08.2017 и постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, включил в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО "ё-АВТО" в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Киселев Д.А. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, отказать ООО "ё-АВТО" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан". По мнению подателя жалобы, представленное кредитором в материалы дела экспертное заключение специалиста N 283-5/17 от 30.06.2017, положенное судом в основу вывода о недействительности соглашения 16.12.2014 г. в виду его мнимости, нельзя считать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно выполнено в одностороннем порядке без учета мнения суда и участников обособленного спора. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка судебным актам, предшествующим рассмотрению настоящего спора, в частности, выводам судов по делу N А56-71458/2016 (всех инстанций, включая Верховный суд) о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отказа в признании соглашения от 16.12.2014 г. недействительным. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для применения к заявителю пункта 5 статьи 166 ГК РФ, лишает заявителя возможности ссылаться на недействительность сделки по каким-либо основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "ё-АВТО" в отзыве на нее указало, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста, участниками спора не опровергнуты, при этом экспертиза проводилась в рамках дела о банкротстве ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" при оспаривании конкурсным управляющим Завода Лубенец О.В. Соглашения о переводе долга от 16.12.2014 г. (обособленный спор А56-57327/2014/сд.6). В рамках настоящего спора экспертное заключение было приобщено ООО "ё-АВТО" в суде первой инстанции как приложение к отзыву к судебному заседанию, назначенному на 17.07.2017. Кредитор также указал, что в рамках настоящего спора в судебном заседании 21.11.2017 г., состоявшемся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, перед конкурсным управляющим ООО "Меридиан" судом был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, между тем, конкурсным управляющим ООО "Меридиан" ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. По мнению кредитора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена мнимость соглашения о переводе долга от 16.12.2014. Позиция по поводу относимости спора N А56-75464/2014/тр.6 с делами N А56-71458/2016 и N А56-71936/2015 была подробно изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018. При этом, кредитор указал, что конкурсные управляющие ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. и Киселев Д.А. признавали обоснованность части требований ООО "ё-АВТО" к ООО "Меридиан".

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником Киселев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители кредитора и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ПАО Сбербанк просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.04.2011 ООО "ё-АВТО" (заказчик) и ООО "Меридиан" (генподрядчик) заключили договор N 01/11-ПЗ на выполнение генподрядных и проектных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по проектированию и строительству комплекса зданий и сооружения предприятия по организации сборочного производства автомобилей в Санкт-Петербурге - Завод "ё-АВТО", расположенного на земельном участке: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пос. Марьино, со всеми сопутствующими внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, а заказчик обязуется принять результат и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ составила 1 000 000 000 руб. (47 000 000 руб. - проектные работы, а 953 000 000 руб. - строительно-монтажных работы).

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 стороны расторгли названный договор. Указанным соглашением установлено, что задолженность ООО "Меридиан" перед ООО "ё-АВТО" составляет 86 100 000 руб., из которых 56 100 000 руб. - задолженность за выполнение работ по договору и 30 000 000 руб. - задолженность по устранению дефектов выполненных работ.

В тот же день между ООО "ё-АВТО", ООО "Меридиан" и Заводом было заключено Соглашение, по условиям которого Завод (преемник) приняло на себя исполнение обязательств ООО "Меридиан" (должник) перед ООО "ё-АВТО" по оплате задолженности, возникшей из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ в размере 60 000 000 руб.

На основании пункта 1.4 Соглашения все обязательства ООО "Меридиан" перед ООО "ё-АВТО" по возврату задолженности в размере 60 000 000 руб. перешли к Заводу с момента подписания Соглашения всеми тремя сторонами.

Согласно пункту 3.1 Соглашения ООО "Меридиан" обязалось уплатить Заводу сумму возмещения за переведенный долг в размере 60 000 000 руб. Срок оплаты суммы возмещения - до 31.12.2014 (пункт 3.3 Соглашения).

Через девять дней после подписания Соглашения участник ООО "Меридиан" принял решение от 25.12.2014 о ликвидации указанной организации. При этом первое заявление о признании ООО "Меридиан" банкротом поступило в суд 18.11.2014. Решением суда от 07.05.2015 по настоящему делу ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ё-АВТО" 25.05.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 86 100 000 руб., возникшего из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2015 N 01/11-ПЗ.

Определением от 27.05.2016 требование ООО "ё-АВТО" в размере 56 079 821 руб. 86 коп. включено в реестр, требование в части 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство. При вынесении определения от 27.05.2016 суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, Соглашение признано незаключенным.

В рамках дела о банкротстве Завода (N А56-57327/2014) ООО "ё-АВТО" 23.07.2015 также обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 121 345 466 руб. 84 коп. По ходатайству кредитора требование в размере 60 000 000 руб. выделено в отдельное производство N А56-57327/2014/тр.14.

Определением от 13.06.2016 по делу N А56-57327/2014/тр.14 в удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" отказано, так как Соглашение признано незаключенным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-71936/2015 отменены. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании Соглашения незаключенным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 307-ЭС16-15344 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ё-АВТО" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Меридиан" сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании Соглашения незаключенным и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании Соглашения незаключенным.

Решение суда от 20.07.2017 по настоящему обособленному спору об отмене определения от 27.05.2016 по новым обстоятельствам и назначении рассмотрения заявления ООО "ё-АВТО" вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве Завода (N А56-57327/2014) ООО "ё-АВТО" 03.09.2016 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 13.06.2016 об отказе во включении его требования в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени данное заявление ООО "ё-АВТО" в рамках дела N А56-57327/2014 не рассмотрено.

Кроме того, 29.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление ООО "ё-АВТО" к ООО "Меридиан" и Заводу о признании недействительным Соглашения на основании статей 10 и 168 ГК РФ, делу присвоен N А56-71458/2016. Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2917 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

При пересмотре по новым обстоятельствам заявления ООО "ё-АВТО" о включении в реестр ООО "Меридиан" требования в размере 56 079 821 руб. 86 коп. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015 и на факт обращения кредитора с заявлением о включении в реестр Завода требования в размере 60 000 000 млн. руб. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о признании ООО "ё-АВТО" факта заключения Соглашения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы заявителя о мнимости сделки не являются основаниями для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановление от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что ими не были учтены доказательства, представленные ООО "ё-АВТО" в обоснование довода о мнимости Соглашения, а также доводы о том, что в рамках Соглашения Завод принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку находился в ситуации объективного банкротства, в том числе, доводы об отсутствии у ООО "Меридиан" и Завода намерения исполнить свои обязательства по Соглашению.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал доводы участников с учетом состоявшихся судебных актов, условий договора, актов по договору на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ, и пришел к выводам о том, что соглашение от 16.12.2014 обладает признаками мнимой сделки и является недействительным согласно статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влечет последствий в виде перехода к Заводу обязанности погасить задолженность ООО "Меридиан" перед ООО "ё-АВТО"; состав и размер обязательств ООО "Меридиан", лежащих в основе требования кредитора ООО "ё-АВТО", подтвержден в размере заявленной суммы 56 079 821 руб. 86 коп., в то время как доказательств оплаты данной суммы должником либо предоставления встречного исполнения, выполнения должником работ указанной стоимости не представлено; документов, опровергающих доводы заявителя по существу требования, не поступило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ё-АВТО" в материалы дела представлены документы и приведены доводы в подтверждение мнимости соглашения от 16.12.2014.

Так, кредитором представлено заключение эксперта от 30.06.2017 N 283-5/17, согласно которому подписи Семенова В.А. (генерального директора ООО "Меридиан") и Тюленевой О.А. (генерального директора Завода) проставлены на Соглашении не ранее июня 2015 года, в то время как срок оплаты ООО "Меридиан" Заводу 60 000 000 руб. был установлен до 31.12.2014.

В бухгалтерском балансе Завода за 2014 год отсутствуют сведения о Соглашении, на момент совершения сделки поданы заявления о признании ООО "Меридиан" и Завода банкротами, ввиду убыточной деятельности Завода в 2012 - 2014 годах у него отсутствовала возможность исполнить обязательство в размере 60 000 000 руб., также не подтверждены наличие экономической целесообразности заключения такой сделки и намерение сторон исполнить условия соглашения о переводе долга.

На первом листе Соглашения указана дата его составления - 16.12.2014. На указанную дату в отношении ООО "Меридиан" и Завода поданы заявления о признании их банкротами - 18.11.2014 и 04.09.2014, соответственно; заявление кредитора Завода принято к производству 25.12.2014, а заявление кредитора ООО "Меридиан" - 12.01.2015.

Более того, единственный участник ООО "Меридиан" 25.12.2014 принял решение о ликвидации данного общества и 19.01.2015 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Согласно пункту 3.3 Соглашения ООО "Меридиан" обязалось произвести оплату 60 000 000 руб. Заводу до 31.12.2014.

В ситуации фактического банкротства ООО "Меридиан" стороны не подтвердили наличия у них намерения исполнить свои обязательства по Соглашению; фактически в рамках данного соглашения Завод принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку находился в ситуации объективного банкротства.

В приобщенном к материалам настоящего обособленного спора заключении специалиста от 30.06.2017 N 283-5/17 указано, что период времени нанесения подписей от имени представителей ООО "Меридиан" и Завода, подписавших Соглашение, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные подписи выполнены на документе не ранее июня 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе - 16.12.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные ООО "ё-АВТО" доводы и выводы, содержащиеся в заключении специалиста, заинтересованными лицами не опровергнуты. При этом указанная экспертиза проводилась в рамках дела о банкротстве ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" при оспаривании конкурсным управляющим Завода Лубенец О.В. Соглашения о переводе долга от 16.12.2014 г. (обособленный спор А56-57327/2014/сд.6). Судом первой инстанции экспертное заключение было приобщено ООО "ё-АВТО" в рамках настоящего спора как приложение к отзыву к судебному заседанию, назначенному на 17.07.2017. Таким образом, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, ООО "ё-АВТО" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" 25.05.2015 (т.е. согласно заключению специалиста и объяснений заявителя, до получения подписанного текста Соглашения), а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода - 23.07.2015.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, соглашение от 16.12.2014 обладает признаками мнимой сделки, является недействительным согласно статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет последствий в виде перехода к Заводу обязанности погасить задолженность ООО "Меридиан" перед ООО "ё-АВТО".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ё-АВТО".

Как следует из заявления ООО "ё-АВТО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 31.12.2013 кредитор оплатил должнику 1 778 472 531 руб. 92 коп. за выполнение работ по договору от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ, в том числе 1 721 475 957 руб. 25 коп. перечислено должнику, 47 357 644 руб. 20 коп. перечислено субподрядчикам должника, 3 003 540 руб. 31 коп. сумма взаимозачета в соответствии с соглашением об изменении стороны в договоре от 24.09.2013 N 08/07/13; 6 635 390 руб. 16 коп. взаимозачет по договору поставки от 25.01.2013 N 08/01/13.

По состоянию на 31.12.2013 должник выполнил работы по договору на общую сумму 1 692 179 721 руб. 77 коп., задолженность составляла 86 292 810 руб. 15 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

В период с января по апрель 2014 г. должник выполнил объем работ по договору на сумму 30 212 988 руб. 29 коп., что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. По состоянию на 30.09.2014 задолженность ООО "Меридиан" по договору в пользу ООО "ё-АВТО" составила 56 079 821 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты данной суммы должником либо предоставления встречного исполнения, выполнения должником работ указанной стоимости в материалы дела не представлено; документы, опровергающие доводы заявителя по существу требования, не поступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав и размер обязательств ООО "Меридиан", лежащих в основе требования кредитора ООО "ё-АВТО", подтвержден в размере заявленной суммы 56 079 821 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о том. что судом первой инстанции не была дана правовая оценка выводам судов по делу N А56-71458/2016 (всех инстанций, включая Верховный суд) о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отказа в признании соглашения от 16.12.2014 г. недействительным, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела суды не проверяли наличие у сторон намерения исполнить условия Соглашения. Отказ в удовлетворении иска ООО "ё-АВТО" о признании Соглашения недействительным (дело А56-71458/2016), не свидетельствует о том, что в рамках указанного дела были установлены обстоятельства, подтверждающие, что стороны имели намерение исполнить Соглашение.

Таким образом, доводы приведенные подателем в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-75464/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Киселева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен