Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6410/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф04-4663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А70-675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2018) акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-675/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (ОГРН 1027200797392, ИНН 7204001630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения от 11.08.2017 N 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Дудин Вячеслав Анатольевич (удостоверение, по доверенности), Шрайнер Виктор Александрович (паспорт, по доверенности), Кононова Дина Николаевна (паспорт, по доверенности), Разинков Александр Федорович (паспорт, по доверенности), Якубенко Вадим Юрьевич (паспорт, по доверенности);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Самарханова Айнаш Хажмухановна (удостоверение, по доверенности), Липчинская Наталья Павловна (паспорт, по доверенности);

установил:

акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее по тексту - АО "Тюменский аккумуляторный завод", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) об оспаривании решения от 11.08.2017 N 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.2018 по делу N А70-675/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований АО "Тюменский аккумуляторный завод" отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что при выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также на то, что все условия для получения налогового вычета соблюдены. Налогоплательщик не должен нести ответственность за неисполнение контрагентами налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет. Отсутствие имущества, транспортных средств, управленческого и производственного персонала, основных средств, производственных активов и складских помещений не свидетельствует о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации. При ликвидации ООО "БизнесПарк" налоговыми органами должна была проводиться проверка в отношении указанного лица, поскольку указанная организация ликвидирована, следовательно, налоговыми органами не были установлены какие-либо нарушения; ООО "Автоспецтранс" не представляло "нулевую налоговую отчетность" (по взаимоотношениям с обществом организация начисляла НДС); налоговые органы своевременно не выявляли и не пресекали факты нарушения требований налогового законодательства со стороны ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс" их контрагентов; на момент проведения выездной проверки организации ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс" уже были ликвидированы, следовательно, не могли подтвердить взаимоотношения с налогоплательщиком.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения инспекции, податель жалобы также ссылается на нотариально заверенные пояснения руководителей спорных контрагентов Кононова А.В. и Мацюра В.Л., которые, по его мнению, подтверждают, что договоры, первичные документы были подписаны ими. По мнению заявителя, экспертные исследования, представленные налоговым органом, выполнены ангажированной организацией, экспертам которой обществом дважды были заявлены отводы, оставленные без удовлетворения. Отмечает, что у названных лиц образцы подписей в ходе проведения выездной налоговой проверки не отбирались. У инспекции отсутствуют доказательства не нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам. Считает, что транзитный характер перечислений со счетов спорных контрагентов, обналичивание денежных средств контрагентами, создание ими видимости расчётов не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс". Оспаривает вывод инспекции о том, что поставка бывших в употреблении аккумуляторных батарей осуществлялась ЗАО "Южуралаккумулятор".

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от АО "Тюменский аккумуляторный завод" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Также до даты судебного заседания от АО "Тюменский аккумуляторный завод" в суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (копия письма ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 26.06.2018 N 18-19/021511; копия справки об отсутствии задолженности N 319 от 26.06.2018; копия справки об отсутствии задолженности N 320 от 26.06.2018; копия справки об отсутствии задолженности N копия справки об отсутствии задолженности N21 от 26.06.2016; копия письма ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 03.07.2018 N 17-2-08/013867).

От ИФНС России по г. Тюмени N 3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция считает, что апелляционная жалоба АО "Тюменский аккумуляторный завод" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от АО "Тюменский аккумуляторный завод" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия письма АО "Тюменский аккумуляторный завод" N 01/03-65 от 14.03.2018; копия письма ООО "Южуралаккумулятор" от 12.07.2018; копия решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска N 28 от 29.05.207.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Тюменский аккумуляторный завод" поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), приобщает к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе; рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных обществом, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обществом не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе поступили в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат. Документы, приложенные к ходатайству (копия решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска N 28 от 29.05.207), возвращены представителям АО "Тюменский аккумуляторный завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018; копии писем АО "Тюменский аккумуляторный завод" N 01/03-65 от 14.03.2018, ООО "Южуралаккумулятор" от 12.07.2018 подлежат возврату АО "Тюменский аккумуляторный завод" вместе с настоящим постановлением.

Представители АО "Тюменский аккумуляторный завод" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений и дополнений к жалобе; представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 выказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении АО "Тюменский аккумуляторный завод" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в части налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс" за поставку отработанных аккумуляторных батарей.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 N 13-2-54/8.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.08.2017 N 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 11.08.2017 N 13-2-60/9 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 13 963 195 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 396 319 руб. 50 коп., пени в размере 1 359 528 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.11.2017 N 11-14/19286@, в соответствии с которым было утверждено решение инспекции решением ФНС России от 23.01.2018 N СА-4-9/1045@ жалоба общества также была оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы налогового органа ошибочными, нарушающими права АО "Тюменский аккумуляторный завод" в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

16.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных АО "Тюменский аккумуляторный завод" требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

АО "Тюменский аккумуляторный завод" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Толкование вышеприведенных положений Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки деятельности АО "Тюменский аккумуляторный завод" инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени N 3 установлено отсутствие у АО "Тюменский аккумуляторный завод" реальных финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПарк" (далее - ООО "БизнесПарк"), обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - ООО "Автоспецтранс") по поставке отработанных аккумуляторных батарей, в связи с чем заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении АО "Тюменский аккумуляторный завод" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "БизнесПарк" (ИНН 744724820).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "БизнесПарк" инспекцией установлено, что при расчете суммы НДС к уплате в бюджет во 2 квартале 2015 года общество приняло к вычету НДС в размере 2 164 593 руб. 95 коп.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "БизнесПарк" явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанным лицом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с условиями договора от 24.03.2015 N 336/15 ООО "БизнесПарк (продавец)" поставляет обществу отработанные аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2015. Отгрузка сырья производится как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. От имени ООО "БизнесПарк" договор подписан директором Кононовым А.В.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции в отношении ООО "БизнесПарк" установлено следующее:

- ООО "БизнесПарк" зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2014 года, ликвидировано 20.04.2016, учредитель и руководитель Кононов А.В.;

- обязанность по уплате НДС в бюджет ООО "БизнесПарк" не исполняет представлена нулевая налоговая отчетность по НДС за налоговые периоды 2015 года;

- у ООО "БизнесПарк" отсутствуют трудовые ресурсы: в 2014 справка по форме 2-НДФЛ подавалась только в отношении Кононова А.В., в 2015 сведения по форме 2-НДФЛ не подавались;

- по расчетному счету ООО "БизнесПарк" не установлено наличие расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности);

- в результате анализа банковской выписке налоговым органом не были установлены контрагенты- поставщики отработанных аккумуляторных батарей;

- далее денежные средства, поступившие от Общества в этот же или на следующий день перечисляются с расчетного счета на счета ООО "ТРИ-Д", ООО "Промснабкомплект"; согласно банковской выписке ООО "Промснабкомплект", денежные средства, поступившие от ООО "Бизнес Парк", 20.05.2015 в сумме 10 357 042 руб. перечисляются ЗАО "Южуралаккумулятор", 20.05.2015 в сумме 11 540 951 руб. перечисляются ООО "ТРИ-Д". Согласно банковской выписки ООО "ТРИ-Д": денежные средства перечисляются ООО "Авантаж" и в дальнейшем перенаправляются в Киви банк (обналичивание); денежные средства перечисляются ООО "Восток", которое перечисляет денежные средства в ОАО "Мобильнеы телесистемы" с назначением платежа "на лицевой счёт" и ООО "Ямальская платежная система" с назначением платежа "пополнение гарантированного взноса" (обналичивание);

- анализ выписки ООО "БизнесПарк" показал, что наибольший удельный вес налоговых вычетов за 1 квартал 2015 по приобретенным товарам, услугам приходился на ООО "Магистраль" и ООО "Промторгсервис-БК" На основании анализа сведений, имеющихся у налогового органа, последним было установлено, что ООО "Магистраль" и ООО "Промторгсервис-БК" не могли поставить ООО "БизнесПарк" отработанные аккумуляторные батареи в виду отсутствия условий, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (отсутствует персонал, имущество, в том числе складские, нежилые помещения, транспортные средства для доставки); за 2 квартал 2015 декларации по НДС представлялись ООО "БизнесПарк" с нулевыми показателями;

- ООО "БизнесПарк" уклонились от представления документов по взаимоотношениям с Обществом (поручения об истребовании документов от 07.10.2015 N 12-07/39819, от 28.01.2016 N 13-7/42705, согласно ответам ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска требования в адрес налогоплательщика были направлены и остались без ответа); директор ООО "БизнесПарк" Кононов А.В., вызванный на допрос, не явился;

- по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "БизнесПарк" подписаны не Кононовым А.В., а иными не установленными лицами;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными документами разгрузка аккумуляторных батарей осуществлялась по адресу, г. Тюмень, 9 км. Велижанского тракта (установлен пропускной режим, велось видеонаблюдения, установлены весы для взвешивания автомобиля).

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией проанализированы транспортные накладные, оформленные от имении ООО "БизнесПарк", на основании сведений, полученных от органов ГИБДД установлены собственники транспортных средств (всего 36 автомобилей). Собственниками являются:

- ООО "Лорри" (11 автомобилей): отрицает взаимоотношения с ООО "БизнесПарк", представлены договоры и заявки, в которых указан грузоотправитель ЗАО "Южуралаккумулятор", пункт разгрузки - г. Тюмень, 9 км. Велижанского тракта (производственная база общества);

- ООО "Челенджэр" (2 автомобиля): отрицает взаимоотношения с ЗАО "БизнесПарк", представлены договоры и заявки, в которых указан грузоотправитель ЗАО "Южуралаккумулятор", пункт разгрузки - г. Тюмень, 9 км. Велижанского тракта (производственная база общества);

- ООО "Гранит Логистик" (2 автомобиля) отрицает взаимоотношения с ООО "БизнесПарк", представлены путевые листы, из которых следует, что водителями автомобилей являются Мацук Ю.Н. и Петров Д.К., в то время как в товарных накладных, представленных о Обществом указаны водители Исакаев С.И. и Бастов С.И.;

- Астраханцев А.В. (1 автомобиль): в соответствии с протоколом допроса пояснил, что товар привозил на Велижанский тракт, сдавал свои аккумуляторы на фирму "Южуралаккумулятор", деньги перечислялись на карточку;

- Власов С.В. (1 автомобиль): в соответствии с протоколом допроса пояснил, что работает в ЗАО "Южуралаккумулятор", автомобиль в аренду не сдавал, ООО "БизнесПарк" не знакомо;

- ООО "СТС Групп" (1 автомобиль): отрицает отношения с ООО "БизнеспПарк";

- Бадин А.М. (1 автомобиль): в соответствии с протоколом допроса пояснил, что ООО "БизнесПарк" не знакомо;

- Баранов С.М. (1 автомобиль): в соответствии с протоколом допроса пояснил, что доставлял бывшие в употреблении аккумуляторные батареи от частного лица из г. Кургана;

- ООО "СК Фасад" (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО "БизнесПарк";

- Шмонин Ю.С. (1 автомобиль): грузоотправителем и грузополучателем является ЗАО Южуралаккумулятор";

- ООО "Эколайн" (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО "БизнеПарк";

- Турушев М.В. (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО "БизнеПарк", автомобиль использовался для личных нужд;

Водители Ардашев А.Л., Легоньков С.В., Пошелюжный Е.В. Власов В.В., Панфилов С.В. в 2015 году работали ЗАО "Южуралаккумулятор".

По взаимоотношениям с ООО "Автоспецтранс" (ИНН 7451385500).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Автоспецтранс" инспекцией установлено, что при расчете суммы НДС к уплате в бюджет в 2, 3, 4 кварталы 2015 года общество приняло к вычету НДС в размере 11 798 601 руб. 05 коп.

Как следует из содержания текста оспариваемого решения основанием для доначисления обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Автоспецтранс" также явились выводы налогового органа о формальности документооборота между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Автоспецтранс", что подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленным контрагентом.

Следуя материалам дела, между обществом (покупатель) и ООО "Автоспецтранс" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.05.2015 N 448/15, в соответствии с условиями которого ООО "Автоспецтранс" поставляет обществу бывшие в употреблении отработанные аккумуляторные батареи. Срок договора - с момента подписания и до 31.12.2015. Договор и первичные документы со стороны ООО "Автоспецтранс" были подписаны директором Мацюра В.Л.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции в отношении ООО "Автоспецтранс" установлено следующее:

- ООО "Автоспецтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, то есть незадолго до даты заключения договора с Обществом; стояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; учредитель и директор Мацюра Виктория Леонидовна; организация ликвидирована в добровольном порядке в августе 2016 года.

- ООО "Автоспецтранс" представило налоговые декларации по налогу на прибыль, с отражением суммы доходов от реализации и суммы исчисленного налога на прибыль за 2015 год. Налогоплательщик представлял налоговые декларации по НДС, налоговые вычеты составляют за 2015 год 100%. ООО "Автоспецтранс" за 2015 год представило "нулевую" бухгалтерскую отчетность. Как установлено инспекцией, организация не производит оплату в бюджет НДС;

- у ООО "Автоспецтранс" отсутствуют трудовые ресурсы, среднесписочная численность в 2015 - 1 человек (Мацюра В.Л.);

- у ООО "Автоспецтранс" отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства;

- по расчетному счету ООО "БизнесПарк" не установлено наличие расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности);

- в ходе анализа декларации по НДС ООО "Автоспецтранс" за 1 квартал 2015 года установлено, что наибольший удельный вес в общей сумме заявленных контрагентом налоговых вычетов приходится на сумму НДС, по приобретенным товарам (работам, услугам) на территории Российской Федерации в 1 квартале 2015 года:

- в сумме 1 289 955 руб. 26 коп. доля (49,68%) у контрагента ООО "Магистраль" ИНН 7449118307/744901001,

- в сумме 907 959 руб. 41 коп. доля (34,97%) у контрагента ООО "Спецавтоцентр" ИНН 7447247498/744701001.

Согласно проведенного анализа сведений, имеющихся в инспекции установлено, что ООО "Магистраль" и ООО "Спецавтоцентр" не обладают трудовыми и материальными ресурсами для реализации товаров и услуг и имеют признаки проблемных контрагентов. За 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 год и 3 квартал 2015 год декларации по НДС в налоговые органы предоставлены с нулевыми показателями, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Следовательно, ООО "Магистраль" и ООО "Спецавтоцентр" не имели возможность поставлять свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении (сырье) в адрес ООО "Автоспецтранс" для дальнейшей реализации в адрес общества;

- НДС, начисленный ООО "Автоспецтранс" "исчезает" на третьем, четвертом, пятом звене" за счет подачи контрагентами нулевых деклараций;

- по результатам анализа банковской выписки ООО "Автоспецтранс" установлено, что денежные средства, поступающие от общества в этот же день либо на следующий день перечисляются иным лицам и в дальнейшем обналичиваются:

- ООО "Автоспецтранс" не представило документы по взаимоотношениям с обществом (поручение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.03.2016 N 7-2-31/43964 об истребовании документов в отношении ООО "Автоспецтранс"; ответ указанного налогового органа о непредставлении документов);

- результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что договор и первичные документы подписаны не Мацюра В.Л., а иными неустановленными лицами;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными документами разгрузка аккумуляторных батарей осуществлялась по адресу, г. Тюмень, 9 км. Велижанского тракта (установлен пропускной режим, велось видеонаблюдения, установлены веся для взвешивания автомобиля). Инспекцией проанализированы транспортные накладные, оформленные от имении ООО "Автоспетранс", на основании сведений, полученных от органов ГИБДД установлены собственники транспортных средств (всего 42 автомобилей). Собственниками являются:

- ЗАО "Южуралаккумулятор" (4 автомобиля): Инспекцией установлены отношения по поставке новых аккумуляторных батарей в адрес общества;

- ООО "Лорри" (13 автомобилей): отрицает взаимоотношения с ООО "Автоспецтранс", представлены договоры и заявки, в которых указан грузоотправитель ЗАО "Южуралаккумулятор", пункт разгрузки - г. Тюмень, 9 км. Велижанского тракта (производственная база общества);

- ООО "Челенджэр" (4 автомобиля): отрицает взаимоотношения с ООО "Автоспетранс", представлены договоры и заявки, в которых указан грузоотправитель

- ЗАО "Южуралаккумулятор", пункт разгрузки - г. Тюмень, 9 км. Велижанского тракта (производственная база Общества);

- Такунцев А.М. (2 автомобиля): отрицает взаимоотношения с ООО "Автоспецтранс";

- Шакиров Р.Т. (1 автомобиль): водителем в транспортной накладной указан Крючек В.А., который пояснил в ходе допроса, что никогда не управлял данным автомобилем;

- ПАО "Совинтеравтосервис" (1 автомобиль): по представленным документам грузоотправителем является ЗАО "Южуралаккумулятор";

- Куликов А.Ю. (1 автомобиль) отрицает взаимоотношения с ООО "Автоспецтранс";

- Дедюхин Н.И. (1 автомобиль): согласно представленным документам осуществлял поставку от ООО "Росмет" в адрес ЗАО "ЗППМ", водителем в транспортной накладной указан Крючек В.А., который пояснил в ходе допроса, что никогда не управлял данным автомобилем;

- ООО "Росмет" (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО "Автоспецтранс"; водителем в транспортной накладной указан Крючек В.А., который пояснил в ходе допроса, что никогда не управлял данным автомобилем;

- Еремеев К.С. (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО "Автоспецтранс"; водителем в транспортной накладной указан Устьянцев М.И., который пояснил в ходе допроса, что никогда не управлял данным автомобилем;

- Шмонин Ю.С. (1 автомобиль): грузоотправителем является ЗАО Южуралаккумулятор";

- Ботезату Ю.П. (1 автомобиль) отрицает взаимоотношения с ООО "Автоспецтранс".

Водители Ардашев А.Л., Легоньков С.В., Пошелюжный Е.В. Власов В.В., Панфилов С.В. в 2015 году работали ЗАО "Южуралаккумулятор".

По 10 автомобилям собственниками являются Власов В.В., Шакиров Р.Р., Туканов А.В., Зайкин С.А., Розенталь А.А., Козловская И.Э., Завьялова А.Н., Киселев Г.Г., Труханов А.А., Чибоченко А.В.; по двум автомобилям указаны марки Ауди и ВАЗ, на которых невозможно перевозить груз.

В отношении 23 автомобилей обществом были представлены приемо-сдаточные акты без товарных накладных. Установленные по актам собственники ООО "Экипаж ПКФ", ООО "Росмет", ООО "Гидроснабсервис", ООО "Лорри", Прокопчук В.Н., Ситдиков В.М., Плотникова И.Е. отрицают взаимоотношения с ООО "Автоспецтранс". Волосников Р.В. возил бывшие в употреблении аккумуляторы из г.Омска по заявке индивидуального предпринимателя Игнатьевой О.В.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не имели необходимой материальной базы и трудовых ресурсов для поставки обществу бывших в употреблении аккумуляторных батарей; по расчетным счетам ООО "БизнесПарк" не установлены факты перечисления денежных средств за поставку аккумуляторных батарей. При этом собственники транспортных средств на которых осуществлялась доставки товара, отрицают взаимоотношения с ООО "БизнеПарк", с ООО "Автоспецтранс". Инспекцией было установлено, что товар (бывшие в употреблении аккумуляторные батареи) поставлялся от ЗАО "Южуралаккумулятор", а также иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы АО "Тюменский аккумуляторный завод" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для признания неправомерным применением налоговых вычетов по НДС.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, мотивированные ведением ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс" реальной финансово-хозяйственной деятельности со ссылкой на ыохможность привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам, осуществление найма транспортных средств, поскольку указанное не опровергает выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке бывших в употреблении аккумуляторных батарей.

Оценивая указание общества на то, что ООО "БизнесПарк", ООО "Автоспецтранс" реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность со ссылками на оборот денежных средств по банковским счетам организаций суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности поставки заявленного товара в адрес общества именно спорными контрагентами.

Также общество указывает на то, что поставщиком для ООО "БизнесПарк" бывших в употреблении аккумуляторных батарей было ООО "ПромСнабКомплект", которое, в свою очередь, оплачивало поставку "неразделанных АКБ" ЗАО "Южуралаккумулятор".

Между тем, из оспариваемого решения следует, что собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставки товара, отрицают взаимоотношения с ООО "БизнеПарк", с ООО "Автоспецтранс". Свидетельскими показаниями собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и иных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, подтверждается, что товар доставлялся от имени иных лиц, а не спорных контрагентов.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Тюменский аккумуляторный завод" указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

В данной части доводы заявителя при тех назначениях платежа, которые указаны в банковских выписках, носят предположительный характер.

Кроме того, в транспортных накладных оформленных ООО "Автоспецтранс" указаны адреса погрузки отработанных аккумуляторных батарей: г.Челябинск Троицкий тракт. 796. г.Курган, ул.Омская, 179, г.Екатеринбург, пр-кт Космонавтов. 23

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что собственником имущества по адресу: г.Курган, ул.Омская, 179 является ООО "Курганская топливная компания", ИНН 4510019020. Направлено поручение об истребовании документов информации N 132/55590 от 30.01.2017 с целью подтверждения взаимоотношений между ООО Автоспецтранс" и ООО "Курганская топливная компания" по факту аренды помещений с целью сбора отработанных батарей. Получен ответ вх.006331 от 16.02.2017 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, отражённым в протоколе осмотра N 176 от 01.02.2017 МИФНС N 32 по Свердловской области по адресу г.Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 23, располагается дом культуры.

Также инспекцией установлено, что фактическим поставщиком отработанных аккумуляторных батарей являлось, в том числе, ЗАО "Южуралаккумулятор" - крупнейший налогоплательщик, занимающийся сбором отработанных аккумуляторных батарей, имеющий лицензию на сбор лома. Операции по реализации отработанных аккумуляторных батарей освобождаются от уплаты НДС в силу статьи 149 НК РФ. Инспекция считает, что в случае поставки батарей напрямую от ЗАО "Южуралаккумулятор" у АО "Тюменский аккумуляторный завод" отсутствует право на принятие данных сумм к вычету по НДС.

Согласно материалам проверки между обществом и ЗАО "Южуралаккумулятор" были заключены договоры от 09.02.2015 N 117/15 от 10.02.2015 N 221/15 на приобретение новых аккумуляторных батарей у общества. При этом по условиям раздела 5 "Особые условия" договора от 09.02.2015 N 117/15 ЗАО "Южуралаккумулятор" (покупатель) обязан ежемесячно поставлять отработанные аккумуляторные батареи в количестве не менее 60 тон в адрес Общества. Договор от 10.02.2015 N 221/15 предусматривал поставку новых батарей посредством взаимозачета за поставленные бывшие в употреблении аккумуляторные батареи.

Следуя материалам дела, общество считает указанные договоры недействующими, в связи с чем письмом от 29.06.2017 обратилось в ЗАО "Южуралаккумулятор" с просьбой подтвердить указанное обстоятельство.

Письмом от 03.07.2017 ЗАО "Южуралаккумулятор" подтвердило, что договоры от 09.02.2015 N 117/15 от 10.02.2015 N 221/15 фактически являются недействующими и не исполнялись в связи с тем, что закупочные цены отработанных аккумуляторов, заявленные обществом в 2015 году, были экономически невыгодны в сравнении с ценами на аналогичный товар у других покупателей. Поскольку поставок бывших в употреблении аккумуляторов со стороны ЗАО "Южуралаккумулятор" не было, то соответственно и покупки новых батарей не было.

Однако на основании представленных обществом в инспекцию товарных накладных АО "Тюменский аккумуляторный завод" было установлено, что во исполнение договора от 09.02.2015 N 117/15 осуществляло отгрузку новых батарей в адрес ЗАО "Южуралаккумулятор".

Инспекцией также установлено, что в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" общество не осуществляло расчетов с ЗАО "Южуралаккумулятор" за отработанные батареи в 2015 году.

Инспекцией с учетом полученных свидетельских показаний на основании выписок банка по расчетным счетам ЗАО "Южуралаккумулятор" установлено перечисление денежных средств в адрес АО "Лорри" и ООО "Челенжер" с назначением платежей "за отработанные АКБ, ТУ экспедирование, за транспортные услуги".

При этом ЗАО "Южуралаккумулятор" на требования налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с АО "Лорри" и ООО "Челленджер", а также информация о собственниках отработанных батарей, перевозимых указанными организациями, пояснив, что не является собственником товара.

В части оплаты расходов, понесенных ЗАО "Южуралаккумулятор" за доставку товара, указанное лицо пояснило, что не всегда могло выполнить условие о ежемесячной поставке 60 тон лома аккумуляторных батарей, что могло привести к утрате статуса дилера, утрате скидок на продукцию Общества, что снизило бы доходную часть ЗАО "Южуралаккумулятор".

В счет компенсации невыполненных обязательств ЗАО "Южуралаккумулятор" организовало доставку за свой счет батарей, закупаемый Обществом у некоторых организаций из Челябинской области. Использовался как собственный, так и наемный транспорт. Такая схема устроила Общество, договоренности были устные. ЗАО "Южуралаккумулятор" преимущественно во втором полугодии 2015 доставляло товар ООО "Автоспецтранс" и ООО "БизнесПарк". Товар в адрес Общества доставлялся на своем и наемном транспорте, так как ЗАО "Южуралаккумулятор" был заказчиком, то оплачивал услуги со своего расчетного счета.

К указанным объяснениям, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, с учетом того, что ранее общество и ЗАО "Южуралаккумулятор" вообще отрицали исполнение указанных выше договоров, как в части закупки новых, так и в части поставки отработанных аккумуляторных батарей, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в адрес АО "Лорри" и ООО "Челенжер" осуществлялось не только за транспортные и экспедиционные услуги, но и за отработанные аккумуляторные батареи.

Таким образом, в части доставок отработанных аккумуляторных батарей на автотранспортных средствах АО "Лорри" и ООО "Челенжер", проверкой подтверждается их закупка именно ЗАО "Южуралаккумулятор".

В материалах дела не имеется документальных доказательств утверждения ЗАО "Южуралаккумулятор" о том, что оно осуществляло лишь перевозку товара, закупленного обществом у поставщиков (ООО "Автоспецтранс" и ООО "БизнесПарк"). При этом суд правомерно учел противоречивость показаний общества и ЗАО "Южуралаккумулятор" в части исполнения договоров от 09.02.2015 N 117/15 от 10.02.2015 N 221/15. Инспекцией установлен факт поставки обществом новых батарей в адрес ЗАО "Южуралаккумулятор", в то время как ранее указанными лицами отрицалась возможность поставки новых батарей в отсутствие поставки отработанных аккумуляторных батарей.

Инспекцией указывается, что ЗАО "Южуралаккумулятор" в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в проверяемом периоде применяло льготу по НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет", ЗАО "Южуралаккумулятор" является одним из крупнейших предприятий по сбору отработанных АКБ в России, имеет сеть обособленных подразделений по всей России.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что собственники транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка отработанных аккумуляторных батарей на базу общества, отрицают взаимоотношения с ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс". Позиция заявителя, что указанные лица могут не помнить и не обязаны помнить, от кого именно они осуществляют доставку основаны на предположениях. Лишь одно из допрошенных лиц пояснило, что не помнит у кого забирал аккумуляторы, что однако не свидетельствует об их доставке от спорных контрагентов с учетом полученной Инспекции совокупности доказательств. При этом судом учтено, что указанные лица давали ответы на четко поставленные вопросы.

Доводы подателя жалобы об осуществлении поставки товара именно спорными контрагентами противоречат установленным и отраженным в решении налогового органа обстоятельствам.

АО "Тюменский аккумуляторный завод" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на нотариально заверенные пояснения руководителей спорных контрагентов Кононова А.В. и Мацюра В.Л., которые подтверждают, что договоры, первичные документы были подписаны ими. По мнению заявителя, экспертные исследования, представленные налоговым органом, выполнены ангажированной организацией, экспертам которой обществом дважды были заявлены отводы, оставленные без удовлетворения. Общество указывает, что у названных лиц образцы подписей в ходе проведения выездной налоговой проверки не отбирались.

Между тем, из материалов дела следует, что дела изначально производство экспертизы было поручено Союзу "Торгов-промышленная палата Тюменской области". Впоследствии в постановление о назначении почерковедческой экспертизы в части экспертной организации были внесены изменения в связи с тем, что Общество является учредителем Союза "Торгов-промышленная палата Тюменской области". Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум".

Отклоняя доводы общества о том, что эксперту ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" был заявлен отвод, однако производство экспертизы состоялось в этой экспертной организации суд первой инстанции указал, что обязанности назначить иную экспертную организации у инспекции не имелось. Отвод, заявленный экспертной организации, не является мотивированным. Желание Общества (в отсутствие мотивированного отвода эксперта) поручить производство экспертизы иной организации само по себе не порождает у инспекции безусловной обязанности по поручению экспертизы иному лицу.

Оспаривая достоверность результатов почерковедческой экспертизы, общество указывает, что образцы подписей у Мацюры В.Л. и Кононова А.В. не отбирались, получены Инспекцией из неизвестных источников.

Как следует из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы условно свободные образцы подписей указанных лиц были получены Инспекцией из учредительных документов ООО "Автоспецтранс" и ООО ПКФ "Алга" (Мацюра В.Л.), из учредительных документов ООО "БизнесПарк" и банковских документов АКБ "АК Барс" (Кононов А.В.)

Допустимых доказательств, опровергающих результаты почерковедческой экспертизы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Признание в нотариально заверенных объяснениях указанных лиц факта подписания договоров и первичных документов по взаимоотношениям с обществом, не опровергает результаты экспертизы.

Кроме того, показания Мацюра В.Л. и Кононова А.В. опровергаются совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

По верному указанию суда, объяснения Мацюра В.Л. и Кононова А.В., признание должностными лицами налогоплательщика взаимоотношений с ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс", показания должностных лиц налогоплательщика о том, что им знакомы названные контрагенты, при установленных налоговой проверкой обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, не является достаточными для вывода о реальности сделок с названными контрагентами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В пункте 10 Постановления N 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления N 53, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, общество ссылается на то, что им проверены: свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и иные документы регистрирующего характера.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Целесообразным при проверке надежности контрагентов, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагентах, доступные в СМИ и сети Интернет, проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемые в деле контрагенты надежными, общество информацию не получало.

Доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Представление в материалы дела запросов в налоговые органы по иным контрагентам и непредставление налоговыми органами запрошенных сведений, не указывают на соблюдение обществом должной осмотрительности в рассматриваемом деле.

При этом, по верному указанию суда, непредставление таких сведений не препятствует в получении деклараций по НДС с отметками о направлении в налоговый орган непосредственно от контрагентов.

Представление обществом в числе документов в обоснование проявления должной осмотрительности, деклараций по НДС (стр. 67 оспариваемого решения) в отношении ООО "Автоспецтранс" за 1 и 2 кварталы 2015 года, учитывая период поставки (2, 3 и 4 кварталы 2015 года) не может быть оценено как проявление должной осмотрительности.

Указанное лицо было создано в феврале 2015 года. С учетом изложенного, представление декларации за 1 квартал 2015 года не является информативным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации из материалов дела и представленных Обществом доказательств не ясно какими критериями руководствовалось общество при выборе контрагента на поставку товара, НДС по которому превышает 11 млн. руб. с учетом того, что организация была создана в 1 квартале 2015 года, имущества, персонала не имела. Неясно, каким именно образом удостоверилось в наличии у общества реальной возможности по поставке товара, в реальности деятельности названного лица.

В отношении ООО "БизнесПарк" представленные обществом в ходе налоговой проверки документы в обоснование проявления должной осмотрительности (стр. 68 оспариваемого решения), также подлежат отклонению с учетом того, что неясно каким образом о при представленном наборе документов, в отсутствие имущества, персонала у контрагента общество оценило коммерческую привлекательность взаимодействия с указанным лицом, удостоверилось в реальности фактической возможности поставки товара названным лицом. При этом непосредственно у названного контрагента обществом не были запрошены декларации по НДС с отметкой налогового органа об их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении обществом реальности совершения хозяйственных операций с ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невиновности общества, материалы дела не содержат. В этой связи доначисление обществу НДС по взаимоотношениям ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс", начисление пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что подлежит освобождению от налоговой ответственности с учетом того, что ранее при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за эти же периоды Инспекция приняла налоговые вычеты, подтвердила реальность взаимодействия с заявленными контрагентами. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция фактически одобрила действия налогоплательщика, признала налоговые последствия указанных взаимоотношений. Вина в действиях общества отсутствует.

Между тем, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездной и камеральной. В связи с этим они не исключают выявления при проведении выездной проверки таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

То обстоятельство, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок недоимки по НДС за эти же периоды не было выявлено, не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В определении от 08.04.2010 N 441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Статьей 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки, не может приравниваться к письменным разъяснениям о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 11.08.2017 N 13-2-60/9 соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным решения от 11.08.2017 N 13-2-60/9.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер