Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-26414/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кислородмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию ООО "Электромонтаж-Эльбрус" в деле о банкротстве АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Одинцова М.С. дов. от 29.05.2018, Трусова А.М. дов. от 29.05.2018

от ООО "Электромонтаж-Эльбрус" - Якимчук С.В. дов. от 28.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО "Кислородмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением суда от 19.03. 2018 признано обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" требование ООО "Электромонтаж-Эльбрус" в размере 14.362.362 руб. 92 коп. (основной долг) в третью очередь, 430.870 руб. 88 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Кислородмонтаж" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО "Электромонтаж-Эльбрус" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, свои требования кредитора обосновал на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-583/2017, вступившим в законную силу, иными материалами дела.

Из данного решения суда следует, что 04.08.2015 между ООО "Электромонтаж-Эльбрус" и АО "Кислородмонтаж" был заключен договор подряда N ВР-УПВ, в соответствии с которым ООО "Электромонтаж-Эльбрус" выполнило для должника работы, а в связи с их неоплатой у него перед ООО "Электромонтаж-Эльбрус" возникла задолженность в размере в размере 14.362.362 руб. 92 коп. (основной долг) в третью очередь, 430.870 руб. 88 коп. (неустойка).

В апелляционной жалобе должник свои доводы излагает без учета уточнения кредитором заявленных в суд требований (л.д. 92).

В рамках настоящего обособленного спора кредитор свою позицию обосновал наличием взаимоотношений с должником только по договору подряда от 04.08.2015 N ВР-УПВ.

Как указывалось, правомерность требований кредитора со ссылкой на взаимоотношения по данному договору подряда подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, в том числе, что АО "Кислородмонтаж" не участвовало в рассмотрении иска ООО "Электромонтаж-Эльбрус", не представляло своих возражений, связи с чем ссылка кредитора на данное решение суд необоснованна; заключение договора подряда осуществлено с нарушением ст. 10 ГК РФ, бывшим генеральным директором АО "Кислородмонтаж" при заключении договора допущено злоупотребление правом, превышены полномочия; должник также ставит под сомнение действительность первичных документов ввиду их подписания неполномочными лицами; ссылается на аффилированность должника и кредитора, приводит иные доводы.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве, воспользовались данным правом.

Указанное решение суда не отменено, вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов