Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-26426/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кислородмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию Московской муниципальной коллегии адвокатов в деле о банкротстве АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Одинцова М.С. дов. от 29.05.2018, Трусова А.М. дов. от 29.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО "Кислородмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением суда от 06.03. 2018 признано обоснованным в части требование Московской муниципальной коллегии адвокатов, требование Московской муниципальной коллегии адвокатов включено в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" в размере 2.890.000 руб. 00 коп. основного долга, 376.710 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; прекращено производство по требованию Московской муниципальной коллегии адвокатов о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9.020 руб. 00 коп.

Должник не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Московской муниципальной коллегии адвокатов, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-215125/15, исполнительным листом серии ФС N 007214059 от 01.03.2016, иными материалами дела.

Решение суда незаконным не признано, вступило в законную силу.

Из данного решения суда следует, что правоотношения должника и кредитора возникли из заключенного между ними соглашения на оказание правовой помощи от 17.10.2013 N 942/13/Ю-ММКА и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми кредитор оказывал должнику услуги в период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. (т. 1, л.д. 8).

В апелляционной жалобе должник указывает, в том числе, что АО "Кислородмонтаж" не участвовало в рассмотрении иска Московской муниципальной коллегии адвокатов, не представляло своих возражений, связи с чем ссылка кредитора на данное решение суд необоснованна; заключение договора осуществлено с нарушением ст. 10 ГК РФ, бывшим генеральным директором АО "Кислородмонтаж" при заключении договора допущено злоупотребление правом, превышены полномочия; должник также ставит под сомнение действительность первичных документов ввиду их подписания неполномочными лицами; приводит иные доводы.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве, воспользовались данным правом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов