Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31340/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "Волжский торговый центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-189262/15, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" (далее также ответчик) в сумме 1 619 746 руб. 07 коп. на основании инкассового поручения N 4 от 11.02.2016 с назначением платежа: "Взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области ФС 007136184 от 16.12.2015 г. по делу N А12-33449/2015 от 15.09.2015 г. в пользу ООО "Волжский торговый центр" Без НДС", применении последствий недействительности. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Селевцова К.К., дов. от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммесантЪ" N 46.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" (далее также ответчик) в сумме 1 619 746 руб. 07 коп. на основании инкассового поручения N 4 от 11.02.2016 с назначением платежа: "Взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области ФС 007136184 от 16.12.2015 г. по делу N А12-33449/2015 от 15.09.2015 г. в пользу ООО "Волжский торговый центр" Без НДС" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" (ОГРН 1123435005286, ИНН 3435911759) в сумме 1 619 746 руб. 07 коп. на основании инкассового поручения N 4 от 11.02.2016 с назначением платежа: "Взыскание по Исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области ФС 007136184 от 16.12.2015 г. по делу N А12-33449/2015 от 15.09.2015 г. в пользу ООО "Волжский торговый центр" Без НДС". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волжский торговый центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в части восстановления задолженности АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед ООО "Волжский торговый центр" в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 02.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1619 746 руб. 07 коп.), за период с 03.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Волжский торговый центр" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с пропуском срока исковой давности со стороны АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Однако, в случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами ООО "Волжский торговый центр", изложенными в апелляционной жалобе, то ООО "Волжский торговый центр" просит суд учесть возражения на апелляцию АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между ООО "Волжский торговый центр" как арендодателем, с одной стороны, и АО "Торговый "ЦентрОбувь" как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых помещений от 18.06.2012 (далее также Договор аренды).

АО "Торговый дом ЦентрОбувь" не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в пользу ООО "Волжский торговый центр" в период с 15.08.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 359 513 руб. 51 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу N А12-33449/2015.

В соответствии с тем же решением суда помимо основной задолженности по уплате арендной платы по договору аренды в сумме 1 359 513 руб. 51 коп. с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Волжский торговый центр" также были взысканы пени в сумме 231 324 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 908 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением АО "Торговый дом "ЦентрОбув" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу N А12-33449/2015 ООО "Волжский торговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов Должника вышеуказанной задолженности перед ООО "Волжский торговый центр" в совокупном размере 1 619 746 руб. 07 коп. Данное заявление ООО "Волжский торговый центр" было рассмотрено в рамках дела N А40-189262/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-189262/2015 в удовлетворении заявления ООО "Волжский торговый центр" о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было отказано в связи с погашением Должником всей суммы долга в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением N 4 от 11.02.2016, имеющимся в материалах указанного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела NА40-189262/2015.

В соответствии с данным инкассовым поручением со счета АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Волжский торговый центр" произведено списание 1 619 746 руб. 07 коп. с назначением платежа: "Взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области ФС 007136184 от 16.12.2015 по делу N А12-33449/2015 от 15.09.2015 г. в пользу ООО "Волжский торговый центр" Без НДС".

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по списанию 11.02.2016 со счета АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 1 619 746 руб. 07 коп., которые были зачислены в пользу ООО "Волжский торговый центр", подлежит признанию арбитражным судом недействительной, поскольку влечет оказание предпочтения ООО "Волжский торговый центр" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими липами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подп. 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Волжский торговый центр" могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий;

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 02.11.2015 по делу N А40-189262/15-103-319 суд принял к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом).

Спорное списание денежных средств в пользу ООО "Волжский торговый центр" совершено 11.02.2016, т.е. после принятия отмеченного заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

При этом, судом установлено, на момент совершения Должником спорной сделки в пользу ООО "Волжский торговый центр", у Должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по состоянию на 01.02.2018.

В частности, у должника имелись следующие неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок:

- перед ООО "Управляющая компания "Фараон" по договору субаренды N 27-ОД от 29.07.2011, а именно, задолженность но постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 1 557 083 руб. 53 коп., задолженность по переменной части арендной платы за период с октября 2014 г. но январь 2015 г., с марта 2015 по август 2015 г. в размере 149 690 руб. 84 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-15310/2015; соответствующие требования ООО "Управляющая компания "Фараон" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по настоящему делу,

- перед ООО "Дэниэлс" по договору аренды нежилого помещения N 19-2010 от 17,06.2010, а именно, задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 022 000 руб., обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 06.10.2015 в размере 105 444 руб. 64 коп., подтвержденные вступившим и законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-114835/2015; соответствующие требования ООО "Дэниэлс" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу,

- перед ООО "Голден Эстейт" по договору аренды нежилого помещения N 37/0 от 05.07.2011 и договору N ОР-287/1-нр от 21.03.2012 на размещение рекламно-информационных материалов, а именно, задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за декабрь 2014 г., сентябрь-октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 доллара США, задолженность по оплате услуг за размещение рекламно-информационных материалов за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 38 166 руб. 97 коп., обязательство по уплате пеней, начисляемых на задолженность, за декабрь 2014 г., сентябрь-октябрь 2015 г. в размере 9 379,18 долларов США, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 по делу N А45-21507/2015; соответствующие требования ООО "Голден Эстейт" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу,

- перед ООО "СпецФинПроект-Каскад" по договору аренды N 2/34 от 09.07.2010, а именно, задолженность по арендной плате за период сентябрь-октябрь 2014 г. в размере 9 420,83 долларов США, за период с 10.01.2015 г. по 08.05.2015 г. в размере 153 217 руб. 78 коп., обязательство по уплате договорной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, в размере 1 956,79 долларов США и 24 813 руб. 57 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-107351/2015; соответствующие требования ООО "СпецФинПроект-Каскад" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу,

- перед ИП Ольшанским В.М. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 г. в размере 652 343 руб. 61 коп.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по настоящему делу соответствующие требования ИП Ольшанского В.М. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 553 976 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления ИП Ольшанского В.М. в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

- перед ИП Ершовым А.В. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 13.09.2013, а именно, задолженность по арендной плате за январь 2013 г. в размере 250 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. в размере 113 849 руб. 45 коп., обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы в октябре, ноябре, декабре 2014 г. и январе 2015 г. в размере 19 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-4283/2015; соответствующие требования ИП Ершова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах сделка должника по списанию 11.02.2016 денежных средств со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в общей сумме 1 619 746 руб. 07 коп. в пользу ООО "Волжский торговый центр" подлежит признанию арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ООО "Волжский торговый центр" обязан возвратить в конкурсную массу должника перечисленные должником денежные средства в сумме 1 619 746 руб. 07 коп.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении разъяснил, что в подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В постановлении пленума N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, - в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у оспариваемой сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Волжский торговый центр" узнал или должен был узнать в дату ее совершения, то есть 11.02.2016, поскольку, как уже было отмечено выше, в связи с неисполнением АО "Торговый дом "ЦентрОбув" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу N А12-33449/2015 ООО "Волжский торговый центр" еще 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности перед ООО "Волжский торговый центр" в совокупном размере 1 619 746 руб. 07 коп.

Оспариваемая же сделка совершена после изложенных обстоятельств, 11.02.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие возврату ООО "Волжский торговый центр" должнику, подлежат начислению с 12.02.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Так, апелляционная жалоба АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" сводится к возражению против восстановления задолженности в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, так как с даты открытия конкурсного производства проценты, штрафы и иные санкции не начисляются в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Однако, в п. 2.1 той же статьи 126 Закона о банкротстве указано, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции определения о восстановлении задолженности в виде процентов правомерно исходил из нормы п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" является необоснованной.

Как указывает ООО "Волжский торговый центр", с момента открытия конкурсного производства (14.03.2017) до момента предъявления настоящего заявления конкурсным управляющим должника (15.03.2018) прошло более года, в связи с чем установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обжалования спорных сделок пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с ООО "Волжский торговый центр" поступило в систему "Мой арбитр" 14.03.2018, что подтверждается сведениями из канцелярии суда, т.е. с соблюдением годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "Волжский торговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев