Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-27742/18

Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки должника по исполнению платежного поручения ЗАО "СТ-Авто" и применении последствий ее недействительности;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Дыченков М.А. по доверенности от 05.04.18;

от ЗАО "СТ-Авто" - Верещагина А.А. по доверенности от 22.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество)(далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками следующих банковских операций от 06.10.2015 по перечислению с расчетного счета Закрытого акционерного общества "СТ-Авто" (далее - ЗАО "СТ-Авто", ответчик) N 40702810805000004735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО):

- на основании платежного поручения N N 722 от 06.10.2015 по перечислению в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ОООО) г. Москва денежных средств в размере 700 000 руб., с указанием назначения платежа: "Перевод собственных средств, НДС не облагается";

- на основании платежного поручения N 722 от 06.10.2015 по перечислению в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва денежных средств в размере 25 000 000 руб., с указанием назначения платежа: "Перевод собственных средств, НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, указанное заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО)удовлетворено, названные банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 25 700 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО)перед ЗАО "СТ-Авто" по Заявлению N 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 12.03.2013 в размере 25 700 000 руб., в данных бухгалтерского Банка, взыскания с в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средства в размере 25 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то что судами не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым при оспаривании платежей, указанных в пунктах 351 и 352 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента, в связи с чем, судами не даны оценки доводам ответчика, что более 80% операций за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 26.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ЗАО "СТ-Авто" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 06.10.2015 были осуществлены две банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 25 700 000 руб. с расчетного счета ЗАО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в "НОТАБанк" (ПАО), в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) г. Москва (700 000 руб.) и ВТБ 24 (ПАО) г. Москва (25 000 000 руб.), что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротствесделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением N 63 предусмотрено, что по правилам главы III1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 06.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверил доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции более 80% сумм перечислений (30 операций) со счета ЗАО "СТ-Авто" в "НОТА-БАНК" (ПАО) за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств", что и спорные сделки. Оспариваемые сделки являлись 29-й и 30-й по счету сделками, совершенными банком с января 2015 года в рамках договора по расчетно-кассовому обслуживанию ЗАО "СТ-Авто" в "НОТА-Банк" (ПАО) N 4735/1-Ю/14 от 27.02.2014 с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств".

Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью, а именно поддержание оборотов для предоставления "ВТБ 24" (ПАО) банковских гарантий по государственным контрактам.

В материалы дела ответчиком представлены соглашения о предоставлении банковской гарантии N 128/5503/БГ от 22.05.2015 на сумму 14 160 000 руб.; N 130/5503/БГ от 29.05.2015 на сумму 3 375 000 руб.; N 131/5503/БГ от 29.05.2015 на сумму 2 478 000 руб.; 134/5503/БГ от 05.06.2015 на сумму 8 216 250 руб. со сроком действия до 31.01.2016, всего на общую сумму 28 229 250 руб.

Условиями указанных соглашений (пункт 5.2.3.) предусмотрена обязанность ответчика "обеспечить на расчетном счете N 40702810500000061332, открытом в ВТБ 24 (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Гаранта, предусмотренных соглашением".

В материалы дела представлена выписка с р/с N 40702810500000061332 в ВТБ 24 (ПАО), согласно которой входящий остаток на 06.10.2015 составил 5 173 070-40 руб., и является не достаточным для обеспечения обязательств ответчика в размере 28 229 250 руб. перед ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с соглашениями о предоставлении банковских гарантий.

Денежные средства в размере 25 000 000 руб. по оспариваемой операции направлены ответчиком на расчетный счет N 40702810500000061332 в ВТБ 24 (ПАО) именно для исполнения своих обязательств перед банком, а также в связи с необходимостью снятия в "Еврокредит" (ООО) наличных денежных средств в кассу предприятия для последующей выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается копиями приходных кассовых документов, с января 2015 года аналогичные оспариваемые банковские операции по переводу собственных денежных средств на р/с в "Еврокредит" (ООО) производились каждый месяц, за год это была уже 10-я такая же операция с таким же назначением платежа и на такую же сумму.

При этом как указано судом первой инстанции, наличиев "НОТА-БАНК" (ПАО) с 05.10.2015 картотеки неисполненных распоряжений клиентов не опровергают того, что спорные сделки были обычными для ООО "СТ-Авто", что полностью соответствует позиции изложенной в Постановлении N 63, согласно которому при оспаривании платежей, указанных в пунктах 351 и 352 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции об оценке доводов о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко