Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-20137/18

Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице Гражданского Кодекса "АСВ" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной, и о признании восстановленными обязательств, обеспечивающих исполнение ООО "ИНКОМ" обязательств перед банком,

по делу N А40-232020/15 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нота-Банк";

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Нота-Банк" - Дыченков М.А. по доверенности от 05.04.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", общество) денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Недействительной признана названная банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб., с указанием назначения платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N002/15кл от 16.06.15. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "ИНКОМ"по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на общую сумму 30 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО), а также восстановления задолженности ООО "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" в размере 30 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств перед Банком третьих лиц по договорам ипотеки и поручительства.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 29.03.2018 конкурсный управляющий должника, ООО "ИНКОМ" и ИП Дербенева С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочное применение судом первой инстанции положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к неправильному применению последствий недействительности сделок должника.

ИП Дербенев С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, что привело к невозможности участия при рассмотрении настоящего обособленного спора и нарушило его права, как кредитора "НОТА-Банк" (ПАО).

ООО "ИНКОМ" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете Нижегородского филиала "НОТА-Банк" (ПАО).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК"), Общество с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (далее - ООО "Горький Сити") и Чернев Сергей Михайлович (далее - Черенев С.М.), выдавшие обеспечение в пользу Банка по обязательствам ООО "ИНКОМ"Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2018перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве "НОТА-Банк" (ПАО) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника поддержал свое заявление, просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А.на судью Сафронову М.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" 16.06.2015 был заключен Кредитный договор N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1., 2.6которого Банк предоставляет обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 51 300 000 руб.под 13,25 процентов годовых на срок по 15.06.2018 (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "ИНКОМ" своих обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 002/15-П-1 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Горький Сити";

- договор поручительства N 002/15-П-2 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "НИК";

- договор поручительства N 002/15-П-3 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Черневым С.М.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-З-1 от 01.07.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Горький Сити", предметом ипотеки по которому являются следующие объекты недвижимости:

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П7;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область,город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П27;

3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П28;

4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П30;

5) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П32;

6) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.54;

7) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.55;

8) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.56.

В счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), 09.10.2015 было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по списанию с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N002/15кл от 5 16.06.15.с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, не повлекшая фактического движения денежных средств, а также оказавшая отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА- Банк" (ПАО).

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена09.10.2015, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ОАО).

В связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ИНКОМ" перед требованиями других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "ИНКОМ" перед требованиями других кредиторов подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб.

Следовательно, оспариваемая банковская операция была совершена после формирования картотеки неисполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди (в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы первой очереди на общую сумму 8 690 152,33 руб.), поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений Банка от 05.10.2015.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО "ИНКОМ", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к ООО "ИНКОМ" по возврату кредита, обеспеченного договорами поручительства и об ипотеки. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция, направленная на погашение задолженности ООО "ИНКОМ" по Кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд приходит к выводу о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемая банковская операция, совершенная в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 611 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Учитывая изложенное суд полагает, что в настоящем обособленном споре подлежат применению следующие последствия недействительности сделки:

- восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО)перед ООО "ИНКОМ"по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на общую сумму 30 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО);

- восстановления задолженности ООО "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 002/15- кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" в размере 30 000 000 руб.

А также признать существующими права "НОТА-Банк" (ПАО) по договорам поручительства и ипотеки, заключенным с ООО "НИК", ООО "Горький Сити" и Черневым С.М., в целях обеспечения обязательств ООО "ИНКОМ" по Кредитному договору.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-232020/15 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000(Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N002/15кл от 16.06.15. с обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательств "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО), на общую сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество); и восстановления задолженности Общества с ограниченно ответственностью "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Признать существующими права "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горький Сити", в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П7;

2. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П27;

3. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П28;

4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П30;

5. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П32;

6. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.54;

7. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.55;

8. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.56.

Признать существующими обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" по Договору поручительства N 002/15-П-1 от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горький Сити".

Признать существующими обязательства Общества с ограниченной ответственностью "НИК" по Договору поручительства N 002/15-П-2 от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИК".

Признать существующими обязательства Чернева Сергея Михайловича по Договору поручительства N 002/15-П-З от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Черневым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в пользу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество), в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко