Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10286/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-13542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-14752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от представителя работников акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Демушкиной Ольги Александровны: представитель не явился, извещен,

от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-14752/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по ходатайству арбитражного управляющего Демушкиной Ольги Александровны о взыскании вознаграждения представителю работников должника,

в рамках дела о признании акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (АО МНПО "Резонанс", должник) (ИНН 5009002509, ОГРН 1025001283262) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена Демушкина О.А. (Ассоциация СРО "МЦПУ").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2017 г.

Арбитражный управляющий Демушкина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников должника в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д.3).

Ходатайство подано в соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил установить представителю работников АО МНПО "Резонанс" вознаграждение в размере 13 750 рублей ежемесячно (л.д. 14).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников АО МНПО "Резонанс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера установленного представителю работников должника вознаграждения, указывая на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 16).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, Федерального фонда поддержки малого предпринимательства и арбитражного управляющего Демушкиной О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора;

- участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение; - участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Протоколом собрания работников, бывших работников АО МНПО "Резонанс" от 26 октября 2017 года принято решение об избрании представителем собрания работников (бывших работников) должника - Белина С.Ю. и определен размер оплаты услуг представителя работников должника в размере 30 000 рублей.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным установление представителю работников вознаграждения равного фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белин С.Ю., выбранный представителем работников должника, одновременно является генеральным директором должника.

Согласно протоколу от 26 октября 2017 года собрания работников присутствовали работники должника в количестве шестерых человек. Вопросы, связанные с обеспечением трудовых прав работников, не обсуждались и решения по ним не принимались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ в большем размере.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен в Московской области с 01 декабря 2016 г. в размере 13 750 руб.

Поскольку не представлено доказательств занятости представителя работников полный трудовой день, чрезмерной сложности и объема выполняемых услуг, соразмерной оплатой за исполнение возложенных на него обязанностей является оплата в сумме одного минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения представителя работников должника до 13 750,00 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-14752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин