Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-10402/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-5120/2016 о возвращении заявления (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - Серышев Антон Валерьевич (паспорт, доверенность от 02.07.2018, далее - представитель подателя апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра"), в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете N БАМ 0299 от 30.12.2015, заключенное между ООО "СК "БАМ" и ООО "ИНТЕГРА" (ОГРН 114744801001), на сумму 16 342 025 руб. 48 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке: восстановить задолженность ООО "Интегра" (ОГРН 114744801001) перед ООО "СК "БАМ" (ОГРН 1157451013191) на сумму 16 342 025 руб. 48 коп. по договору купли-продажи доли от 28.12.2015;

2. признать недействительной сделкой соглашение о зачете N БАМ от 29.02.2016, заключённое между ООО "СК "БАМ" и ООО "ИНТЕГРА" (ОГРН 114744801001), на сумму 5 657 974 руб. 52 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Интегра" перед ООО "СК"БАМ" на сумму 5 657 974 руб. 52 коп. по договору купли-продажи доли от 28.12.2015;

3. признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 31.03.2016, подписанный между ООО "СК "БАМ" и ООО "Интегра", на сумму 3 266 470 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Интегра" перед ООО "СК "БАМ" на сумму 3 266 470 руб. 66 коп. по договорам строительного подряда N БАМ 0084 от 21.10.2015, N БАМ 0377 от 26.02.2016, N БАМ 0378 от 29.02.2016, дополнительному соглашению N 4 к договору NИС4343 от 25.02.2015.

Определением суда от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки неоднократно откладывалось, последнее на 07.06.2018.

13.06.2018 через отдел делопроизводства суда от ООО "Интегра" поступило встречное исковое заявление, согласно просительной части которого ООО "Интегра" просит:

- уменьшить установленный пунктом 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 28.12.2015, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, Кащеевой СВ., за реестровым номером 5-1768, размер платы, установив стоимость приобретения доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сигма" в размере 12 718 807 руб. 36 коп.;

- восстановить задолженность ООО "СК "БАМ" перед ООО "Интегра" в сумме 25 266 470 руб. 66 коп.;

- включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО "СК "БАМ" перед ООО "Интегра" в сумме 25 266 470 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 обществу "Интегра" возвращено встречное исковое заявление.

ООО "Интегра" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить.

Податель, ссылаясь на п. 56 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 10-11 ноября 2011 года), указывает, что встречный иск направлен на уменьшение суммы задолженности ООО "Интегра" перед ООО "СК "Бам", подлежащей восстановлению по первоначальным исковым требованиям.

Представитель ООО "Интегра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания подачи встречного искового заявления общество указало на положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеет место существенное нарушение условий Договора купли-продажи доли от 28.12.2015 со стороны ООО "СК "БАМ" относительно предоставления информации о финансовой деятельности ООО ПКФ "Сигма", в связи с чем, полагает, что стоимость сделки - размер платы за приобретенную долю в уставном капитале в ООО ПКФ "Сигма" подлежит уменьшению.

Также ООО "Интегра" считает, что изменение размера платы за приобретение доли в размере 100% уставного капитала ООО ПКФ "Сигма" влечет за собой изменение размера задолженности ООО "Интегра" перед ООО "СК "БАМ". В случае удовлетворения первоначального иска конкурсного управляющего ООО "СК "БАМ" Удалова Д.И. размер восстанавливаемой задолженности ООО "Интегра" перед ООО СК БАМ по Договору купли-продажи доли от 28.12.2015 также подлежит уменьшению на сумму 9 281 192 руб. 64 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность подачи встречного искового заявления, а также из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом, необходимо учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, также допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Общество "Интегра" в своем встречном исковом заявлении просит уменьшить установленный пунктом 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2015 размер платы, установив стоимость приобретения доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сигма" в размере 12 718 807 руб. 36 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, установление действительной стоимости доли, являющейся предметом договора от 28.12.2015, позволит правильно применить последствия, в случае признания сделок по первоначальному заявлению недействительными.

Проанализировав первоначальный и встречный иски, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд усматривает, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Ссылка подателя жалобы на пункт 56 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10-11 ноября 2011 года, в ред. 26.12.2012) обоснованна.

В частности, Научно-консультативный совет разъяснил, что нормы законодательства о несостоятельности не исключают возможность предъявления в рамках рассмотрения споров об оспаривании сделок по заявлению конкурсного управляющего встречного иска.

Однако, применительно к настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Бам" принято судом к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 07.06.2018, был объявлен перерыв до 14.06.2018.

13.06.2018 через отдел делопроизводства поступило встречное исковое заявление.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу (спустя один год после принятия заявления к производству), учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд апелляционной инстанции усматривает наличие обстоятельств, направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко