Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-5757/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-5120/2016 о признании сделки недействительной (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" - Осипова К.А. (доверенность от 18.05.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - Важенина Л.Г. (доверенность от 03.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "Строительная компания "БАМ", ООО "СК "БАМ").

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление кредитора индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича о введении в отношении ООО "Строительная компания "БАМ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Строительная компания "БАМ".

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" о признании банкротом ООО "Строительная компания "БАМ".

Определением Арбитражного суда от 21.10. 2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) должник - ООО "Строительная компания "БАМ" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул.5 Армии, д.4, оф.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" признано банкротом; в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.08.2017; конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА", согласно которому просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 24.04.2016;

2. применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ДорСтройСервис "АСА" денежные средства в размере 3 007 428 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника ООО СК "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Договор купли-продажи самоходной машины 24.04.2016, заключенный между ООО "ДорСтройСервис "АСА" и ООО СК "БАМ", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "ДорСтройСервис "АСА" в пользу ООО СК "БАМ" (для включения в конкурсную массу) взыскано 3 007 428 руб. 81 коп. С ООО "ДорСтройСервис "АСА" в пользу ООО СК "БАМ" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела имеются ответы МРЭО ГИБДД и Управления Гостехнадзора, содержащие сведения о том, что должник неоднократно и на протяжении продолжительного периода времени совершал аналогичные сделки по купле-продаже транспортных средств (как автомобилей, так и строительной техники). Следует учитывать, что купля-продажа техники не являлась основным видом экономической деятельности должника, строительная техника при осуществлении основных видов деятельности должника в области строительства являлась лишь "средством производства", в связи с чем, у должника не могло быть большого количества сделок подобного рода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был применить п. 2 ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года. В результате совершенной сделки должник приобрел имущество (то есть сохранил в своем ведении денежные средства, или, иными словами, утратил необходимость в перечислении ответчику денежных средств) в сумме 3 007 428 руб. При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям должна быть применена ст. 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве). Согласно отчету ООО ГК "СИБАССИСТ" N 935-17 от 25 сентября 2017 года "об определении рыночной стоимости катка дорожного", рыночная стоимость катка дорожного по состоянию на дату совершения сделки составляла 1 398 500 руб., а по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (на 22 сентября 2017 года) - 1 307 000 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "ДорСтройСервис "АСА" 3 007 428 руб. незаконно. Оплата путем проведения зачета являлась условием согласованным обеими сторонами, а не в одностороннем порядке должником. Сделка совершена 21.04.2016, а производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Бетон Строй Плюс", принятого судом к производству 08.06.2017, таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под пункт 2 ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Только 08.06.2016 суд принял к производству заявление кредитора ООО "Бетон Строй Плюс", по результатам рассмотрения которого была введена процедура наблюдения. Однако, в п. 2 ст. 61.3. Закона о несостоятельности (банкротстве) речь идет не о дате возбуждения дела о банкротстве, а о дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, должен применяться пункт 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Данные бухгалтерской отчетности за 2015 год позволяли сделать вывод о том, что должник имеет достаточно имущества для погашения требований кредиторов. У ответчика не только не было оснований подозревать контрагента в неплатежеспособности (никаких писем о рассрочке в уплате долга ответчику от должника не поступало, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся), но и напротив, были достаточные данные для того, чтобы считать его платежеспособным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 между ЗАО "Инсистрой" (реорганизовано в ООО "СК "БАМ") (Генеральный подрядчик) и ООО "ДорСтройСервис "АСА" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ИС4722 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2015, N 2 от 14.05.2015, N 3 от 18.05.2015, N 4 от 21.05.2015, N 5 от 01.06.2015, N 6 от 08.06.2015 предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по благоустройству территории на объекте: Офисно-производственное здание ЗАО ПГ "Метран" на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск.

Субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчиком приняты работы на общую сумму 19 153 896 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 27.07.2015, N 1 от 27.07.2015.

Соглашением от 27.07.2015 ЗАО "Инсистрой" и ООО "ДорСтройСервис "АСА" расторгли договор строительного подряда N ИС4722 от 26.03.2015, при этом в п.2 стороны согласовали, что на дату расторжения договора субподрядчиком выполнены и сданы генеральному подрядчику работ на общую сумму 19 153 896 руб. 34 коп. Обязательства субподрядчика по выполнению работ на сумму 10 846 103 руб. 66 коп. считаются прекращенными.

24 апреля 2016 г. (после возбуждения дела о банкротстве) между ООО "Строительная компания "БАМ" и ООО "ДорСтройСервис "АСА" был заключен договор купли-продажи самоходной машины, а именно Каток LiuGong CLG614Н колесный, государственный регистрационный знак 74 ХТ 1406 (п.1.1. Договора) на следующих условиях:

цена договора составляет 3 007 428, 81 руб. 81 коп. (п.3.1 Договора) в т.ч. НДС 458 760,32 руб.

покупатель оплачивает цену Договора зачетом встречного денежного требования к Продавцу, возникшего на основании Договора строительного подряда N ИС 4722 от 26.03.2015 в сумме 3 007 428, 81 руб., в том числе НДС 458 760,32 руб.

Согласно Акту БСК00000043 от 24.04.2016 товар передан 24 апреля 2016 г.

30 июня 2016 г уведомлением о прекращении взаимных обязательств Должник произвел односторонний зачет обязательств на сумму 3 007 428, 81 руб.

В соответствии с Приложением N 1 Акта приема-передачи товара, товар передан 21 апреля 2016 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по продаже катка на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 3.3 оспариваемого договора покупатель оплачивает цену договора зачетом встречного денежного требования к Продавцу, возникшего на основании Договора строительного подряда N ИС 4722 от 26.03.2015 в сумме 3 007 428 руб. 81 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оплата ответчиком по договору купли-продажи самоходной машины от 24.04.2016 зачетом встречного денежного требования направлена на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, сделка, совершенная должником может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДорСтройСервис "Аса" перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 15.03.2016, а оспариваемый договор купли-продажи техники заключен 24.04.2016, т.е., после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается наличием у должника на дату заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве должника, в том числе реестром требований кредиторов должника, определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований (т. 1 л.д. 28-52).

Кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп., которые также до настоящего времени не погашены.

Поскольку на момент заключения договора у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ООО "ДорСтойСервис" в результате его получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления, требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания договора купли-продажи самоходной машины недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "ДорСтройСервис "АСА" в пользу ООО СК "БАМ" (для включения в конкурсную массу) 3 007 428 руб. 81 коп., поскольку спорное имущество было реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 70).

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку зачетом встречного денежного требования погашена задолженность, образовавшаяся до 27.07.2015 (дата расторжения договора строительного подряда N ИС4722 от 26.03.2015), то есть имеющая значительную просрочку, договор купли-продажи самоходной машины от 24.04.2016 и способ расчета по нему нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД (вх.10520 от 02.03.2018), в период с 15.03.2013 по 15.03.2016 должником были отчуждены транспортные средства, а именно:

в 2013 - 2 транспортных средства,

в 2014 - 2 транспортных средства,

в 2015 г -3 транспортных средств, из них 2 не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве,

В 2016 - 13 транспортных средств, в том числе:

- 3 транспортных средства ранее чем за 1 месяц и позднее чем за 6

месяцев до возбуждения дела о банкротстве,

- 2 транспортных средства - менее чем за месяц до возбуждения дела о

банкротстве,

- 5 транспортных средств после возбуждения дела о банкротстве и до

введения процедуры наблюдения,

- 3 транспортных средства в процедуре наблюдения.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основная масса транспортных средств отчуждалась должником в период подозрительности.

Кроме того, транспортное средство реализовано ответчиком спустя непродолжительное время (07.06.2016), что может свидетельствовать о том, что сделка по покупке обществом "ДорСройСервис "АСА" техники, зачет ее стоимости и последующая продажа - являлись способом погашения задолженности по договору строительного подряда N ИС4722 от 26.03.2015 в условиях неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции о взыскании с ООО "ДорСтройСервис "АСА" 3 007 428 руб. незаконно, поскольку согласно отчету ООО ГК "СИБАССИСТ" N 935-17 от 25.09.2017 рыночная стоимость катка дорожного по состоянию на дату совершения сделки составляла 1 398 500 руб., отклоняются коллегией.

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводам указанного отчета относительно стоимости спорного объекта, поскольку сторонами договора при его заключении выражена воля в части определения стоимости и установлена стоимость объекта - 3 007 428 руб. 81 коп., именно на эту сумму стороны произвели зачет встречных требований.

Впоследствии самоходная машина реализована ответчиком по стоимости 2 350 000 руб., что почти на 1 миллион рублей превышает цену, указанную в отчете.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко