Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-31264/18

Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Кислородмонтаж", ПАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-208163/15, вынесенное судьёй Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж",

о включении требование АО "АНХК" в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" в размере 378 573 450, 93 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Гнусарёв А.А., дов. от 28.05.2018, Одинцова М.С., дов. от 29.05.2018

от АО "Ангарская нефтехимическая компания" - Холматов К.Н., дов. от 01.10.2017

от ПАО "Сбербанк", - Селиваненко А.А., дов. от 10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АНХК" о включении требований в размере 378 573 444, 93 руб. в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 требования АО "АНХК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Кислородмонтаж", ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы, поданной должником, поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк" также поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель АО "Ангарская нефтехимическая компания" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017 по делу N А19-19885/2016, от 28.11.2016 по делу N А19-10176/2016 с АО "Кислородмонтаж" в пользу АО "АНХК" взыскано 80 360 306, 86 руб. неосновательного обогащения, 165 005 451, 69 руб. неустойки, штрафа.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено

Также кредитором заявлены требования о включении в реестр 241 093 480,62 руб. переплаты по договору подряда N 2183-12 от 23.11.2012

Между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" был заключен договор подряда N 2183-12 от 23.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья ОАО "АНХК" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственным строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принят результат работ и оплатить его. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляла 3 992 401 590 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость договора являлась приблизительной и уточнялась сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки Подрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда. Дополнительным соглашением N 19 от 22.05.2014 к договору стоимость договора была увеличена до 5 231 553 392, 32 руб. (с НДС 18%), в том числе сторонами были согласованы локальные сметные расчеты N 10998-Д (к смете N 54216) и N 10999-Д (к смете N 54216).

АО "Кислородмонтаж" частично передало результаты работ, предусмотренные вышеуказанными сметными расчетами N 10998-Д и N 10999-Д, в период с марта 2014 года по август 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ в сумме 522 362 848, 40 руб., переданных АО "Кислородмонтаж" по представленным актам приемки работ по форме КС-2, была оплачена АО "АНХК" в поручениями N N 47034 от 30.06.2014, 51666 от 26.08.2014, 55797 от 31.10.2014, 51672 от 53623 от 24.09.2014, 55796 от 31.10.2014, 59673 от 26.12.2014, 61467 от 30.12.2014. 65500 от 26.02.2015, 65313 от 26.02.2015, 67584 от 25.03.2015, 69608 от 28.04.2015, 73114 от 72614 от 26.05.2015, 77301 от 30.07.2015, 79334 от 31.08.2015, 81400 от 29.09.2015.

Также 21.04.2016 между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" было заключено дополнительное соглашение N 29 от 21.04.2016 к договору, в соответствии с которым по соглашению сторон была уменьшена стоимость работ по договору и сметным расчетам, включая уже выполненные подрядчиком работы, в приложении N1 дополнительного соглашения определен перечень сметных расчетов, которыми сторонами производилась корректировка сметной стоимости работ в связи с уменьшением их стоимости. С учетом измененных расценок стоимости выполненных работ скорректированная стоимость выполненных работ составила 281 269 367, 78 руб.

Таким образом, в результате указанной корректировки у должника образовался неотработанный аванс на сумму 241 093 480, 62 руб.

Впоследствии 14.11.2016 договор подряда был расторгнут в связи с нарушением должником сроков выполнения работ, в связи с чем должник приобрел неосновательное обогащение на сумму 241 093 480, 62 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований АО "АНХК" в материалы дела представлены договор подряда N 2183-12 от 23.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ по форме КС-2, копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ кредитором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "АНХК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего касательного, что дополнительные соглашения N 28 и 29 к договору подряда N 2183-12 от 23.11.2012 (далее - договор) заключены в нарушение положений статей 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 90 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015).

В материалы дела не представлены доказательства, что заключение спорных дополнительных соглашений являлось для АО "Кислородмонтаж" крупными сделками и требовало одобрения их органами управления АО "Кислородмонтаж" в силу требований Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка противоречит целям деятельности АО "Кислородмонтаж", не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности включения в реестр требования кредиторов АО "Кислородмонтаж" требования АО "АНХК" в части неустойки по договорам подряда N 2182-12 от 23.11.2012, N 2183-12 от 23.11.2012, N 2145-14 от 25.09.2014, N 2166-14 от 30.09.2014, N 913-15 от 13.04.2015 в размере 57 119 657,45 руб. также подлежат отклонению.

В подтверждение наличия требований по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж", в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19885/2016.

Данным решением суда были удовлетворены требования АО "АНХК" о взыскании с АО "Кислородмонтаж" суммы неустойки за просрочку выполнения этапов работ и штрафов по договорам подряда N 2182-12 от 23.11.2012, N 2183-12 от 23.11.2012, N 2145-14 от 25.09.2014, N 2166-14 от 30.09.2014, N 913-15 от 13.04.2015 в размере 165 005 451,69 руб.

При этом общая сумма требований АО "АНХК" по вышеуказанным обязательствам, подлежащих включению в реестр кредиторов АО "Ки слородмонтаж", составляет 57 119 657,45 рублей (остальная сумма отнесена к текущим требованиям).

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что дополнительным соглашением N 29 от 21.04.2016 к договору N 2183-12 от 23.11.2012 не уменьшалась стоимость фактически выполненных АО "Кислородмонтаж" работ, а также о неясности условий дополнительного соглашения N 29 от 21.04.2016 к договору N 2183-12 от 23.11.2012 отклоняются судом.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения N 29 от 21.04.2016 к договору N 2183-12 от 23.11.2012 вместе с приложениями к нему были рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в ходе производства по делу N А19-10176/2016 по спору между заявителем и должником о взыскании денежных средств по договору подряда N 2183-12 от 23.11.2012.

Судами трех инстанций была дана оценка условиям договора подряда и дополнительного соглашения N 29 от 21.04.2016 на предмет их заключенности и действительности. Также судами было установлено, что действие дополнительного соглашения N29 от 21.04.2016 распространяется также и на фактически выполненные работы, что позволяет изменять стоимость уже сданных и оплаченных работ по договору N 2183-12 от 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ПАО "Сбербанк" о том, что дополнительное соглашение N 29 от 21.04.2016 является ничтожной сделкой также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Приводимы кредитором доводы в данной части не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий сделки, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Кислородмонтаж", ПАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко