Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32729/18

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СБК Обувь" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-189262/15, принятое судьей Гончаренко С.В., о признании недействительной сделки, о в деле о банкротстве "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Гаврилина В.В., дов. от 23.04.2018

от ООО "СБК Обувь" - Казакова О.В., дов. от 04.06.2018

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Колотовичева Е.И., дов. от 20.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о призвании недействительными действий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по уплате денежных средств в пользу ООО "СБК Обувь".

ООО "СБК Обувь" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Обувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указано в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорный платеж был осуществлен в счет погашения задолженности по кредитному договору и не применил к правоотношениям сторон положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"). ООО "СБК Обувь" указывает, что в рассматриваемом случае должником была погашена неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора от 24.05.2012 N 14-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), досрочного погашения задолженности не производилось, что свидетельствует об отсутствии признаков оказания предпочтения обществу.

По утверждению общества, на момент совершения спорной операции ему не было известно о наличии у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" неисполненных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий, наличие которой в рассматриваемом случае опровергается материалами дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в ПАО Сбербанк, спорные денежные средства направлены на погашение неустойки по кредитному договору.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является обыкновенным текущим платежом по кредитному договору и может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки утверждению общества, ему было известно о наличии у должника к моменту совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Так, 16.11.2015 ПАО "Московский кредитный банк" в связи с возникновением у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, включило в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение N 00118562 о намерении обратиться с заявлением о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда города Москвы находились заявления ООО "Эддыпром", ООО "ТЦ "Оранжевый", ООО "Форсаж", ИП Прудыуса С.А., 000 "Волжский торговый центр", "МКБ" (ОАО), ООО УК "Трест Недвижимость", ИП Толстого В.П., ИП Гавриловой М.Ю., Стародубцевой З.В, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Определением суда от 26.01.2016 рассмотрение обоснованности указанных заявлений было отложено на 29.03.2016 на 12 час. 00 мин.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки общество не могло не знать о наличии у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами с наступившим сроком исполнения.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату должнику.

По мнению ООО "СБК Обувь", конкурсным управляющим не было представлено бесспорных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что общество могло располагать сведениями о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки на момент ее совершения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату должнику, не могли быть начислены до момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ГОЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 613 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что к моменту совершения оспариваемой сделки общество знало о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил. Следовательно, о том, что у оспариваемой сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, общество узнало не позднее даты получения от должника денежных средств по оспариваемой сделке, то есть не позднее 14.03.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оспариваемой сделки правомерно начислены конкурсным управляющим и взысканы арбитражным судом первой инстанции с общества с 15.03.2016.

Конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что арбитражный суд первой инстанции не применил статьи 195, 199 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ООО "СБК Обувь" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2016 по 14.03.2017.

В подтверждение довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности общество ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11236/10 и в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

Однако указанные обществом правовые позиции высших судебных инстанций не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку сформулированы применительно к другим фактическим обстоятельствам. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11236/10, посвящена исчислению и применению срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. В деле же, рассмотренном Верховным Судом РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено вне рамок дела о банкротстве.

Помимо этого, общество ссылается на то, что требование конкурсного управляющего об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оспариваемой сделки, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку годичный срок исковой давности по главному требованию о признании недействительной сделки должника с обществом соблюден конкурсным управляющим, то срок исковой давности по предъявленному одновременно с главным дополнительному требованию о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться истекшим.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "СБК Обувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов