Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 03АП-3128/18

г. Красноярск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к34

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" - Деевой А.В., представителя по доверенности от 30.01.2018,

от конкурсного управляющего коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) - Кириллова В.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2018 года по делу N А33-4262/2017к34, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО "АКБ "Енисей", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресслизинг" (ИНН 7716149967, ОГРН 1027700136144, далее - ООО "Экспресслизинг") в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными совершенную банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ООО "Экспресслизинг" N 40701810138010000001, открытом в Филиале ПАО "АКБ "Енисей" в г. Москве на счет ООО "Экспресслизинг", открытый в КБ "Новое время" г. Москва N 40701810100000000032, на сумму 4 200 000 рублей на основании платежного поручения N 68 от 30.01.2017 с назначением платежа "Перевод собственных средств со счета на счет для расчетов с контрагентами. Сумма 4 200 000 рублей, без налога (НДС)";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ПАО "АКБ "Енисей" с ООО "Экспресслизинг" суммы 4 200 000 рублей, восстановления обязательств ПАО "АКБ "Енисей" перед ООО "Экспресслизинг", по расчетному счету N 40702810134000149117 в размере 4 200 000 рублей;

- взыскать с ООО "Экспресслизинг" в пользу ПАО "АКБ "Енисей" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 4 200 000 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный платеж носил несвойственный характер для деятельности ООО "Экспресслизинг", а целью данной операции являлся вывод средств из проблемного банка. Спорная банковская операция совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Экспресслизинг", являющегося кредитором банка по договору банковского счета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:18:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экспресслизинг" письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий ПАО "АКБ "Енисей" ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Банк произвел перечисление денежных средств со счета ООО "ЭкспрессЛизинг" N 40701810138010000001, открытого в Банке, на сумму 4 200 000 рублей на основании платежного поручения от 30.01.207 N 68 с назначением платежа "Перевод собственных средств со счета на счет для расчета с контрагентами. Сумма 4200000-00. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого платежа, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемая банковская операция совершена 25.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения отсутствовали запрет на прием и осуществление по корреспондентским счетам банка платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), а также неисполненные требования иных клиентов банка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция является обычной хозяйственной деятельностью банка-должника в силу закона (статьи 1, 5, пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), и основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку наличия жалобы от ООО "КСК-13", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения об операциях, в осуществлении которых Банком было отказано указанному клиенту.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции отличаются от операций ООО "Экспресслизинг" по переводу денежных средств, поскольку являются нехарактерными для финансово-экономической деятельности ответчика, ранее не совершались, подлежит отклонению в силу наличия неоднократности совершения ответчиком аналогичных сделок в спорной сумме по перечислению денежных средств на иной свой счет.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, и обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу N А33-4262/2017к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай