Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36465/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.082018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о взыскании с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 20.12.2017 в размере 1 850 005 руб. 95 коп. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., по дов. от 22.02.2018

от АО "Райффайзенбанк" - Филипский К.В. по дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку по списанию 06.11.2015 АО "Райффайзенбанк" денежных средств со счета акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" N 40702810900001432763 в сумме 9 635 857 рублей 32 копейки;

применить последствия недействительности сделки:

взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежные средства в размере 9 635 857 рублей 32 копейки,

взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 18.04.2017 в размере 1 276 012 рублей 45 копеек,

взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (9 635 857,32 рублей), за период с 19.04.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 29.06.2017 признано недействительной сделкой списание 06.11.2015 АО "Райффайзенбанк" денежных средств со счета АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в сумме 9 635 857,32 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 9 635 857,32 рублей, восстановлена задолженность АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед АО "Райффайзенбанк" в размере 9 635 857,32 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бубнова Д.В. в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда от 29.06.2017 изменено. Отменено определение суда в части отказа конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 в части признания недействительной сделкой списания 06.11.2015 АО "Райффайзенбанк" денежных средств со счета АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в сумме 9 635 857,32 рублей и применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-189262/15 отменены и обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника и просил взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 20.12.2017 в размере 1 850 005 рублей 95 копеек.

Заявление конкурсного управляющего об уточнении требований принято арбитражным судом.

Определением суда города от 25.05.2018 с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 20.12.2017 в размере 1 850 005,95 рублей.

АО "Райффайзенбанк" (далее также - банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на недоказанность наличия оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2015. По мнению банка, проценты подлежат исчислению с 05.10.2017 по 20.12.2017, в этом случае сумма процентов составит 168 957,50 рублей. Кроме того, банк указывает, что в случае исчисления процентов с 07.11.2015 необходимо применить годичный срок исковой давности и начислять проценты с 19.04.2017 по 20.12.2017.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый центр "Барк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или долэ/сен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вопреки утверждению банка, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что к моменту совершения оспариваемой сделки банк должен был знать о наличии у Должника денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил. Следовательно, о том, что у оспариваемой сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк должен был узнать не позднее даты списания со счета должника денежных средств по оспариваемой сделке, то есть не позднее 06.11.2015.

Так, в соответствии с условиями соглашения N RBA/12433 от 11.10.2012 (далее -соглашение), заключенного с должником, банк на ежеквартальной основе получал копии бухгалтерского баланса должника за соответствующий квартал с отметкой соответствующей налоговой инспекции либо с приложением копии квитанций об отправлении отчетности почтой с описью вложений или копии протокола входного контроля при отправке отчетности в электронном виде; отчета о прибылях и убытках (по форме N 2); расшифровку отдельных статей/строк бухгалтерской отчетности (пункт 10.6 соглашения).

Помимо этого, банк мог получать от должника финансовую и прочую информацию, требующуюся, включая, но не ограничиваясь, для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника (пункт 10.7 Соглашения).

Имея в своем распоряжении бухгалтерскую отчетность должника, а также финансовую и прочую информацию о должнике, достаточную для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, банк не мог не знать о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в Арбитражный суд города Москвы было подано не одно, а четыре заявления о признании должника банкротом (заявление ООО "Эддыпром", на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве д9олжника, а также заявления ИП Оганян Л.А., ИП Оганян А.А., ООО "ТЦ "Оранжевый").

Подача заявлений о признании должника банкротом несколькими кредиторами свидетельствует о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника,

Довод банка об отсутствии у него предусмотренной законом обязанности по ознакомлению с определениями судов о принятии заявлений о банкротстве должников не опровергает того обстоятельства, что, действуя разумно и добросовестно, банк мог и должен был знать о наличии возбужденного дела о банкротстве должника и как минимум четырех кредиторов, срок исполнения денежных обязательств перед которыми наступил.

Равным образом, подлежит отклонению довод банка о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (с 05.10.2017, как указывает банк в апелляционной жалобе).

Так, 16.11.2015, спустя 10 дней после совершения оспариваемой сделки, ПАО "Московский кредитный банк" в связи с возникновением у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, включило в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение N 00118562 о намерении обратиться с заявлением о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом).

Информация, включенная в реестр, является публичной, общедоступной и должна была быть известна банку.

Более того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.03.2016 (сообщение N 1011629), а также опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 (объявление N 77031825308).

Следовательно, в любом случае, начиная с 01.04.2016 (дата, следующая за датой первой из двух указанных публикаций), любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а значит и о том, что у сделок, совершенных с должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имеются основания недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае банк, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, должен был узнать об указанных обстоятельствах не позднее даты списания со счета должника денежных средств по оспариваемой сделке, то есть не позднее 06.11.2015.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока исковой давности и начисления процентов с 19.04.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения обжалуемого определения банк не заявил о применении исковой давности, он не вправе заявлять об этом в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, требование конкурсного управляющего о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату банком должнику, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку годичный срок исковой давности по главному требованию о признании недействительной сделки должника с банком соблюден конкурсным управляющим, то срок исковой давности по предъявленному одновременно с главным дополнительному требованию о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться истекшим.

При этом указанная банком правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку сформулирована применительно к другим фактическим обстоятельствам. В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов