Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 03АП-3242/18

г. Красноярск

27 августа 2018 г.

Дело N А33-22897/2016к40

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.07.2017 N 097001,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассказова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2018 года по делу N А33-22897/2016к40, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358, далее - ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - ООО УК "ПКСК", должник) банкротом.

Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) ООО УК "ПКСК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением от 05.06.2017 ООО УК "ПКСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского М.В.

Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО УК "ПКСК" утвержден Рассказов Николай Александрович.

28.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", кредитор) на бездействие конкурсного управляющего ООО УК "ПКСК" Рассказова Н.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию от Харитонова Александра Николаевича суммы неосновательного обогащения: однокомнатной квартиры N 318, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, д. 22, 8 этаж, квартира N 318.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 жалоба ООО УСК "Сибиряк" на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рассказов Н.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рассказов Н.А. указывает на то, что к участию в деле не был привлечен Харитонов А.Н., вместе с тем, в оспариваемом определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность Харитонова А.Н. имеет место на основании отсутствия в выписках по счету должника сведений о поступлении денежных средств от Харитонова А.Н.. При этом, доводу конкурсного управляющего о том, что сторонами предусмотрен альтернативный порядок оплаты - наличными в кассу должника, а доказательств не поступления денежных средств в кассу кредитором не представлено, суд первой инстанции оценки не дал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.07.2018 06:41:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Обязанность конкурсного управляющего принимать надлежащие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника определена в силу следующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

22.12.2014 между ООО УК "ПКСК" (участник) и Харитоновым А.Н. (новый участник) заключен договор уступки прав требования N БР13/83, согласно условиям которого участник уступил новому участнику право требования к ООО "Белые росы" (застройщик) на получение однокомнатной квартиры N 318, общей площадью 37,88 кв.м. находящуюся на 8-м этаже в многоэтажном жилом доме N 13, входящем в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенным по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный" (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700153:2777.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве от 05.09.2014 N 13/251, заключенного с застройщиком - ООО "Белые росы".

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки права требования новый участник уплачивает участнику стоимость уступаемых прав на квартиру в сумме 2 121 280 рублей на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора все права и обязанности участника, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 05.09.2014 N 13/251, переходят новому участнику с момента полной оплаты по пункту 2.3. договора уступки права требования.

Указанный договор уступки права требования согласован с застройщиком - ООО "Белые росы".

В представленных в материалы основного дела N А33-22897/2016 выписках с банковских счетов должника сведения о поступлении оплаты от Харитонова А.Н. по договору уступки от 24.12.2014 отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2016 застройщик - ООО "Белые росы" передало новому участнику - Харитонову А.Н. в собственность однокомнатную квартиру N 318, расположенную на 8-м этаже по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный", жилой дом N 13, (почтовый адрес жилого помещения: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, д. 22, квартира N 318).Основанием для передачи указанной квартиры указан договор уступки прав требования от 22.12.2014 N БР 13/83.

В рамках обособленного спора N А33-12144/2017к74 суд определениями от 29.11.2017, от 22.01.2018 обязывал заявителя Харитонова А.Н. представить в материалы дела в срок до даты судебного заседания платежные документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав. Указанные доказательства во исполнение определений суда в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая то, что доказательства поступления оплаты от Харитонова А.Н. по договору уступки от 24.12.2014 отсутствуют, при этом указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 28.03.2016 Харитонову А.Н., конкурсным управляющим не предпринимались меры по установлению указанной задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие документации должника вследствие ее не передачи бывшим руководителем должника, что обусловило отсутствие возможности установить наличие либо отсутствие поступления денежных средств в счет оплаты по договору уступки в кассу должника правомерно отклонена судом первой инстанции. Конкурсный управляющий должен предпринять все исчерпывающие меры по установлению активов должника, в том числе задолженности третьих лиц.

Документы, подтверждающие направление требований в претензионном порядке в адрес Харитонова А.Н. об уплате задолженности, либо представление доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, в материалы дела также не представлены.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Арбитражным управляющим своевременные и достаточные меры по установлению наличия/отсутствия задолженности не приняты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение арбитражным управляющим мероприятий по установлению спорной задолженности, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Соответственно, непринятие арбитражным управляющим своевременных и достаточных мер по установлению задолженности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной части и о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника ООО УК "ПКСК" Рассказова Н.А., выразившееся в непринятии мер к установлению задолженности в связи с передачей по договору уступки от 22.12.2014 N БР 13/83 однокомнатной квартиры N318 по ул. Карамзина, 22 в г. Красноярске.

Доводы арбитражного управляющего о том, что необходимо было привлечь к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Харитонова А.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку никаких выводов, которые бы непосредственно касались прав и обязанностей Харитонова А.Н., суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в части обязанности арбитражного управляющего по установлению дебиторской задолженности не сделал.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу N А33-22897/2016к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская