Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 03АП-1528/18

г. Красноярск

25 апреля 2018 г.

Дело N А33-22897/2016к29

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынский Михаил Васильевич,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Самошкин В.В., представителя по доверенности от 12.01.2017 N 177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2018 года по делу N А33-22897/2016к29, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358, далее - ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - ООО УК "ПКСК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" признана банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

03.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "УСК "Сибиряк" на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича, согласно которой заявитель просит признать незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича, выразившееся в неосуществлении мер по возврату государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченной должником УФК по Красноярскому краю за период с апреля 2014 года по август 2016 года.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" утвержден Рассказов Николай Александрович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 жалоба ООО УСК "Сибиряк" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галынский М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Галынский М.В. указывает, что суд вышел за пределы заявленного требования в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего осуществленные им после принятия к производству жалобы меры, направленные на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником. Заявитель жалобы полагает, что сама постановка вопроса необходимости мер по выявлению платежных поручений, по которым государственная пошлина переплачена, но не возвращена, уже выходит за пределы действий, которые следовало бы совершать действующему разумно и добросовестно участнику оборота.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Галынский Михаил Васильевич изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения жалобы ООО УСК "Сибиряк".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в заявленной жалобе ООО УСК "Сибиряк" указывает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредиторов. По мнению заявителя, бездействия конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в непринятии мер по возврату государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченной должником УФК по Красноярскому краю за период с апреля 2014 года по август 2016 года.

Из жалобы ООО УСК "Сибиряк" следует, что в ходе ознакомления с материалами дела N А33-22897/2016, в том числе: выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810631000096813 в Сибирском банке ПАО Сбербанк России за период с 29.09.2014 по 30.03.2017, на счете (специальном банковском счете) N 40702810409420000676 в Сибирском филиале ПАО КБ Восточный за период с 01.04.2014 по 29.03.2017, установлено, что в период с апреля 2014 года по август 2016 года должником на счет Федерального казначейства (УФК по Красноярскому краю (ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю) осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа: "Госпошлина за регистрацию сделки". Количество сделок, по которым оплачена госпошлина, существенно.

Учитывая размер каждого произведенного платежа с назначением "Госпошлина за регистрацию сделки" (до 01.01.2015 в размере 2000 рублей и в размере 100 рублей после 01.01.2015, а также в размерах 3000 рублей и 175 рублей), получателя платежа - УФК по Красноярскому краю (ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), государственная пошлина уплачивалась за регистрацию договора об участии в долевом строительстве (2000 рублей, 3000 рублей) и за регистрацию договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве (100 рублей, 175 рублей).

Вместе с тем, как указывает заявитель, в ходе наблюдения и конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Галынским М.В. мероприятия по выявлению и анализу сделок должника, подлежащих государственной регистрации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проводились.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований кредиторов подрядных организаций заявлялось об отсутствии расчетов путем предоставления квартир, в связи с чем возникают сомнения относительно оснований оплаты госпошлины за регистрацию сделок в спорном объеме.

В обоснование предъявленной жалобы заявитель ссылается, что указанное бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование возражений арбитражный управляющий Галынский М.В. указывает, что документация должника в период наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему Галынскому Михаилу Васильевичу не передана. Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось возможности произвести мероприятия по проверке оснований перечисления спорных денежных средств. Вместе с тем, в целях выявления и анализа сделок должника, по которым произведена уплата государственной пошлины, а также о наличии (отсутствии) излишне оплаченных должником сумм государственной пошлины в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направлен запрос N 68 от 24.08.2017 о предоставлении сведений о сделках, по которым обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" осуществлялось перечисление денежных средств по соответствующим платежным поручениям.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.09.2017, направленному в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего Галынского М.В. в адрес Красноярского отделения 8646 ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос о предоставлении копий платежных поручений, согласно которым подтверждается перечисление денежных средств в УФК по Красноярскому краю (ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением от 13.12.2017 по делу N А33-22897-29/2016 у Управления Росреестра по Красноярскому краю истребованы сведения о том, имеются ли излишне оплаченные ООО УК "ПКСК" суммы государственных пошлин; сведения о том, за какие конкретно сделки ООО УК "ПКСК" перечислены денежные средства по указанным платежным поручениям (с указанием даты сделки, вида сделки, суммы сделки, адрес и площадь объекта сделки).

Во исполнение определения от 13.12.2017 в материалы дела поступили запрашиваемые сведения 15.01.2018, 30.01.2018.

Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" утвержден Рассказов Николай Александрович.

Учитывая, что сведения о наличии переплаченных сумм поступили в материалы дела только после утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Рассказова Николая Александровича, судом первой инстанции установлено, что непринятие мер по возврату государственной пошлины не может быть поставлено в вину Галынскому Михаилу Васильевичу.

Позиция кредитора о том, что арбитражному управляющему Галынскому Михаилу Васильевичу следовало направлять заявления о возврате государственной пошлины по всем сделкам без выявления тех сделок, по которым имеется переплата, отклонена судом первой инстанции, поскольку добросовестным поведением арбитражного управляющего расценивается заявление обоснованных требований, которые возможны после получения соответствующих сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жалоба конкурсного кредитора на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича поступила в Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2017. Запрос о предоставлении сведений о произведенных сделках, по которым произведена уплата государственной пошлины, а также о наличии (отсутствии) излишне оплаченных должником сумм государственной пошлины датирован 23.08.2017, то есть запрос подготовлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего после поступления соответствующей жалобы в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до обращения конкурсного кредитора с жалобой арбитражный управляющий не предпринимал надлежащих мер к получению сведений, необходимых для анализа проведенных должником платежей и выявлению сумм излишне уплаченной государственной пошлины. С запросом арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич обратился в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Арбитражный управляющий имел возможность получить необходимые сведения, в том числе обратившись с ходатайством в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках основного дела.

Доказательства, подтверждающие осуществление арбитражным управляющего Галынским М.В. действий, направленных на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником, в том числе до обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, отвечающим критериям добросовестности и разумности в материалах дела арбитражным управляющим Галынским Михаилом Васильевичем не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как действия, направленные на принятие полных и своевременных мер по выявлению подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником. Иные доказательства, свидетельствующие о принятии оперативных мер по выявлению соответствующей информации в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим осуществление арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником и в указанной части удовлетворил жалобу кредитора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемой жалобы являлось бездействие арбитражного управляющего Галынского М.В. в принятии мер, направленных на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником. Получение арбитражным управляющим сведений о произведенных сделках, по которым осуществлена уплата государственной пошлины, а также о наличии (отсутствии) излишне оплаченных должником сумм государственной пошлины, в период рассмотрения жалобы, не является основанием признания действий надлежащими. Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что получение данных сведений в ходе рассмотрения жалобы подтверждает наличие у арбитражного управляющего Галынского М.В. возможности получить данные сведения в более ранний период, принять соответствующие меры по анализу полученной информации, и, соответственно, принять меры к возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость мер по выявлению платежных поручений, по которым государственная пошлина переплачена, но не возвращена, выходит за пределы действий, которые следовало бы совершать действующему разумно и добросовестно участнику оборота, подлежит отклонению, так как обязанность проводить анализ финансовых операций должника прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве, а право налогоплательщика возвратить излишне уплаченную государственную пошлину предусмотрено статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2018 года по делу N А33-22897/2016к29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская