Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 03АП-3994/18

г. Красноярск

03 сентября 2018 г.

Дело N А33-22897/2016к22

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" - Абрамидзе А.С.- представителя по доверенности от 17.07.2017 N 097001;

от Лавренович Татьяны Владимировны - Ильичевой Е.Э.- представителя по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мячина Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу N А33-22897/2016к22, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярские инженерные системы" (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358) определением от 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "УК ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Галынский М.В. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Решением суда от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПКСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галынского М.В.

23.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО УСК "Сибиряк" о возмещении убытков с органа управления должника, согласно которому заявитель просит взыскать с Лавренович Т.В. в пользу должника 45000000 рублей.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Мячина А.А.

Руководствуясь статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения заявителя относительно привлечения соответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения соответчика.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мячин А.А. (определением от 23.01.2018).

Определением от 11.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лавренович Т.В. и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 в удовлетворении заявления ООО УСК Сибиряк о взыскании с Лавренович Татьяны Владимировны 45000000 рублей убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мячин Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мячин Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" в апелляционных жалобах указали, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов и кассы ООО УК "ПКСК" от 15.06.2015, подписанный бывшим руководителем должника - Мячиным А.А. и новым руководителем должника - Лавренович Т.В. Данным актом подтверждено наличие в кассе денежных средств в сумме 45000000 рублей. Отсутствие в материалах дела кассовой книги и иных регистров бухгалтерского учёта является следствием недобросовестного поведения руководителей должника в период после 15.06.2015. Мячин А.А. передал все документы новому генеральному директору - Лавренович Т.В., в том числе кассовые книги. Исходя из того, что в материалах дела имеется акт, которым зафиксировано наличие в кассе 45000000 рублей на момент вступления Лавренович Т.В. в должность руководителя должника и отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, то 45000000 рублей должны быть взысканы с лиц, имеющих доступ к денежным средствам предприятия - а именно- с Лавренович Т.В., с кассира и с бухгалтера. Судом бывший главный бухгалтер должника привлечён лишь в качестве свидетеля, при том, что и кассир и бухгалтер, подписавшие акт, являются участниками спорного правоотношения, причастными к исчезновению из кассы предприятия 45000000 рублей. В случае, если бы Мячин А.А. изъял из оборота предприятия 45000000 рублей, которые бы не возвратил или не отчитался об их расходовании, то главный бухгалтер обязан был оформить документы по недостаче или незаконному их расходованию. Однако, в материалы дела подобных документов не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт, которым зафиксировано наличие денежных средств в сумме 45000000 рублей на дату передачи полномочий от прежнего генерального директора- новому. Заявления о фальсификации акта ни от кого не поступило. Денежные средства поступали в кассу предприятия от продажи квартир, поскольку должник являлся крупной компанией по строительству многоквартирных жилых домов. Кроме того, в материалах дела имеются документы о продаже долей в строящихся домах.

Лавренович Татьяна Владимировна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб Мячина Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк", выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.07.2018 07:28:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лавренович Татьяны Владимировны поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайства Мячина Александра Александровича, уполномоченного органа о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В решении от 25.02.2016 по делу N А33-26700/2015 установлены следующие фактические обстоятельства:

ООО УК "ПКСК" создано на основании решения N 1 учредителя Януковича Я.И. о создании общества от 10.11.2010, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2010 МИФНС N 23 по Красноярскому краю за основанным государственным номером 1102468052730.

02.05.2012 между Януковичем Я.И. и Мячиным А.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" по стоимости 10000 рублей.

15.05.2012 Мячиным А.А. подано в регистрирующий орган заявление о прекращении полномочий директора ООО УК "ПКСК" Шевина Р.Н., о возложении полномочий директора на Мячина А.А.

10.06.2015 между Мячиным А.А. и Харитоновым А.Н., Януковичем Е.И. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК", согласно которому Янукович Е.И. приобрел 30% доли в уставном капитале за 3 000 руб., Харитонов А.Н. приобрел 70% доли в уставном капитале за 7000 рублей.

15.06.2015 состоялось общее собрание участников ООО УК "ПКСК", на котором по вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Мячина А.А. по третьему вопросу повестки дня принято решение о назначении на должность генерального директора общества Лавренович Т.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2015 внесена запись об учредителях общества, которыми являются Харитонов А.Н., Янукович Е.И.

23.06.2015 внесена запись, согласно которой правом действовать без доверенности от имени общества обладает Лавренович Т.В.

Решением от 29.05.2017 в отношении должника УК ПКСК введено конкурсное производство.

Определением от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО УСК "Сибиряк" (обособленное производство N А33-22897-1/2017).

В ходе конкурсного производства бывшим руководителем должника документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы. Конкурсная масса не сформирована.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов и кассы ООО УК "ПКСК", датированный 15.06.2015, составленный с участием прежнего генерального директора общества Мячина А.А., вновь назначенного на должность генерального директора ООО УК "ПКСК" решением участников общества Лавренович Т.В., которым стороны согласовали следующее:

- согласно данным регистров бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014 (на 01.01.2015), предоставленных 01.06.2015 главным бухгалтером Труновой Т.А. генеральному директору Мячину А.А., данные этих регистров (сальдо) имеют расхождения с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014, представленного в МИ ФНС N 22 по Красноярскому краю и данные бухгалтерского баланса общества за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014) подлежат уточнению (корректировке) в текущем 2015 году путем представления в налоговый орган уточненного (скорректированного) бухгалтерского баланса за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014);

- передаваемые по акту документы финансово-хозяйственной деятельности (входящая и исходящая корреспонденция, договоры, соглашения, спецификации к договорам, соглашениям, иные приложения, сметные расчеты и другие) находятся в ведении руководителей соответствующих отделов (служб) общества, считаются переданными в полном объеме Мячиным А.А. новому генеральному директору общества Лавренович Т.В.;

- пункт 3 согласно акту прежний генеральный директор Мячин А.А. передал, а вновь назначенный генеральный директор Лавренович Т.В. приняла кассу общества, в которой находятся в наличии денежные средства в валюте Российской Федерации российских рублях в сумме 45000000 рублей, в подтверждение чего вновь назначенный генеральный директор общества Лавренович Т.В. расписалась собственноручно в присутствии кассира общества Ахтема С.Е., прежнего генерального директора общества Мячина А.А.

Наличие в кассе общества указанных денежных средств обосновано внесением средств финансирования участниками долевого строительства.

Поскольку указанные денежные средства не были внесены на расчетный счет общества, отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия, заявитель, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Лавренович Т.В., выступавшей в качестве органа управления должника.

16.10.2015 Мячиным А.А. предъявлено требование ООО УК "ПКСК" о выплате дивидендов в сумме 18 млн. руб. за 2013, 2014 годы на основании решения единственного участника ООО УК "ПКСК" N 2 (Д) от 31.03.2015.

В связи с отказом в выплате заявленной суммы дивидендов, Мячин А.А. обратился с требованием о взыскании в арбитражный суд. Решением от 25.02.2016 по делу N А33-26700/2015 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, и сделал вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Лавренович Т.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует их материалов дела, заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подано в арбитражный суд 23.06.2017, следовательно, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно- статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, правовая квалификация действий руководителей должника и разрешение вопроса о взыскании убытков подлежат разрешению в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, действующей в соответствующий период.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в июне 2015 года произошла смена участника и органов управления должника. В связи с передачей документации ООО УК "ПКСК" от прежнего руководителя вновь назначенному оформлен акт приема-передачи документов и кассы должника, датированный 15.06.2015, которым зафиксировано наличие в кассе предприятия на момент передачи 45000000 рублей. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что оформление акта производилось в течение нескольких дней после принятого решения о смене учредителей.

При отсутствии документации бухгалтерского учета, в частности кассовой книги предприятия, иной документации должника, отражающей финансово-хозяйственную деятельность, не представляется возможным установить фактическое наличие в кассе должника спорной суммы денежных средств на момент передачи полномочий бывшим руководителем Мячиным А.А. Лавренович Т.В.

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016, заместитель директора ООО УК "ПКСК" Лавренович Т.В. 10.06.2015 обратилась в УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту совершения бывшим руководителем ООО УК "ПКСК" Мячиным А.А. противоправных действий. То есть 10.06.2015 Лавренович Т.В. сообщала о требовании Мячина А.А. подписать акт приема-передачи документов и кассы предприятия от 15.06.2015, в тексте которого указано на передачу денежных средств в размере 45000000 рублей, а также выписать чек ПКО N 316 от 10.06.2015 на сумму 45 млн. руб. в подтверждение возврата Мячиным А.А. в кассу предприятии денежных средств. Фактическое наличие указанных средств опровергается Лавренович Т.В.

Главный бухгалтер предприятия Трунова Т.А. в ходе доследственной проверки, а также при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда при объяснении обстоятельств оформления спорного акта приема-передачи указала на отсутствие суммы 45000000 рублей в кассе предприятия. Оформление приходного кассового ордера N 316 объяснила предполагавшимся внесением указанной суммы Мячиным А.А. в кассу предприятия при подписании акта.

В качестве свидетеля в заседании Арбитражного суда Красноярского края Трунова Т.А. пояснила, что лимит кассы по 2014 год составлял 1 млн. рублей в отдельные периоды максимум до 4000000 рублей. Кассовая дисциплина обществом соблюдалась. Подотчетным лицом был только директор.

Кассир Ахтема С.Е. в ходе доследственной проверки дала пояснения о том, что денежные средства в сумме 45000000 рублей были получены Мячиным А.А. в подотчет несколькими частями в 2014 году. При оформлении акта приема-передачи в кассу должника не внесены, в связи с чем подготовленный ПКО N 316 был аннулирован.

В решении суда от 25.02.2016 по делу N А33-26700/2015 судом оценены и отклонены доводы Мячина А.А. основанные на том, что, будучи директором общества, он не исполнил решение единственного участника от 31.03.2015, при наличии в акте приема-передачи документов от 15.06.2015 ссылки на наличие в кассе 45000000 рублей, поскольку указанные денежные средства не были сданы в банк, их нельзя было взять из кассы, поскольку это было бы нарушением законодательства. В решении приведен вывод суда о том, что руководитель должника, действуя в качестве разумного и добросовестного участника хозяйственного оборота имел возможность в период действия его полномочий предпринять меры для внесения спорной суммы на расчетный счет и оплаты принятых перед руководителем должника обязательств.

Мячин А.А. как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016, в ходе доследственной проверки дополнительно пояснил, что ввиду длительно прошедшего времени назвать точный период времени когда денежные средства в размере 45000000 рублей находились в кассе предприятия ООО УК "ПКСК" назвать не может, так как не помнит. Наличные денежные средства использовались в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В ходе судебного разбирательства Мячин А.А. относительно источника поступления в кассу предприятия спорных 45000000 рублей пояснил, что это поступления от участников долевого строительства. Детализацию периода и фактических обстоятельств формирования остатка наличных средств в кассе в сумме 45000000 рублей, существенно превышавших установленный кассовый лимит, пояснить не мог. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам Мячина А.А.

Из материалов дела не усматривается наличие источников формирования кассового остатка ООО УК "ПКСК" к моменту передачи полномочий руководителя в размере 45000000 рублей.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителей жалобы на то, что денежные средства поступали в кассу предприятия от продажи квартир, поскольку должник являлся крупной компанией по строительству многоквартирных жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства совершения директором ООО УК "ПКСК" Лавренович Т.В. недобросовестных, неразумных действий в деле отсутствуют, материалами дела не подтверждается противоправность действий со стороны бывшего руководителя должника Лавренович Т.В., факт причинения вреда обществу и кредиторам.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Лавренович Т.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника заявителем в материалы дела не представлены. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности приведенных конкурсным кредитором доводов.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу N А33-22897/2016к22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева