Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 03АП-5835/20 по делу N А33-22897/2016

г. Красноярск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-22897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А33-22897/2016к54,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Абрамидзе А.С., представитель по доверенности от 02.03.2020 N 121040, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО УК "Первая Корейская Строительная компания" Коротковой Инги Николаевны: Антонова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1, паспорт;

от ООО Строительная компания "Лидер": Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 17.07.2020, паспорт;

от ООО "База Крастехснаб": Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 15.07.2020, паспорт; Каджая О.С., представитель по доверенности от 15.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" (далее - ООО УК "ПКСК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.05.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Рассказов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 Савватеев Виталий Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ООО УК "ПКСК". Конкурсным управляющим имуществом должника ООО УК "ПКСК" утвержден Ощепков Геннадий Владимирович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2019 Ощепков Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 по делу А33-22897-49/2016 конкурсным управляющим имуществом должником утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 конкурсный управляющий ООО УК "ПКСК" Мартьянова Инна Петровна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 конкурсным управляющим должника - ООО УК "ПКСК" утверждена арбитражный управляющий Короткова Инга Николаевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО УСК "Сибиряк") отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УСК "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации были исследованы и оценены иные правоотношения, не тождественные с правоотношения сторон по настоящему обособленному спору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие заключения оспариваемых сделок, не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ООО "База Крастехснаб") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал её доводы, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-22897/2016к54 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО УСК "Сибиряк" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал её доводы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер) отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "База Крастехснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником, конкурсным кредитором - обществом СК "Лидер" и ООО "База Крастехснаб" были заключены следующие договоры зачета взаимных требований: договор зачета взаимных требований от 18 апреля 2016 года; договор зачета взаимных требований от 13 мая 2016 года; договор зачета взаимных требований от 01 июня 2016 года; договор зачета взаимных требований от 04 июля 2016 года; договор зачета взаимных требований от 22 июля 2016 года; договор зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года.

Согласно условиям договора зачета взаимных требований от 18 апреля 2016 года, зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 3 390 300 рублей:

- ООО СК "Лидер" считает задолженность ООО УК "ПКСК" на сумму 3 390 300 рублей, по договору подряда N 55СК от 12.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора,

- ООО "База Крастехснаб" считает задолженность ООО СК "Лидер" на сумму 3 390 300 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 2/321 от 24.02.2016, N 2/237 от 24.02.2016, погашенной с момента заключения настоящего Договора,

- ООО УК "ПКСК" считает задолженность ООО "База Крастехснаб" на сумму 3 390 300 рублей, по договору генерального подряда N УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора.

2. По условиям договора зачета взаимных требований от 13 мая 2016 года, зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 10 679 400 рублей:

- ООО СК "Лидер" считает задолженность ООО УК "ПКСК" на сумму 10 679 400 рублей, по договору подряда N УК-127/13 от 01.04.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора,

- ООО "База Крастехснаб" считает задолженность ООО СК "Лидер" на сумму 10 679 400 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 2/269 от 24.02.2016, N 2/327 от 24.02.2016, N 2/342 от 24.02.2016, N 2/430 от 24.02.2016, N 2/425 от 24.02.2016 погашенной с момента заключения настоящего Договора,

- ООО УК "ПКСК" считает задолженность ООО "База Крастехснаб" на сумму 10 679 400 рублей, по договору генерального подряда N УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора.

3. Согласно условиям Договора зачета взаимных требований от 01 июля 2016 года, зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 5 072 850 рублей:

- ООО СК "Лидер" считает задолженность ООО УК "ПКСК" на сумму 5 072 850 рублей, по договору подряда N 56СК от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора,

- ООО "База Крастехснаб" считает задолженность ООО СК "Лидер" на сумму 5 072 850 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 2/322 от 24.02.2016, N 2/297 от 24.02.2016, N 2/466 от 04.04.2016, погашенной с момента заключения настоящего Договора,

- ООО УК "ПКСК" считает задолженность ООО "База Крастехснаб" на сумму 5 072 850 рублей, по договору генерального подряда N УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора.

4. По условиям Договора зачета взаимных требований от 04 июля 2016 года, зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 8 392 950 рублей:

- ООО СК "Лидер" считает задолженность ООО УК "ПКСК" на сумму 8 392 950 рублей, по договору подряда N 55СК от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора,

- ООО "База Крастехснаб" считает задолженность ООО СК "Лидер" на сумму 8 392 950 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 2/255 от 24.03.2016, N 2/295 от 24.03.2016, N 2/328 от 24.02.2016, N 2/431 от 24.02.2016, N 2/457 от 24.02.2016 погашенной с момента заключения настоящего Договора,

- ООО УК "ПКСК" считает задолженность ООО "База Крастехснаб" на сумму 8 392 950 рублей, по договору генерального подряда N УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора.

5. Согласно условиям Договора зачета взаимных требований от 22 июля 2016 года, зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 17 663 400 рублей:

- ООО СК "Лидер" считает задолженность ООО УК "ПКСК" на сумму 17 663 400 рублей, по договору подряда N 55СК от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора,

- ООО "База Крастехснаб" считает задолженность ООО СК "Лидер" на сумму 17 663 400 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 2/256 от 06.06.2016, N 2/265 от 24.02.2016, N 2/304 от 24.02.2016, N 2/410 от 24.02.2016, N 2/469 от 04.04.2016, N 2/251 от 06.06.2016, N 2/302 от 24.02.2016, N 2/340 от 24.02.2016, N 2/402 от 24.02.2016, погашенной с момента заключения настоящего Договора,

- ООО УК "ПКСК" считает задолженность ООО "База Крастехснаб" на сумму 17 663 400 рублей, по договору генерального подряда N УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора.

6. Согласно условиям Договора зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года, зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 95 516 100 рублей:

- ООО СК "Лидер" считает задолженность ООО УК "ПКСК" на сумму 95 516 100 рублей, по договору подряда N 55СК от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего Договора,

- ООО "База Крастехснаб" считает задолженность ООО СК "Лидер" на сумму 95 516 100 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 2/252 от 06.06.2016, N 2/266 от 24.02.2016, N 2/268 от 24.02.2016, N 2/270 от 24.02.2016, N 2/271 от 24.02.2016, N 2/278 от 06.06.2016, N 2/281 от 06.06.2016, N 2/282 от 24.03.2016, N 2/298 от 24.02.2016, N 2/301 от 24.02.2016, N 2/303 от 24.02.2016, N 2/326 от 24.02.2016, N 2/338 от 24.02.2016, N 2/344 от 24.02.2016, N 2/361 от 24.02.2016, N 2/365 от 24.02.2016, N 2/367 от 24.02.2016, N 2/368 от 24.02.2016, N 2/398 от 24.03.2016, N 2/399 от 24.03.2016, N 2/401 от 24.02.2016, N 2/404 от 24.02.201, N 2/406 от 24.02.2016, N 2/407 от 24.02.2016, N 2/408 от 24.02.2016, N 2/411 от 24.02.2016, N 2/412 от 24.02.2016, N 2/413 от 24.02.2016, N 2/414 от 24.02.2016, N 2/415 от 24.02.2016, N 2/420 от 24.03.2016, N 2/426 от 24.02.2016, N 2/432 от 24.02.2016, N 2/459 от 24.02.2016, N 2/461 от 04.04.2016, N 2/462 от 04.04.2016, N 2/463 от 04.04.2016, N 2/464 от 04.04.2016, N 2/467 от 04.04.2016, N 2/468 от 04.04.2016, N 2/471 от 04.04.2016, N 2/472 от 04.04.2016, N 2/473 от 04.04.2016, N 2/474 от 04.04.2016, N 2/475 от 04.04.2016, N 2/476 от 04.04.2016, N 2/478 от 04.04.2016, N 2/479 от 04.04.2016, погашенной с момента заключения настоящего Договора,

- ООО УК "ПКСК" считает задолженность ООО "База Крастехснаб" на сумму 95 516 100 рублей, по договорам генерального подряда N УК-186/13 от 15.12.2013, N УК-52/1 от 01.10.2015 погашенной с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, в результате заключения указанных сделок были прекращены денежные обязательства на общую сумму 140 715 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ООО УСК "Сибиряк" указывает на то, что у ООО УК "ПКСК" и ООО "База Крастехснаб" не имелось встречных однородных требований. Требование ООО "База Крастехснаб" к ООО "Красноярские инженерные системы" нельзя квалифицировать как встречное требование ООО "База Крастехснаб" к ООО УК "ПКСК", подлежащее зачету в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате совершения данных сделок ООО УК "ПКСК" лишился дебиторской задолженности платежеспособного контрагента на общую сумму 140 715 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает на то, что на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО УСК "Сибиряк" в сумме 88 274 883 рубля 07 копеек.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.2, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, пришел к выводу о том, что оспариваемое сделки направлены на определение сальдо взаимного предоставления сторон, заключенное в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, данное соглашение не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- Закон о банкротстве Кроме того, конкурсным кредитором не доказана осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также оказание предпочтения кредитору в результате совершения спорных сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора - ООО "УСК "Сибиряк" обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), учитывая, возбуждение дело о банкротстве должника 17.10.2016, оспариваемые сделки (договоры зачета встречных однородных требований от 18 апреля 2016 года; от 13 мая 2016 года; от 01 июня 2016 года; от 04 июля 2016 года; от 22 июля 2016 года; от 01 августа 2016 года) совершены в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под шестимесячный период, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По условиям оспариваемых договоров зачета взаимных требований от 18 апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года, от 01 июня 2016 года, от 04 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года, от 01 августа 2016 года, были прекращены следующие обязательства:

Обязательства ООО УК "ПКСК" (генподрядчик) перед ООО СК "Лидер" (подрядчик) по договорам подряда N УК-127/13 от 01.04.2013, N 56СК от 15.12.2013, N 55СК от 15.12.2013.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ПКСК" (генподрядчик) и ООО СК "Лидер" (субподрядчик) были заключены договоры подряда N УК-127/13 от 01.04.2013, N 56СК от 15.12.2013, N 55СК от 15.12.2013, в силу пункта 1.1. которых генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте:, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации, а Генподрядчик принять их результат и оплатить обусловленную цену, предварительно согласованную Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней либо другим, не запрещенным законодательством способом, за минусом сумм предоплаты.

Согласно пояснениям ответчика, ООО СК "Лидер" в рамках заключенного с должником договора N 127/13 от 01.04.2013 выполнило работы (а должник, соответственно, принял работы) в соответствии со справками о выполненных работах формы КС-3: N 1 от 30.04.2015 на сумму 2 805 268,28 рублей; N 2 от 30.06.2015 на сумму 11013 112,28 рублей; N 3 от 31.07.2015 на сумму 27 038 543,6 рублей; N 4 от 31.08.2015 на сумму 23 747 905,92 рублей; N 5 от 30.09.2015 на сумму 26 408 359,88 рублей; N 6 от 31.10.2015 на сумму 15 631 490,68 рублей; N 7 от 30.11.2015 на сумму 9 678 232,56 рублей; N 8 от 31.12.2015 на сумму 6 444 972,38 рублей. Всего, на сумму 122 767 885,58 рублей.

ООО СК "Лидер" в рамках заключенного с должником договора N 56СК от 15.12.2013 выполнило работы (а должник, соответственно, принял работы) в соответствии со справками о выполненных работах формы КС-3: N 1 от 30.06.2015 на сумму 6 821 001,8 рублей; N 2 от 31.05.2016 на сумму 6 577 581,96 рублей; N 3 от 30.06.2016 на сумму 345 609,02 рублей; N 4 от 31.07.2016 на сумму 5 886 825,48 рублей. Всего на сумму 19 611 018,26 рублей.

Из договоров подряда следует, что ООО СК "Лидер" выполняло для ООО УК "ПКСК" работы на следующих объектах: жилой дом N 13 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта я инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный"; два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г.

Между ООО "База Крастехснаб" (застройщик) и ООО СК "Лидер" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 2/321 от 24.02.2016, N 2/237 от 24.02.2016, N 2/269 от 24.02.2016, N 2/327 от 24.02.2016, N 2/342 от 24.02.2016, N 2/430 от 24.02.2016, N 2/425 от 24.02.2016, N 2/322 от 24.02.2016, N 2/297 от 24.02.2016, N 2/466 от 04.04.2016, N 2/255 от 24.03.2016, N 2/295 от 24.03.2016, N 2/328 от 24.02.2016, N 2/431 от 24.02.2016, N 2/457 от 24.02.2016, N 2/256 от 06.06.2016, N 2/265 от 24.02.2016, N 2/304 от 24.02.2016, N 2/410 от 24.02.2016, N 2/469 от 04.04.2016, N 2/251 от 06.06.2016, N 2/302 от 24.02.2016, N 2/340 от 24.02.2016, N 2/402 от 24.02.2016, N 2/252 от 06.06.2016, N 2/266 от 24.02.2016, N 2/268 от 24.02.2016, N 2/270 от 24.02.2016, N 2/271 от 24.02.2016, N 2/278 от 06.06.2016, N 2/281 от 06.06.2016, N 2/282 от 24.03.2016, N 2/298 от 24.02.2016, N 2/301 от 24.02.2016, N 2/303 от 24.02.2016, N 2/326 от 24.02.2016, N 2/338 от 24.02.2016, N 2/344 от 24.02.2016, N 2/361 от 24.02.2016, N 2/365 от 24.02.2016, N 2/367 от 24.02.2016, N 2/368 от 24.02.2016, N 2/398 от 24.03.2016, N 2/399 от 24.03.2016, N 2/401 от 24.02.2016, N 2/404 от 24.02.201, N 2/406 от 24.02.2016, N 2/407 от 24.02.2016, N 2/408 от 24.02.2016, N 2/411 от 24.02.2016, N 2/412 от 24.02.2016, N 2/413 от 24.02.2016, N 2/414 от 24.02.2016, N 2/415 от 24.02.2016, N 2/420 от 24.03.2016, N 2/426 от 24.02.2016, N 2/432 от 24.02.2016, N 2/459 от 24.02.2016, N 2/461 от 04.04.2016, N 2/462 от 04.04.2016, N 2/463 от 04.04.2016, N 2/464 от 04.04.2016, N 2/467 от 04.04.2016, N 2/468 от 04.04.2016, N 2/471 от 04.04.2016, N 2/472 от 04.04.2016, N 2/473 от 04.04.2016, N 2/474 от 04.04.2016, N 2/475 от 04.04.2016, N 2/476 от 04.04.2016, N 2/478 от 04.04.2016, N 2/479 от 04.04.2016, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предметом договоров являются помещения, расположенные в объектах капитального строительства - "Два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г".

Договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (застройщик) и ООО СК "Лидер" (участник) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно соответствующим отметкам на договорах.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты участником долевого строительства - ООО СК "Лидер" своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства.

Между ООО "База Крастехснаб" (заказчик) и ООО УК "ПКСК" (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда N УК-187/13 от 15.12.2013, N УК-186/13 от 15.12.2013, N УК-52/1 от 01.10.2015, по условиям которых заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить следующие работы: своими силами и средствами, или с привлечением третьих лиц, в предусмотренные договором сроки выполнить работы по строительству объектов и сдать в предусмотренном договором порядке результат работ заказчику; перечень работ оговорен сводным сметным расчетом стоимости строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договоров предусмотрено описание объектов (в соответствии с проектной документацией): "Два многоэтажных жилых дома и инженерным обеспечением по улице Норильская, в Октябрьском районе города Красноярска", этажность - 17, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:0007, общей площадью 36 415,97 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16Г, стр. 6.

Объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается следующими доказательствами: разрешение N 24-308-01/10645-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2016 (1 этап строительства - секции в осях I-III жилого дома N 2); разрешение N 24-308-01/10645-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2017 (2 этап строительства - секции в осях IV-VI жилого дома N 2); разрешение N 24-308-01/10645-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2018 (3 этап строительства - секции в осях I-III жилого дома N 1); разрешение N 24-308-01/10645-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019 (4 этап строительства - секции в осях IV-VI жилого дома N 1).

Таким образом, оспариваемыми договорами зачета взаимных требований прекращены следующие обязательства: обязательства генподрядчика (ООО УК "ПКСК") по отношению к подрядчику (ООО "Красноярские инженерные системы"); обязательства застройщика (ООО "База Крастехснаб") по отношению к участнику долевого строительства (ООО "Красноярские инженерные системы"); обязательства заказчика (ООО "База Крастехснаб") по отношению к генподрядчику (ООО УК "ПКСК"). В данных правоотношениях должник ООО УК "ПКСК" выступает в качестве генподрядчика, ООО "Красноярские инженерные системы" - в качестве подрядчика, ООО "База Крастехснаб" - в качестве заказчика и застройщика.

Необходимым условием для признания сделки недействительной является осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, при рассмотрении дела таких доказательств представлено не было.

При рассмотрении дела также не установлено наличие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Исследуя действительную волю сторон при заключении и исполнении договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры зачета взаимных требований являются способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, внесения определенности в состояние расчетов между ними.

В пункте 6.1. договоров подряда указано, что оплата выполненных работ может производится любым не запрещенным законодательством способом.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "Красноярские инженерные системы" выполняло строительные и иные работы на объектах капитального строительства, при этом, расчет с подрядчиком произведен путем передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве. Должник в данных правоотношениях выступает в качестве генподрядчика, в связи с чем, привлечение подрядчика - ООО "Красноярские инженерные системы" и расчеты с ним производились через должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что подобная схема взаимоотношений является общепринятой на строительном рынке, поскольку расчет между застройщиком (в данном случае - застройщиком и генподрядчиком) и поставщиками/подрядчиками зачастую происходит посредством передачи квартир в качестве расчетов по договору.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, в том числе по от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) суд первой инстанции верно определил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры подряда, генерального подряда и договоры участия в долевом строительстве фактически имели одну цель - возведение объектов капитального строительства и расчет по данным обязательствам.

Данные обязательства взаимообусловлены, поскольку приобретение в подобном объеме подрядчиком помещений по договорам участия в долевом строительстве в целях инвестирования, а не получения денежных средств за выполненные работы, является сомнительным. Соответственно, заключение договоров участия в долевом строительстве было вызвано необходимостью получения расчета за выполненные работы, а не иными целями.

Подобное отдельное оформление правоотношений по договорам долевого участия в строительстве, договору подряда, договору генерального подряда может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве, подразумевающее обязательную государственную регистрацию договоров.

Таким образом, при подписании договоров подряда, генерального подряда, участия в долевом строительстве и последующего подписания договоров зачета взаимных требований воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:

1) со стороны генерального подрядчика (должника) - исполнения обязательств по строительству домов перед заказчиком и исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед подрядчиком;

2) со стороны заказчика (застройщика) - исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед генеральным подрядчиком и исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

2) со стороны подрядчика (участника долевого строительства) - исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и исполнение обязательств по договорам подряда.

В рассматриваемой схеме взаимоотношений подрядчик фактически привлекается через генерального подрядчика (должника). Генеральный подрядчик имеет обязательства как перед заказчиком (застройщиком), так и перед подрядчиком (участником долевого строительства). При этом, привлечение подрядчика осуществляется через генерального подрядчика. В отношениях по договорам участия в долевом строительстве должник (генподрядчик) не участвует, правоотношения по данным договорам установлены только между ООО "База Крастехснаб" и ООО "Красноярские инженерные системы".

Вместе с тем, факт отсутствия должника в правоотношениях по договору участия в долевом строительстве не свидетельствует о том, что данные правоотношения необходимо квалифицировать как двусторонние.

Из материалов дела следует, что должник участвовал в данных правоотношениях как генподрядчик. Установление факта произведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, имеющих взаимные обязательства только с генподрядчиком, посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, не запрещено действующим законодательством и квалифицируется судом как способ констатации факта исполнения обязательств по договору.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что подобная схема взаимоотношений неоднократно использовалась лицами, заключившими оспариваемые договоры зачета

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически данные договоры имели единую цель и не могут рассматриваться как выбытие активов из имущественной сферы должника, в связи с чем данные договоры не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылался на позицию Верховного суда Российской Федерации.

В судебной практики выработан правовой подход о недопустимости оспаривания действий, направленных на установления сальдо встречных обязательств по взаимосвязанным сделкам определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, N 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях ВС РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным выводу суда первой инстанции о том, что из существа настоящего обособленного спора следует, что заключенные договоры подряда и договоры уступки права не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что зачет являлся обычной хозяйственной сделкой для должника и всех участников производственной цепочки, согласующимися с их экономической деятельностью. Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики спорных правоотношений.

Исходя из сформированной Верховным Судом РФ правовой позиции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел правовую природу спорных правоотношений, а также то, что они находятся в непосредственной взаимосвязи со всей совокупной цепочкой сделок по возведению объектов капитального строительства, являлись сальдированием обязательств сторон, и не привели к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Также отсутствуют основания считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку причинение такого вреда не доказано.

Доказательств того, что ответчики знали о фактах, изложенных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не представлено, также не представлено доказательств того, должник обращался в адрес ответчиков с просьбой об отсрочке (рассрочке) задолженности по причине невозможности ее уплаты.

Кроме того само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на дату совершения оспариваемых сделок было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что заявитель не доказал факт того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых сделок, а также ввиду признания совершенных сделок фактической констатацией осуществленного тремя сторонами исполнения по договору, внесением определенности в состояние расчетов между ними, сальдированием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку оспариваемые сделки сами по себе не влекли наступления правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, имели сверочный характер, такие сделки не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например Определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, N 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу N А33-5346/2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что воля сторон (ООО "База Крастехснаб" и ООО УК "ПКСК") по настоящему обособленному спору до подписания оспариваемых сделок не была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны ООО УК "ПКСК" - строительство домов; 2) со стороны ООО "База Крастехснаб" - передача части квартир (прав на квартиры) в жилом доме, построенном ООО УК "ПКСК" по договору подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически данные договоры имели единую цель и не могут рассматриваться как выбытие активов из имущественной сферы должника. Таким образом, данные договоры не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Также отсутствуют основания считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку собственно причинение такого вреда не доказано.

В отношении довода об отсутствии встречности прекращенных зачетом денежных обязательств (в силу участия в зачете одновременно более двух лиц) необходимо отметить, что закон не ограничивает участников оборота при проведении зачета требованием о двустороннем (а не многостороннем) характере отношений. Напротив того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивают лишь необходимость для проведения зачета встречного характера денежных обязательств, прекращающихся в результате такого зачета.

Встречный характер прекращаемых обязательств заключается в одновременном прекращении каждым из участвующих в зачете хозяйственных обществ как своего денежного требования к иному лицу, так и требования некоего лица к данному хозяйственному обществу.

Из самого текста оспариваемых соглашений явственно следует наличие встречного характера прекращаемых обязательств.

Отсутствие в текстах договоров генерального подряда, заключенных между должником и ООО "База Крастехснаб", указания на оплату выполняемых генеральным подрядчиком работ не может свидетельствовать об отсутствии единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение.

При исследовании текстов указанных договоров судом апелляционной инстанции также установлено, что ими была предусмотрена возможность оплаты работ помимо денежных средств иными не запрещенными законом способами, то есть текст договоров в его буквальном прочтении не противоречит наличию единой договорной связи.

С учетом исследованных справок об осуществлении расчетов по договорам генерального подряда (предоставлены ООО "База Крастехснаб"), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон изначально была направлена на осуществление расчетов за выполненные работы преимущественно в неденежной форме (путем передачи застройщиком квартир лицу, осуществившему строительство дома).

Наличие в договорной схеме помимо заказчика (застройщика) и подрядчика еще и генерального подрядчика не изменяет сущности сложившихся правоотношений сторон: ни ООО "База Крастехснаб" при заключении договоров не предполагало оплату подрядных работ в полной и даже в значительной мере денежными средствами, ни ООО "Красноярские инженерные системы" приступая к выполнению работ не предполагало поступление в счет оплаты по ним именно денежных средств (а не прав на квартиры в строящихся домах).

С учетом осуществления ООО "Красноярские инженерные системы" подрядных работ для должника, выступавшего генеральным подрядчиком и на строительной площадке по ул. Норильская, 16, и на строительной площадке в районе Абаканской протоки, жилой район "Пашенный", не имеет принципиального значения, стоимость выполненных работ на какой из строительных площадок принималась к зачету против обязательства оплаты денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Генеральным подрядчиком осуществлялся расчет по своим обязательствам квартирами того из застройщиков, которым на момент заключения соответствующего соглашения о зачете были приняты генподрядные работы на сумму, достаточную для расчетов с подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-22897/2016к54 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-22897/2016к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина