Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-1497/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-22897/2016к37

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича,

от общества с ограниченной ответственностью УСК "СИБИРЯК": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.07.2017 N 097001,

от общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб": Кондратенко А.А., директора на основании протокола внеочередного общего собрания от 01.04.2016 N 02/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2018 года по делу N А33-22897/2016к37, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - ООО УК "ПКСК", кредитор) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

18.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - кредитор, ООО "УСК "Сибиряк") на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича, выразившееся:

1. в непредъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Ваш дом" по делу N А33-8040/2017 требования ООО "Управляющая компания "ПКСК" по оплате задолженности по договорам подряда N УК-110/13 от 21.01.2013, N УК-123/13 от 04.04.2013, N УК-181/13 от 10.12.2013, N УК-200/14 от 20.03.2014;

2. в непредъявлении в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белые росы" по делу N А33-12144/2017 требования ООО "Управляющая компания "ПКСК" по оплате задолженности по договорам подряда N УК-118/13 от 01.03.2013, N УК-98/13 от 21.01.2013;

3. в невзыскании с ООО "База Крастехснаб" задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N УК 52/15 от 01.10.2015, N УК-187/13 от 15.12.2013, N УК-188/13 от 15.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" действия арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам требований: ООО ПСК "Ваш дом" ООО "Белые росы" о включении в реестр требований кредиторов по оплате задолженности по договорам подряда и по оплате задолженности по договорам подряда с ООО "База Крастехснаб".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Галынский М.В. и ООО "База Крастехснаб" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной апелляционной жалобе ООО "База Крастехснаб" просит определение арбитражного суда от 27.02.2018 отменить, поскольку данное определение принято в отношении прав и интересов ООО "База Крастехснаб", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем были нарушены права общества.

Арбитражный управляющий Галынский М.В. в заявленной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО ПСК "Ваш Дом", ООО "Белые Росы", ООО "База Крастехснаб" и его правопреемников - ООО "База Крастехснаб-Западный", ООО "База Крастехснаб-Кутузова", ООО "База Крастехснаб-Бугач", определение арбитражного суда от 27.02.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отношении прав и интересов лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворена жалоба ООО УСК "Сибиряк", поскольку сведения о наличии задолженности и наличия оснований для взыскания данной задолженности судом не исследованы в полном объеме, выводы суда являются предположительными.

В пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галынский М.В. указывает, что в рамках обособленного спора по делу N А33-22897/2016к31 ООО ПСК "Ваш Дом" было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и при оставлении оспариваемого определения без изменения по настоящему обособленному спору, появятся два противоречащих друг другу судебных акта.

ООО "УСК "Сибиряк" представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, кредитор просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и от 22.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.03.2018 и от 22.05.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.03.2018 в 13:56:21 МСК и 24.05.2018 в 04:17:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционные жалобы арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу N А33-22897/2016к37, перераспределены в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич изложил доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда от 27.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" Кондратенко А.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УСК "СИБИРЯК" доводы апелляционных жалоб не признал, изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.02.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Галынским М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии определения арбитражного суда от 05.04.2018.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные арбитражным управляющим Галынским М.В. документы.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Галынский М.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО ПСК "Ваш Дом", ООО "Белые Росы", ООО "База Крастехснаб" и его правопреемников - ООО "База Крастехснаб-Западный", ООО "База Крастехснаб-Кутузова", ООО "База Крастехснаб-Бугач".

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, руководствуясь статьями, 51, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, ходатайство представителя ООО СК "Новострой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Восточно-Сибирские коммунальные Системы" не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "База Крастехснаб", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "База Крастехснаб", обратившись с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 27.02.2018, указало, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку общество не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, были нарушены его права на участие в судебном заседании и дачу пояснений по существу спора; оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указывает на наличие задолженности общества перед должником.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ООО "База Крастехснаб", изучив материалы дела, пришел к выводу, что в рамках обособленного спора рассматривается жалоба конкурсного кредитора ООО "УСК "Сибиряк" на бездействие бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича, выразившееся, в том числе в невзыскании с ООО "База Крастехснаб" задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N УК 52/15 от 01.10.2015, N УК-187/13 от 15.12.2013, N УК-188/13 от 15.12.2013.

Следовательно, предметом настоящего спора является бездействие арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившегося в непринятии мер по анализу бухгалтерской документации должника и рассмотрению вопроса о взыскании дебиторской задолженности.

Наличие или отсутствие задолженности ООО "База Крастехснаб" перед должником не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы ООО "База Крастехснаб", данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "База Крастехснаб" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Галынского М.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражным управляющим Галынским Михаилом Васильевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "База Крастехснаб" и включению в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Ваш дом", ООО "Белые росы" соответствующей задолженности.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Обязанность конкурсного управляющего принимать надлежащие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника определена в силу следующих норм.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по обособленному спору N А33-22897-15/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Красноярские инженерные системы" в размере 242 505 140 рублей 07 копеек (основной долг).

Согласно указанному судебному акту, долг в размере 242 505 140 рублей 07 копеек возник у ООО УК "ПКСК" перед ООО "Красноярские инженерные системы" на основании договоров подряда, заключенных между должником (генподрядчик) и ООО "Красноярские инженерные системы" (подрядчик):

1. Договор подряда N УК-119/13 от 04.03.2013, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерному обеспечению объекта: "Жилой дом N 1, инженерное обеспечение, расположенный по адресу: Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Серебряный", ул. Вильского".

2. Договор подряда N УК-143/13 от 01.07.2013, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по испытанию машин и механизмов на объекте: "Жилой дом N 13 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по адресу: Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный".

3. Договор подряда N УК-179/13 от 31.10.2013, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы инженерному обеспечению объекта: "Жилые дома и инженерное обеспечение в квартале В по ул. Вильского микрорайона "Серебряный" Красноярска".

4. Договор подряда N 54К от 15.12.2013, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в осях 4-5, 5-6 на объекте: Два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: Красноярск. Октябрьский район, ул. Норильская, 16 Жилой дом N 2 оси 4-5, 5-6.

5. Договор подряда N NУК177/13 от 25.12.2013, согласно условий которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: "Жилой дом N14 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по адресу: Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный".

Договор подряда N УК-212/14 от 29.01.2014, согласно условиям которого генподрядчик поручает, подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: "Жилые дома и инженерное обеспечение в квартале В по ул. Вильского микрорайона "Серебряный" Красноярска. Жилой дом N 3".

7. Договор подряда N 30К/15 от 09.01.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить сантехнические, электромонтажные работы, монтаж сетей связи на объекте: "Жилой дом N 14 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по адресу: Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный". Нежилые помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9".

8. Договор подряда N 106К/15 от 01.09.2015, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерному обеспечению объекта: "Инженерное обеспечение в квартале N 1 жилого района "Серебряный" в Красноярске, I и II очередь строительства. Наружные сети электроснабжения и трансформаторные подстанции. Трансформаторная подстанция N 4".

9. Договор подряда N 95К/16 от 01.09.2015, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерному обеспечению объекта: "Два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16, стр. 6. Трансформаторная подстанция".

10. Договор подряда N УК- 51/15 от 01.10.2015, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерному обеспечению объекта: "Подземная автостоянка, входящая в состав многоэтажных жилых домов (N 12, N 13, N 14, N 15) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенных по адресу: Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный".

11. Договор подряда N 96К/16 от 01.02.2016, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерному обеспечению объекта: "Два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16 г, стр. 6. Трансформаторная подстанция".

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по обособленному спору N А33-22897-15/2016 работы по вышеперечисленным договорам подряда выполнялись ООО "Красноярские инженерные системы" для должника в рамках генерального подряда должника и застройщиков по следующим обязательствам:

1) N УК-118/13 от 01.03.2013, N УК-98/13, УК-99/13 между ООО УК "ПКСК" и ООО "Белые Росы":

- по договору подряда N 30К/15 - выполнение работ на объекте "Жилой дом N 14 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный". Нежилые помещения 2-9";

- по договору подряда N УК-177/13 выполнение работ на объекте "Жилой дом N14 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный";

- по договору подряда N УК-143/13 - выполнение работ на объекте " Жилой дом N14 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный";

- по договору подряда N УК-51/15 - выполнение работ по инженерному обеспечению возводимого объекта "Подземная автостоянка, входящая в состав многоэтажных жилых домов N 12, 13, 14, 15 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный";

2) С застройщиком ООО "База Крастехснаб" по договорам генерального подряда N УК- 184/13, УК-187/13, УК-188/13, УК-52/15:

- по договору подряда N 54К выполнялись общестроительные работы на объекте "два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Норильская, 16г, жилой дом N 2 в осях 4-5, 5-6";

- по договору подряда N 95к/16 - выполнение работ по инженерному обеспечению возводимого объекта "два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Норильская, 16г. Строение 6";

- по договору N 96К/16 - выполнение работ по инженерному обеспечению возводимого объекта "два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Норильская, 16г. Строение 6. Трансформаторная подстанция";

3) с застройщиком ООО ПСК "Ваш дом" по договорам генерального подряда N УК- 110/13, УК-123/13,Ук-181/13,УК-200/13:

- по договору подряда N 106К/15 - выполнение работ по инженерному обеспечению возводимого объекта " Инженерное обеспечение в квартале N 1 жилого района "Серебряный" в г. Красноярске, 1.2 очереди строительства. Наружные сети электроснабжения и трансформаторные подстанции. Трансформаторная подстанция N 4";

- по договору подряда N УК-119/13 - выполнение работ по инженерному обеспечению возводимого объекта и строительной площадки "Жилой дом N1, инженерное обеспечение, расположенному по адресу: Красноярск, Октябрьский район, мкр."Серебряный, ул. Вильского",

- по договору подряда N УК-212/14 - выполнение работ общестроительных работ на объекте "Жилые дома и инженерное обеспечение в квартале В по ул. Вильского, мкр."Серебряный, г. Красноярска. Жилой дом 3".

Согласно определению от 18.10.2017 по обособленному спору N А33-22897-15/2016 судом утсановлено, что объемы спорных работ выполнены, сданы застройщику и в части оплачены. Общий объем выполненных кредитором и принятых должником работ составил 718 159 346,39 руб., общий объем оплаты, поступившей от должника - 418 287 213,76 руб. (страница 28 определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу NА33-22897-15/2016).

Документами (договоры подряда, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), представленными в материалы обособленного спора N А33-22897-15/2015, подтверждается то обстоятельство, что работы, выполненные ООО "Красноярские инженерные системы" по договорам подряда, сданы должником застройщикам жилых домов ООО ПКС "Ваш дом", ООО "Белые росы" и ООО "База Крастехснаб".

Из указанных документов, подписанных между должником и застройщиками, следует, что по договорам подряда:

- N УК-118/13 от 01.03.2013, N УК-98/13 от 21.01.2013, заключенным между ООО УК "ПКСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Белые Росы" (заказчик);

- N УК- 110/13 от 21.01.2013, N УК-123/13 от 04.04.2013, N УК-181/13 от 10.12.2013, N УК-200/14 от 20.03.2014, заключенным между ООО УК "ПКСК" (генеральный подрядчик) и ООО ПСК "Ваш дом" (заказчик);

- N УК52/15 от 01.10.2015, NУК-187/13 от 15.12.2013, N УК-188/13 от 15.12.2013, заключенным между ООО УК "ПКСК" (генеральный подрядчик) и ООО "База Крастехснаб" (заказчик),

ООО УК "ПКСК" выполнило и сдало застройщикам строительные работы, стоимость которых превышает размер задолженности ООО УК "ПКСК" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Между тем, отсутствуют документы, подтверждающие поступление должнику денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по вышеуказанным договорам подряда.

В выписках с банковских счетов должника (выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810631000096813 в Сибирском банке ПАО Сбербанк России за период с 29.09.2014 по 30.03.2017, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810409420000676 в Сибирском филиале ПАО КБ Восточный за период с 01.04.2014 по 29.03.2017), представленных Галынским М.В. в материалы основного дела, отсутствует информация о поступлении от застройщиков (ООО ПСК "Ваш дом", ООО "Белые росы", ООО "База Крастехснаб") денежных средств в счет оплаты работ, выполненных должником для застройщиков.

При этом стоимость выполненных работ по указанным договорам, существенно превышает общий размер задолженности ООО УК "ПКСК" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, который составляет 554 413 541 рубль 09 копеек.

Однако как указывает заявитель, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего Галынским М.В. не предпринимались меры по взысканию задолженности по договорам подряда с ООО ПСК "Ваш дом", ООО "Белые росы", ООО "База Крастехснаб". Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО ПСК "Ваш дом", ООО "Белые росы", ООО "База Крастехснаб" перед должником подтверждаются материалами дела, в том числе определением суда от 18.10.2017 по делу N А33-22897-15/2016 и материалами основного дела N А33-22897/2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного кредитора. Возражения арбитражного управляющего, опровергающие вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение арбитражным управляющим в течение срока конкурсного производства мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,учитывая возможность истечения сроков исковой давности и сроков, установленных для предъявления в реестр требований кредиторов требований, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу N А33-8040/2017 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ваш дом" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре на шесть месяцев сроком до 30.11.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении ООО Производственно-строительная компания "Ваш дом" (ИНН 2463071933, ОГРН 1052463033676) процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО ПСК "Ваш дом" закрыт 10.08.2017.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, арбитражным управляющим заявление в рамках дела N А33-8040/2017 требование о включении задолженности по договорам подряда NУК-110/13 от 21.01.2013, NУК-123/13 от 04.04.2013, NУК-181/13 от 10.12.2013, NУК-200/14 от 20.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Ваш дом" не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-12144/2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 81. 09.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО УК "ПКСК" заявление в рамках дела N А33-12144/2017 требование о включении задолженности по договорам подряда NУК-118/13 от 01.03.2013, NУК-98/13 от 21.01.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Белые росы" не предъявлялось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Галынского М.В. по взысканию задолженности с ООО "База Крастехснаб" по договорам подряда N УК52/15 от 01.10.2015, N УК-187/13 от 15.12.2013, N УК-188/13 от 15.12.2013.

Бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и включению в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Ваш дом", ООО "Белые росы" приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Соответственно, непринятие арбитражным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению спора N А33-22897-15/2016, в рамках которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вышеуказанной задолженности перед должником, принято судом 18.10.2017. Кроме того, судом учтено, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Красноярские инженерные системы" по договорам подряда и сданные должником застройщикам жилых домов ООО ПКС "Ваш дом", ООО "Белые росы" и ООО "База Крастехснаб" представлены в материалы дела N А33-22897-15/2016 - 13.06.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий Галынский М.В. имел достаточное количество времени для предъявления соответствующих заявлений с целью пополнения конкурсной массы. При этом, в период с 13.06.2017 по дату освобождения Галынского М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей - 04.12.2017 указанные действия арбитражным управляющим не выполнены. Документы, подтверждающие направление требований в претензионном порядке в адрес ООО ПСК "Ваш дом" ООО "Белые росы", ООО "База Крастехснаб" либо доказательства, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего доказательств, опровергающих наличие дебиторской задолженности, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Арбитражным управляющим своевременные и достаточные меры по установлению наличия/отсутствия задолженности не приняты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал жалобу в указанной части и о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению третьим лицам требований: ООО ПСК "Ваш дом", ООО "Белые росы" о включении в реестр требований кредиторов по оплате задолженности по договорам подряда и по оплате задолженности по договорам подряда с ООО "База Крастехснаб" подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Галынского М.В. о рассмотрении обособленного спора без привлечения заинтересованных лиц, ООО ПСК "Ваш Дом", ООО "Белые Росы", ООО "База Крастехснаб" и его правопреемников - ООО "База Крастехснаб-Западный", ООО "База Крастехснаб-Кутузова", ООО "База Крастехснаб-Бугач", подлежат отклонению на основании слеующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению кредитора к должнику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности лих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное арбитражным управляющим Галынским М.В. ходатайство не содержит обоснования того, что судебный акт, котором будет закончено рассмотрение настоящего дела, сможет повлиять на права или обязанности ООО ПСК "Ваш Дом", ООО "Белые Росы", ООО "База Крастехснаб" и его правопреемников - ООО "База Крастехснаб-Западный", ООО "База Крастехснаб-Кутузова", ООО "База Крастехснаб-Бугач", по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, учитывая предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы ООО ПСК "Ваш Дом", ООО "Белые Росы", ООО "База Крастехснаб" и его правопреемников - ООО "База Крастехснаб-Западный", ООО "База Крастехснаб-Кутузова", ООО "База Крастехснаб-Бугач", поскольку не усматривается, что данные лица имеют в настоящем деле правовой интерес.

Изучив доводы апелляционной жалобы Галынского М.В., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они повторяют доводы, изложенные заявителем жалобы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу N А33-22897/2016к37 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская