г. Москва |
|
24 августа 2018 г. |
Дело N А41-108595/17 |
Судья Гараева Н.Я., действующая в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Муриной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Западная долина" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-108595/17, принятое судьей Радиным С.В., заявитель Усова Е.Д.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Западная долина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-108595/17 о принятии заявления о включении требований в реестр кредиторов к рассмотрению.
Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением кредитора о признании права собственности на квартиру и земельный участок, принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на 07.09.2018.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о принятии заявления о включении требований в реестр кредиторов к рассмотрению положениями АПК РФ не предусмотрена.
Также не предусмотрено обжалование такого определения в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности представить возражения в суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве прямо не предусмотрено обжалование определений о принятии заявления о включении требований в реестр кредиторов, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.
Доказательств уплаты госпошлины не представлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-108595/17 возвратить ООО "Западная долина".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-108595/2017
Должник: ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА"
Кредитор: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Дорохина Лариса Александровна, Дроб Марк Аркадьевич, Ефремов Юрий Михайлович, ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛИЩЕ", ЗАО Колос, Зварич Марья Олеговна, ИФНС по г. Красногорску МО, Коновалов Геннадий Александрович, Кравченко Дмитрий Александрович, Мандал Алла Сергеевна, Медведев Владимир Валентинович, Нилоно Холдингс Лимитед, Олейник Дмитрий Николаевич, ООО "АМАТОЛ", ООО "АРДИАЙ ГЕО", ООО "АРДИАЙ ГРУП", ООО "АрДиАй Консалтинг", ООО "АрДиАй Риэлти", ООО "АрДиАй", ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД", ООО "ЗагородсервисЗапад", ООО "Объединенная бухгалтерская компания", ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ И ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА", ООО "Южные горки", Орлов Александр Викторович, Орлова Олеся Игоревич, Отнельченко Ольга Леонидовна, Попов Николай Леонидович, Попова Инна Геннадьевна, Рыбков Валерий Александрович, Тарасова Елена Викторовна, Усова Елена Дмитриевна, Чаврова Юлия Геннадьевна
Третье лицо: В/У Малахов С.М., Отнельченко Ольга Леонидовна, Ассоциация АУ "ГАРАНТИЯ", Малахов Сергей Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21657/18
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21657/18
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21657/18
20.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5238/19
16.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5199/19
16.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5181/19
15.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6061/19
13.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4734/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-108595/17
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3411/19
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3427/19
19.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2416/19
19.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24928/18
19.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24615/18
06.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-759/19
04.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-564/19
18.01.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-438/19
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21657/18
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-108595/17
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-108595/17
24.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14362/18
13.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9513/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15133/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15139/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15135/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15134/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15138/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15137/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15141/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15140/18
24.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15136/18
18.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-108595/17
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-108595/17
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-108595/17