Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4734/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" - Богелюс Е.Ю., по доверенности б/н от 29.11.2018,

от временного управляющего Малахова С.М. - Присекин Р.Г., по доверенности N 69 АА 2063055 от 31.05.2018,

от ООО "ЗагородСервисЗапад" - Гуркина П.В., по доверенности N 11 от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗагородСервис Запад" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года, принятое судьей Радиным С.В. по заявлению ООО "ЗагородСервис Запад" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-108595/17 о признании ООО "Западная Долина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г. в отношении ООО "Западная долина" (ИНН 5015009189, ОГРН 1075015001973) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Московской области 05.07.2018 поступило заявление ООО "ЗагородСервис Запад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 126 575, 87 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЗагородСервис Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Временный управляющий Малахов С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЗагородСервисЗапад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего Малахова С.М и ЗАО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о несостоятельности (банкротстве), кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требований ООО "ЗагородСервисЗапад" временным управляющим Малаховым С.М. были заявлены возражения относительно реальности хозяйственных отношений между заявителем и должником (т.1, л.д.93-108).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "ЗагородСервисЗапад" и ООО "Западная долина" заключен договор N 87123 возмездного оказания по обслуживанию территории поселка "Западная долина фаза 1", в соответствии с которым заявитель обязался оказывать услуги по уборке территории поселка, а должник - оплачивать данные услуги.

В связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, за период 01.10.2016 - 31.10.2017 (13 месяцев) у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 5 126 575, 87 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения временного управляющего должника, а также независимого кредитора ЗАО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения спорного договора должны были быть опровергнуты ООО "ЗагородСервис Запад".

Как следует из материалов дела, ООО "АрДиАй Холдинг" (ОГРН 1155024003012) является 100% учредителем ООО "Западная долина" (ОГРН 1075015001973).

Учредителями ООО "АрДиАй Холдинг" являются Аксенов Д.Ю. и Калимов А.М. (95% и 5% соответственно), которые также являются учредителями ООО "АрДиАй Инвест" (ОГРН 1157746010531).

ООО "АрДиАй Инвест" является 99,01% учредителем ООО "Лэнд Менеджмент" (ОГРН 1075038002324), которое, в свою очередь, является 40% учредителем ООО "ЗагородСервис Запад" (ОГРН 1125030001920).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и выпиской АО "Информационное агентство Интерфакс", представленными временным управляющим (т.1, л.д. 104, 109-123).

Таким образом, бенефициарами должника и заявителя являются одни и те же лица.

ООО "ЗагородСервис Запад" является управляющей компанией жилых кварталов, реализуемых группой компаний RDI Group (ЖК Ново-Молоково - ООО "ЖК "Молоково" (ОГРН 1077758118591), ЖК Южная долина - ООО "Южные горки" (ОГРН 1075050004743), ЖК Западная долина - ООО "Западная долина").

Принадлежность заявителя к группе компаний RDI Group подтверждаетсч информацией, размещенной на сайте http://sgs.rdi.ru/, доменное имя которого (rdi.ru) принадлежит группе компаний RDI Group, что следует из информации, представленной временным управляющим в материалы дела.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Исследовав сложившиеся между должником и заявителем взаимоотношения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данные правоотношения не отвечают обычным рыночным взаимоотношениям независимых хозяйствующих субъектов: несмотря на отсутствие оплаты (в течение всех 13 месяцев) заявитель продолжал оказывать услуги и даже не приостанавливал их оказание.

Вплоть до обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель не обращался к должнику с требованием возврата денежных средств.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели.

Исключением из правила является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток (на данный факт обращает внимание уполномоченный орган в своих письмах от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" и от 29.11.2017 N СА-4-18/24213 "О направлении обзора судебных актов").

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 47 Закона об акционерных обществах) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В такой ситуации неисполненные обязательства должника могут использоваться в случае банкротства для того, чтобы формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать сделку совершенной при установлении противоправной цели и признать ее недействительной (п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), что является основанием для отказа во включении в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы.

Однако ООО "ЗагородСервисЗапад" не раскрыло суду разумных экономических мотивов сделки, на которой основано его требование, и не доказало реальность оказываемых услуг по договору.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору от 01.10.2016 N 87123 возмездного оказания по обслуживанию территории поселка "Западная долина фаза 1" ООО "ЗагородСервисЗапад" представило лишь двусторонне оформленные акты оказания услуг, счета и счета-фактуры, оформленные ООО "ЗагородСервисЗапад".

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их достаточными доказательствами реального оказания услуг на заявленную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги, указанные в актах и счетах-фактурах, действительно были оказаны заявителем на заявленную сумму и в заявленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одни лишь представленные заявителем акты оказания услуг, счета и счета-фактуры не являются достаточным основанием для подтверждения возникшей задолженности.

Иных подтверждающих надлежащее оказание услуг по договору в материалы дела не представлено.

В частности, заявитель не доказал, что на момент оказания услуг какой-либо из земельных участков, поименованных в договоре, принадлежал на праве собственности должнику, с учетом того, что, как следует из письменных пояснений ЗАО "Группа компаний Жилище" и материалов дел по заявлениям физических лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западная долина", к концу 2015 года соответствующий уполномоченный орган выдал разрешение на ввод некоторых объектов (таунхаусов) в эксплуатацию, должник частично завершил строительство, а ЖСК "Западная долина-1" передало объекты (таунхаусы) по акту приема-передачи собственникам, за счет которых и могла производиться уборка на территории поселка.

Более того, как следует из письменных пояснений временного управляющего, 14.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170408:329 был разделен на несколько земельных участков, которые, с учетом материалов дел по заявлениям физических лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западная долина", должны быть переданы в собственность физических лиц, за счет которых и могла производиться уборка на территории поселка.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств возникновения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия доказательств реального оказания услуг на заявленную сумму, заключенная между должником и заявителем сделка фактически является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием расценивается судом как злоупотребление правом с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западная долина", а не как взыскание задолженности.

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании необоснованными требований ООО "ЗагородСервис Запад" на сумму 5 126 575, 87 рублей и отказе во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЗагородСервис Запад", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и указано выше, должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что условия сделки и поведение сторон в период действия договора не соответствуют обычным рыночным условиям.

Несмотря на отсутствие оплаты (в течение всех 13 месяцев периода действия договора) заявитель, тем не менее продолжал оказывать услуги и даже не приостанавливал их оказание.

Заявитель также не обращался к должнику с требованием оплаты услуг.

ООО "ЗагородСервис Запад" не доказало реальности оказания услуг на спорную сумму.

Согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг:

- внутриквартальные дороги ми проезды, расположенные на земельных участках с кадастровым номерами: 50:25:0170408:335, 50:25:0170408:350, 50:25:0170408:327, 50:25:0170408:347, 50:25:0170408:329, 50:25:0170408:334, 50:25:0170408:366, 50:25:0170408:374, 50:25:0170408:373, 50:25:0170408:371, 50:25:0170408:372, 50:25:0170408:330, 77:18:0170408:376, 77:18:0170408:355;

- штаб строительства, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Большое Свинорье, кадастровый участок 50:26:0170408:330.

Перечень и периодичность услуг указаны в Приложении N 1 (вывоз ТБО, КГМ, уборка штаба строительства, механизированная уборка летом и зимой, комплексная ручная уборка тротуаров, дорожек; уборка мусора, подметание дорог, обочин дорог, подметание тротуаров и площадок, увлажнение дорог, полив газонов, покос газонов; чистка и уборка снега, разброс реагента, посыпка песком, очистка от наледи и другие работы).

Доказательства фактического выполнения указанных работ, привлечения работников, строительной и уличной техники, штатное расписание и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного одни лишь акты оказанных услуг без конкретизации видов работ и услуг не могут служить достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 01.10.2016 N б/н на оказание услуг по вывозу мусора заключенный с ООО "ПромЭкоЦентр" (т. 1 л.д. 84-89), также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического оказания услуг со стороны ООО "ПромЭкоЦентр" по спорному договору.

В целях всестороннего исследования и установления обстоятельств, связанных с взаимоотношениями должника и заявителя арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщено письмо ООО "ПромЭкоЦентр" от 08.11.2018 N б/н, согласно которому договор на оказание услуг по вывозу мусора N б/н был заключен 01 октября 2016 года, однако не вступил в силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЗагородСервис Запад" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 года по делу N А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин