Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-1649/14

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А14-13633/2013

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Фролова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 05.06.2018 по делу N А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Юрия Ивановича об оспаривании перечисления денежных средств в пользу ООО "Кредит-Агро" (ОГРН 1053600453466, ИНН 3662103211) по платежным ордерам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042),

установил: Фролов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 05.06.2018 по делу N А14-13633/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Кредит-Агро", конкурсному управляющему ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменскому Ю.И., ООО "БиоХим-НМСК" (заявителю по делу), УФНС России по Воронежской области. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 20.07.2018.

Определением от 30.07.2018 апелляционный суд продлил Фролову А.И. процессуальный срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2018. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 27.08.2018.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении о принятии заявления к производству.

Как следует из материалов дела, копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2018 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.07.2018 были направлены Фролову А.И. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394036, г.Воронеж, ул. Театральная, д.26, кв.31.

Копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.07.2018 была получена Фроловым А.И. 08.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492117624989.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения от 22.06.2018 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.07.2018.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.06.2018, а информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения - 02.08.2018, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 22.06.2018 и от 30.07.2018.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, а также с учетом дат опубликования определений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Фролову Александру Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 05.06.2018 по делу N А14-13633/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова