Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-40213/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-221760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А40-221760/16-123-282Б, принятое судьей Марковым П.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522, ИНН 7708176967) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Акцент-Инвест" - Поволоцкий А.Ю., паспорт (лично),

от ИП Беляева А.С. и Грачевой Т.В. - Никитина А.Ю., дов. от 16.02.2017, 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (ИНН 772436582611).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным перечисление денежных средств ИП Грачевой Т.В. 15.08.2017 года в размере 190 800 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору Щ- 02 аренды недвижимосго имущества от 24.07.2017 года, текущий платеж, НДС не облагается; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Грачевой Т.В. в пользу должника денежные средства в размере 190 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Акцент-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Беляева А.С. и Грачевой Т.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.07.2017 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N Щ-02.

В п. 1.1 Договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение III (далее - Помещение), обшей площадью 93,8 кв.м., кадастровый N 50:14:0050422:319, расположенное на 1-ом этаже в жилом здании по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, город Щелково, улица Первомайская, дом N9, корпус 2. Срок аренды по Договору - 3 месяца, а именно, с 24.07.2017 года по 23.10.2017 года (п. 1.8. Договора).

В соответствии с положениями п.2.1., 2.2. Договора арендная плата складывается из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 63 600 руб. за площадь Помещения ежемесячно. Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы равна стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг и является компенсацией затрат Арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло/водоснабжения и водоотведения) а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости потребленных/предоставленных услуг. Арендная плата начисляется Арендодателем с даты заключения Договора и подлежит оплате Арендатором не позднее 20.08.2017 года за весь срок действия настоящего Договора, независимо от фактического использования Помещения Арендатором. Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором на позднее 5 рабочих дней с даты предоставления Арендодателем документов, подтверждающих стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг за истекший месяц.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Принимая внимание вышеизложенное, объемы и специфику производственной деятельности должника, суд признает, что в результате совершения оспариваемая сделка должник получил встречное равноценное исполнение со стороны ответчика; доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что признаки вреда, установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, имели место быть при совершении оспариваемой сделки, т.к. согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.10.2016 года размер активов должника составлял 985 834 тыс. руб., соответственно, размер погашенных обязательств перед ответчиком (190 800 руб.) составляет 0, 0193% от балансовой стоимости активов.

Кроме прочего, в материалы дела представлены кредитором заверенные копии Договора N Щ-02 от 24.07.2017 года, акт приема-передачи помещения, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что договор N Щ-02 от 24.07.2017 года не заключался, опровергается материалами дела.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку отсутствуют признаки вреда, установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, следовательно, оспариваемая сделка не была нацелена на причинения вреда имущественным правам кредиторов и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова