Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-28885/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ "Кристаллкор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-129253/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НТЦ "Кристаллкор" - Солодовникова Е.В., дов. от 24.08.2018 г.

от конкурсного управляющего КБ "Легион" (АО) - Шапкина М.И., дов. от 06.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 г. банковские операции, совершенные 30 июня 2017 года, по перечислению АКБ "Легион" (АО) денежных средств с расчетного счета ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" N 40702810700040000761, открытого в АКБ "Легион" (АО), на основании платежных поручений ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР", в общем размере 1 680 000 рублей 00 копеек, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: остаток денежных средств на расчетном счете ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" N 40702810700040000761 в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО) в размере 1 680 000 рублей 00 копеек, восстановлен; с ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" (ОГРН 1047833051100, ИНН 7802234503, 194064, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ РАЕВСКОГО, ДОМ 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н ОФИС 10, дата регистрации: 19.10.2004 г.) в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 1 680 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "НТЦ КРИСТАЛЛКОР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу А40-129253/17-129-160Б отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что считает определение вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для дела в связи с их отсутствием в материалах дела и невозможности предоставления их в суд первой инстанции к заседанию суда в связи с предоставлением в заседании суда заявителем дополнительных сведений с пояснениями по заявлению, возражения на которые можно было обосновать только документально, а именно, предоставлением контрактов, инвойсов.

Из представленных в деле доказательств следует, что между АКБ " Легион"( АО) (филиалом АКБ "Легион" (ОАО) в г.Санкт-Петербург, что не учтено судом) и ООО "НТЦ "Кристаллкор" заключен договор N 40702/810/761 банковского счета N 40702810700040000761 в валюте РФ с юридическим лицом.

30 июня 2017 г. АКБ "Легион" (АО) (филиал АКБ "Легион" (ОАО) в г.Санкт-Петербурге) на основании поступивших по системе " Банк-Клиент" платежных поручений N N N 94-98 произвел перечисление с р\счета ответчика, открытого в филиале, денежных средств в размере 1 680 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение расчетного счета. НДС не облагается" на счет ответчика, открытого в филиале N 7806 ВТБ 24 ( ПАО) г.Санкт-Петербург.

Таким образом, ответчик являлся кредитором банка, имевшим к моменту совершения банковских операций требования к должнику в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке (остаток денежных средств на счете ответчика составлял более 2 000 000 рублей, что не принято во внимание судом).

Как следует из решения суда от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-129253/2017 о признании банка банкротом по состоянию на дату отзыва лицензии (07.07.2017 г.), остаток денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Легион" (АО) N 30101810445250000373, открытом в отделении 1 Москва, составлял 513 545 081 руб.41 коп. Оспариваемая сделка совершена 30.06.2017 г. в размерах, не превышающих 1%, по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора банковского счета, при этом сделка составляла 0,032% стоимости активов должника.

Из определения суда от 04.05.2018 г. следует, что из выписки по счету "30223" следует, что неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017 г., то есть оплаченные платежные поручения, в том числе и ответчика, никаким образом не влияли на формирование недостаточности средств на корреспондентском счете должника.

Представитель КУ АКБ "Легион" (АО) Шапкина М.И. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 04.05.2018 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-129253/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "НТЦ "Кристаллкор", конкурсного управляющего КБ "Легион" (АО), поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания вышеуказанных сделок недействительными заявитель указал ст.61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных в дело доказательств, 10.11.2011 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" заключен договор N 40702/810/761 банковского счета N 40702810700040000761 в валюте РФ с юридическим лицом.

30 июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) на основании поступивших по системе "Банк-Клиент" платежных поручений N 94, N 95, N 96, N 97, N 98 произвел перечисление с расчетного счета ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" N 40702810700040000761, открытого в филиале АКБ "Легион" (АО) в г.Санкт-Петербурге, денежных средств в общем размере 1 680 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Перечисление денежных средств на пополнение расчетного счета НДС не облагается" на счет ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" N 40702810204060001115, открытый в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г.Санкт-Петербург.

Таким образом, ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" являлось кредитором банка, имевшим к моменту совершения банковской операции требования к должнику в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" ни разу не перечислял денежные средства на счет ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" N 40702810204060001115, открытый в ФИЛИАЛЕ N7806 ВТБ 24 (ПАО), напротив за указанный период на счет ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР", открытый в АКБ "Легион" (АО), регулярно переводились денежные средства со счета ООО НТЦ КРИСТАЛЛКОР N 40702810204060001115, открытого в ФИЛИАЛЕ N7806 ВТБ 24 (ПАО). Впоследствии на поступившие на счет ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР", открытый в АКБ "Легион" (АО), денежные средства по распоряжению клиента покупалась валюта (евро), которая далее по заявлению клиента перечислялась на счет N BG62SOMB91301459129501, открытый в BAUTEK BULGARIA LTD NEZA VISIMOSTSTR. 2A в пользу DOBRICHBULGARIA. ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" ни разу не осуществлял операции по продаже валюты.

Согласно п.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст.189.40 указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются, в т.ч., действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3, п.4 ст.61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2017 г. N ОД-1892 с 07.07.2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 г. N579-П) балансовый счет "30223" отражает незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

Из выписки по счету "30223" следует, что неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформированы с 30.06.2017 г.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций. Указанный запрет руководством банка не был соблюден. С утра 30.06.2017 г. банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. - полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 29.06.2017 г. банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, 30.06.2017 г. банк отвергал множество платежных поручений клиентов, что подтверждается представленными копиями претензий клиентов банка в Центральный банк РФ в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г.

Входящий остаток на счете 30223 на 01.07.2017 г. превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России, что свидетельствует об утрате банком собственной платежеспособности.

При этом картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в банке не формировалась.

Согласно отчетности банка по состоянию на 01.01.2018 г., у банка имеются неисполненные платежно-расчетные документы клиентов на общую сумму 11 038 389 тыс.руб. Приведенные данные подтверждаются отчетностью банка (форма 360), представляемой конкурсным управляющим в Банк России на ежемесячной основе.

Размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов).

Из письма Банка России от 19.12.2017 г. N с59-У-З/59940 следует, что остаток на балансовом счете 30223 на дату отзыва лицензии (07.07.2017 г.) составлял 1,25 млрд руб., при этом остаток на счете 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" на дату отзыва лицензии составлял 0,56 млрд руб.

В отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика N40702810302110000545, как справедливо указал суд первой инстанции, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст.134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п.3 ст.142 Закона о банкротстве, то есть, пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей.

Доказательств и пояснений относительно экономической целесообразности проведения спорной банковской операции (перевод денежных средств на счет ответчика в другой кредитной организации), а также относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция была осуществлена банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, и не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Кристаллкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко