Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е. и Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2018 года

о прекращении производства по заявлению ООО "НГТ-Строй" о взыскании с ООО "НГТ-Контракт" судебных расходов,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Определением суда от 12.08.2014 Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна - член НП Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

В арбитражный суд 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НТГ-Строй" о взыскании с ООО "НГТ-Контракт" (ИНН 6672199998; ОГРН 1046600163895) судебных расходов в размере 54 000,00 рублей.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2018 производство по заявлению ООО "НТГ-Строй" к ООО "НГТ-Контракт" прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "НТГ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось, поскольку итоговым судебным актом, принятым по заявлению ООО "НГТ-Контракт" к ООО "НТГ-Строй", является определение о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от заявленных требований о взыскании судебных расходов, вопрос о судебных расходах в нем не разрешен. Заявитель ссылается на пункты 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

До начала судебного заседания от ООО "НГТ-Контракт" поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что итоговым судебным актом, которым было рассмотрено дело по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10944/2010 от 25.04.2016 об отказе конкурсному кредитору ООО "НГТ-Строй" в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года о включении требования ООО "НГТ-Контракт" в размере 38 471 983,43 рубля в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрогаз". Поскольку вопрос о распределении судебных расходов уже был рассмотрен, то основания для рассмотрения вновь заявления о взыскании судебных расходов отсутствует.

В соответствии со статьями 223 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования вышеуказанного определения.

В определении суда от 16 июля 2018 года указан месячный срок для его обжалования.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество "НГТ-Строй" было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Апелляционная жалоба подана ООО "НГТ-Строй" через систему "Мой Арбитр" 13.08.2018, т.е. в установленный определением месячный срок.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.08.2018 года указано, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неверное указание судом первой инстанции порядка срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока обжалования, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока, если просрочка обусловлена его ошибочным определением судом первой инстанции.

Рассмотрев данный вопрос в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ООО "НГТ-Строй" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10944/2010 от 25.04.2016 было вынесено определение об отказе конкурсному кредитору ООО "НГТ-Строй" в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-10944/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-10944/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

В связи с отказом обществу "НГТ-Строй" в удовлетворении заявленных требований, 21.03.2017 ООО "НГТ-Контракт" обратилось с заявлением о взыскании с кредитора ООО "НГТ-Строй" судебных расходов в размере 55 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 г. производство по заявлению ООО "НГТ-Контракт" о взыскании судебных расходов с ООО "НГТ-Строй" в размере 55 000,00 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от требований в соответствии с положениями пункта 2 статьи 49 и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании по заявлению ООО "НГТ-Контракт" судебных расходов с ООО "НГТ-Строй", производство по которому было прекращено, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000,00 рублей, ООО "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению ООО "НГТ-Строй", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос по распределению судебных расходов в рамках рассмотрения заявления ООО "НГТ-Контракт" уже был рассмотрен судом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, заявление ООО "НГТ-Контракт" о взыскании судебных расходов с ООО "НГТ-Строй" по существу не рассматривалось, поскольку определением от 30.08.2017 г. производство по нему было прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил отказ ООО "НГТ-Контракт" от заявленных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ и части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов, как понесенных ООО "НГТ-Строй" в связи с подачей ООО "НГТ-Контракт" заявления о взыскании судебных расходов, так и понесенных ООО "НГТ-Контракт" в целях взыскания которых оно обращалось в арбитражный суд с заявлением от 21.03.2017, не был разрешен судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению ООО "НГТ-Строй", предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года о прекращении производства по заявлению ООО "НГТ-СТРОЙ" к ООО "НГТ-Контракт" о взыскании судебных расходов по делу N А60-10944/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов