Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-6213/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф09-6943/06 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича (Иванов А.В.): Шепелев В.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Шуракова А.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от конкурсного управляющего должника Еремина Александра Михайловича (Еремин А.М.): Комаров О.Ю. (паспорт, доверенность от 09.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Иванова А.В., уполномоченного органа ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2018 года

об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"), утверждении конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Еремина А.М.,

вынесенное в составе председательствующего судьи Копаневой Е.А.,

судей Субботиной Н.А., Рахматуллина И.И.,

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Легалов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Иванов А.В.

05.04.2017 ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Иванова А.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 ходатайство уполномоченного органа об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство в связи с не представлением суду кандидатуры арбитражного управляющего на случай отстранения Иванова А.В., производство по ходатайству было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2018 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очерёдности, предусмотренной п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в расходовании денежных средств по договору от 30.01.2013 N85/15-555, в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано (л.д.140 т.18).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 было изменено, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очерёдности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в оставшейся части в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.116 т.19).

18.12.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в котором указал на дополнительные основания для отстранения:

- обязанность по уплате НДФЛ, ПФ РФ конкурсным управляющим в очерёдности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, не исполняется;

- необоснованное расходование денежных средств в сумме 7 712 759 руб. 01 коп. по оплате работ общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ООО "Лига");

- необоснованное расходование денежных средств в сумме 207 762 894 руб. 11 коп. за оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ООО "Энергоресурс");

- в связи с нарушениями законодательства о государственном оборонном заказе в части сроков исполнения контрактов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 Иванов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Еремин А.М. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Арбитражный управляющий Иванов А.В., уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Иванов А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из обжалуемого определения не ясно, за какие преступные действия, совершённые работниками завода, должен отвечать Иванов А.В., как руководитель должника; приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2017 по делу N 1-75/2017 был постановлен в упрощённом порядке, без исследования доказательств, следовательно, данный приговор не может подтверждать обстоятельства хищения, свидетельствующие о том, что Иванов А.В., являясь руководителем предприятия, допустил, путём передачи своих полномочий третьим лицам возможность такого хищения; судом не учтено, что преступные действия Масалкина А.В. были совершены в 3 квартале 2011 года, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лысовым Е.Н., в то время как Иванов А.В. был назначен на должность 30.12.2011, а фактически приступил к исполнению обязанностей только в январе 2012 года; начиная с 30.07.2013 Иванов А.В. относил НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к четвёртой очереди текущих платежей во исполнение решений судов, вынесенных в рамках процедуры банкротства должника; до 20.12.2016 конкурсный управляющий Иванов А.В. руководствовался указаниями арбитражного суда, изложенными в определениях от 30.07.2013 и 28.12.2015, изменение правовой позиции судов и возникновение в связи с этим у должника обязанности уплатить текущие НДФЛ и взносы на ОПС во 2 очередь не может свидетельствовать о нарушении Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей; осуществление конкурсным управляющим Ивановым А.В. расходов в спорном периоде с нарушением очерёдности является крайней необходимостью и направлено на своевременное исполнение должником гособоронзаказа; выводы суда о том, что представленные суду документы по исполнению государственных контрактов, в частности, с АО "ВМП "АВИТЕК", фактически свидетельствуют о допущении со стороны Иванова А.В. аффилированному к нему обществу возможности аккумулирования у себя денежных средств для выполнения государственных контрактов в определённые периоды времени за счёт должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены; суд не запрашивал у конкурсного управляющего информацию по контрактам, вопрос о предоставлении документального обоснования наличия дебиторской задолженности по контрактам должника судом не ставился; утрата доверия не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, факт допуска Ивановым А.В. к голосованию на собраниях кредиторов 11.01.2018 и 19.03.2018 кредитора ООО "НПФ "Эксперт" и дальнейшее признание по этой причине решений собраний кредиторов недействительными не может являться основанием для отстранения Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения в части довода в отношении ООО "Лига". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что субподрядные строительные работы ООО "Лига" не осуществлялись, указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения должником от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды; поскольку уполномоченным органом были предоставлены доказательства - вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для суда преюдициальное значение, выводы суда о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что работы ООО "Лига" не выполнялись, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что является основанием для изменения резолютивной части обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции объективно исследованы обстоятельства дела по предъявленному арбитражному управляющему эпизоду отсутствия контроля за расходованием денежных средств должника, что являлось его прямой обязанностью, как конкурсного управляющего. Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов А.В., являясь руководителем предприятия, допустил путём передачи своих полномочий третьим лицам возможность такого хищения, что свидетельствует об утрате Ивановым А.В. контроля за деятельностью предприятия, выводы суда в данной части арбитражным управляющим Ивановым А.В. не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Нарушение Ивановым А.В. очерёдности распределения денежных средств, что привело к причинению убытков кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал Иванову А.В. представить доказательства невозможности уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы включены в рамках выполнения государственного оборонного заказа, однако, соответствующих доказательств Ивановым А.В. представлено не было. Действия Иванова А.В. по необоснованному допуску к голосованию на собраниях кредиторов при наличии на то запретов свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего недобросовестного поведения, указанные действия вызывают обоснованные сомнения в его компетенции отсутствии заинтересованности в деле, свидетельствуют об утрате доверия конкурсному управляющему со стороны добросовестных кредиторов. Указанные действия являются грубым нарушением и неисполнением норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен.

Представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение в мотивировочной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иванова А.В. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника Еремина А.М. доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иванова А.В. поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Иванов А.В.

05.04.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Иванова А.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 ходатайство уполномоченного органа об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было выделено судом в отдельное производство в связи с не представлением суду кандидатуры арбитражного управляющего на случай отстранения Иванова А.В., производство по ходатайству было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2018 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очерёдности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в расходовании денежных средств по договору от 30.01.2013 N 85/15-555, в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 было изменено, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очерёдности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в оставшейся части в удовлетворении жалобы было отказано.

Ссылаясь на то, что судом выявлены факты того, что исчисленный и удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, страховые взносы на ОПС, целевым образом выделенные для выполнения государственного оборонного заказа, свидетельствует не только о нарушении законодательства о налогах и сборах, но и о нецелевом расходовании выделенных денежных средств бюджета Российской Федерации, в процедуре банкротства должника имеются установленное вступившими в законную силу судебными актами необоснованное расходование денежных средств должника, в ходе проведения уполномоченным органом контрольных мероприятий было установлено, что взаимоотношения между должником и ООО "Лига" являются фиктивными, следовательно, действия по перечислению денежных средств должника в связи с заключёнными договорами в размере 7 712 759 руб. 01 коп. являются необоснованными; денежные средства в размере 7 712 759 руб. 01 коп. могли быть направлены на погашение задолженности по текущим налоговым платежам, о чём конкурсный управляющий должника, как его руководитель не мог не знать; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что должнику дополнительно начислена недоимка, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в связи с необоснованно понесёнными должником затратами в размере 207 762 894 руб. 11 коп., неправомерно предъявленными ООО "Энергоресурс" в период с 26.10.2011 по 25.04.2012 в связи с завышенными сведениями о количестве поставленной должнику тепловой энергии, документы, предоставленные должником по поставке тепловой энергии являются недостоверными, так как фактически поставка тепловой энергии в адрес должника в заявленных объёмах отсутствовала; конкурсный управляющий Иванов А.В. не предпринял мер к недопущению необоснованного отчуждения денежных средств должника, которые могли и должны были быть направлены на исполнение текущих налоговых обязательств на уплату взносов в фонды, конкурсный управляющий должника обязан контролировать расходование (распределение) денежных средств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Иванов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отстраняя Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым и следственными органами обстоятельства хищения денежных средств завода, подтверждённые вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствуют о том, что Иванов А.В., являясь руководителем предприятия, допустил, путём передачи части своих полномочий третьим лицам (работникам должника) возможность такого хищения, что свидетельствует об утрате Ивановым А.В. контроля над деятельностью предприятия, передача полномочий по подписанию документов по текущей деятельности должника без осуществления должных мероприятий по проверке представленных сведений привело к допущению возможности хищения денежных средств завода недобросовестными лицами, что свидетельствует об утрате Ивановым А.В. контроля над деятельностью должника, представленные суду документы по исполнению государственных контрактов, в частности с АО "ВМП "Авитек", фактически свидетельствуют о допущении со стороны Иванова А.В. аффилированному к нему обществу возможности аккумулирования у себя денежных средств для выполнения государственных контрактов в определённые периоды времени за счёт должника, должник, находясь в процедуре банкротства, не получает достаточных денежных средств, в том числе для уплаты налогов, наращивая текущую налоговую задолженность, конкурсным управляющим допущено нарушение очерёдности уплаты НДФЛ и страховых взносов на ОПС, с 20.12.2016 конкурсный управляющий уже не мог не знать об очерёдности уплаты как текущего НДФЛ, так и текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих обязательств, Ивановым А.В. не принимались меры по направлению в картотеку к расчетному счёту (должника) поручения на оплату НДФЛ со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств на уплату налогов, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, Иванов А.В., как конкурсный управляющий предприятия, продолжающего производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, должен был осознавать необходимость сохранения баланса интересов предприятия и его кредиторов, выбранный механизм управления указанный баланс нарушил, в связи с чем, уполномоченному органу могут причинены убытки в виде не погашения текущей задолженности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, Ивановым А.В. были проведены собрания кредиторов с нарушением действующего законодательства РФ, указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях управляющего недобросовестного поведения, вызывают обоснованные сомнения в его компетенции и отсутствии заинтересованности в деле, свидетельствуют об утрате доверия конкурсному управляющему со стороны добросовестных кредиторов.

Утверждая конкурсным управляющим должника Еремина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего Еремина А.М. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Еремин А.М. имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, по первой форме допуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что Иванов А.В. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 30.12.2011.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий за 3-4 квартал 2015 года было установлено, что взаимоотношения между должником и ООО "Лига" являются фиктивными, следовательно, действия по перечислению денежных средств должника в связи с заключёнными договорами в размере 7 712 759 руб. 01 коп. являются необоснованными.

Судом установлено, что между должником (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) был заключён договор подряда N 85-15-197 от 22.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения участка сборки (0002-08-273), корп.2, цех N 8 по адресу: г.Пермь, ул.Козьмы Минина, д.2а, лит.А, и ремонтно-строительные работы в здании бронебашни, цех N 8 по адресу: г.Пермь, ул.Козьмы Минина, д.2а, лит.Р, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.54 т.24). Срок выполнения работ - по 20.07.2015 включительно (п. 1.2 договора).

В подтверждение работ по данному договору представлен локально-сметный расчёт (л.д.73-84 т.24), фотографии ремонтных работ (л.д.85-144 т.24), техническое задание N 4723 от 12.03.2015, протокол N 32 от 24.04.2015 совещания главного инженера, служебная записка N 87-234 от 12.05.2015, N 87-240 от 12.05.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.07.2015, локальный сметный расчёт, техническое задание N 150708-3 от 08.07.2015, дефектная ведомость N 150708-3 от 08.07.2015, служебные записки N 87-284, от 05.06.2015, N 87-291 от 09.06.2015, счета-фактуры, справка о стоимости работ и затрат, акты выполненных работ (л.д.98-132 т.25).

09.07.2015 между должником (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) заключён договор подряда N 85/15-256, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту "Ремонт участка сборки N 5, цех N 8,корп.2а, инв.75137", по адресу: г.Пермь, ул.Козьмы Минина, д.2в, лит.Б, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - 14 дней со дня осуществления предварительной оплаты.

В подтверждение работ по данному договору представлены техническое задание N 150708-1 от 09.07.2015, дефектная ведомость N 150708-1 от 08.07.2015, аварийный акт N 150708-1 от 08.07.2015, служебная записка N 87-395 от 08.07.2015, протокол N 21-15 от 30.06.2015 совещания отделов и служб главного инженера, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты приёмки выполненных работ (л.д.16-41 т.25).

15.06.2015 между должником (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) заключён договор подряда N 87/15-223, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту "Демонтаж перегородки и стеклоблоков в корп.26,26а" по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, лит.ДДДД", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - 10 дней с даты осуществления предварительной оплаты.

В подтверждение работ по данному договору представлены локальный сметный расчёт, техническое задание N 150609-1 от 10.06.2015, план мероприятий СУИП на 2015 год, счёт-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ (л.д.42-54 т.25).

09.07.2015 между должником (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) заключён договор подряда N 85/15-258, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту "Ремонт участка сборки N 15, цех N 8, корп.2, инв.N 75084", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - 14 дней с даты получения предварительной оплаты.

В подтверждение работ по данному договору представлены локальный сметный расчёт, техническое задание N 150708-2 от 09.07.2015, дефектная ведомость N 150708-2 от 08.07.2015, аварийный акт N 150708-2 от 08.07.2015, служебная записка N 87-396 от 08.07.2015, счёт-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт приёмки выполненных работ (л.д.55-68 т.25).

10.07.2015 между должником (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) заключён договор подряда N 85/15-259, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту "Установка противопожарной двери в помещение промывки пресс-формы, цех N 8, корп.20/8, инв.N 75085", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - 20 дней с даты предварительной оплаты.

В подтверждение работ по данному договору представлены локальный сметный расчёт, техническое задание N 150708-4 от 09.07.2015, дефектная ведомость N 150708-4 от 08.07.2015, протокол совещания N 19-15 от 16.06.2015, счёт-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ (л.д.133-146 т.25).

20.08.2015 между должником (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) заключён договор подряда N 85/15-311, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту корпуса N 4,4а, инв.N 75010021 по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, лит.ЕЕЕ1е1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - 60 дней с даты предварительной оплаты.

В подтверждение работ по данному договору представлены локальный сметный расчёт, акт общего осмотра здания (сооружения) от 14.04.2015, план мероприятий СУИП на 2015 год, техническое задание N 150610-1 от 10.06.2015, дефектная ведомость N 150610-1 от 10.06.2015, экспертное заключение N 87-418 от 20.07.2015, экспертное заключение N 59/07-180 от 03.07.2015, служебная записка N 87-302 от 10.06.2015, счёт-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ (л.д.147-181 т.25).

20.08.2015 между должником (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) заключён договор подряда N 85/15-312, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту корпуса N 47, инв.N 75030001 по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, лит.УУУ1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - 60 дней с даты предварительной оплаты.

В подтверждение работ по данному договору представлены локальный сметный расчёт, техническое задание N 150608-1 от 08.06.2015, дефектная ведомость N 150608-1 от 08.06.2015, акт общего осмотра здания (сооружения) от 16.04.2015, протокол заседания комиссии от 23.06.2015, от 30.06.2015, служебная записка N 87-289 от 08.06.2015, счёт-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт приёмки выполненных работ (л.д.182-206 т.25).

25.08.2015 между должником (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) заключён договор подряда N 85/15-320, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту примыканий к фонарям участка термообработки, инв.N 75010034 по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, лит.ЕЕЕЕ1е1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - семь дней с даты предварительной оплаты.

В подтверждение работ по данному договору представлены локальный сметный расчёт, техническое задание N 150819-1 от 19.08.2015, дефектная ведомость N 150819-1 от 01.07.2015, аварийный акт N 150819-1 от 19.08.2015, служебная записка N 87-4881/1 от 19.08.2015, счёт-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ (л.д.207-222 т.25).

Доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости работ по указанным договорам подряда, взаимосвязи ООО "Лига" и арбитражного управляющего Иванова А.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (служебная записка N 59/07-315 от 01.12.2014, переписка с ООО "Лига", служебная записка N 87-394 от 08.07.2015, служебные записки о допуске работников ООО "Лига" на объекты должника) следует, что в 2014 году перед привлечением ООО "Лига" в качестве подрядчика отделом ОЭБ должника в отношении указанного лица была осуществлена проверка (т.26).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт выполнения ремонтных работ на объектах должника подтверждён, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности необоснованного перечисления денежных средств в размере 7 712 759 руб. 01 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что субподрядные строительные работы ООО "Лига" не осуществлялись, указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения должником от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды, поскольку уполномоченным органом были предоставлены доказательства - вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для суда преюдициальное значение, выводы суда о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что работы ООО "Лига" не выполнялись, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что является основанием для изменения резолютивной части обжалуемого определения, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А50-12642/2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. Сделав по результатам камеральной проверки вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Лига" (ИНН 5904998617), налоговый орган составил акт проверки от 14.06.2016 N 2005 и вынес решение от 28.11.2016 N 3480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 847 509 руб., пени в сумме 82 062 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10594 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз). В подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2015 г. представлены договоры от 22.05.2015 N 95/15-197 (дополнительное соглашение от 08.07.2015 N1), от 20.08.2015 N 85/15-312, от 20.08.2015 N 85/15-311, от 25.08.2015 N 85/15-320 с ООО "Лига" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ зданий и помещений заказчика, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 4 квартал 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам (стр.2 акта проверки). По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения этим контрагентом спорных работ ввиду отсутствия у него для этого материальных и трудовых ресурсов, транспортных и иных основных средств, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.). Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной предпринимательской деятельности и не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Фактически выполнение работ и доставка материалов осуществлялись силами нетрудоустроенных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами был подтверждён факт выполнения работ на объектах должника, что не противоречило установленным обстоятельствам во вступивших в законную силу судебных актах о фактическом выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно указал, на не представление уполномоченным органом сведений о том, что данные работы не были выполнены, либо выполнены не в том объёме, который указан в документах, либо стоимость работ была значительно завышена.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части определения указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, 27.03.2018 должник обратился в отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управление МВД России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Лига" по факту проведенной налоговой проверки и доначисления должнику налогов.

Данное заявление было принято 27.03.2018, о чём имеется талон N 001766 (т.26). По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора сведения о возбуждении уголовного дела отсутствовали.

В обоснование заявленных требований об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался также на необоснованное расходование денежных средств в сумме 207 762 894 руб. 11 коп. за оплату услуг ООО "Энергоресурс".

Судом установлено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7-06.2017 N 84 в связи с необоснованным завышением должником затрат на поставленную тепловую энергию и предъявленными ООО "Энергоресурс" в период с 26.10.2011 по 25.04.2012 в размере 207 762 894 руб. 11 коп., в связи с чем должнику было дополнительно начислено к уплате налоговых платежей сумме 49 400 387 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 237 640 руб. (л.д.39 т.20).

Из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2017 в отношении руководителя ООО "Энергоресурс" Масалкина А.В. следует, что должник получал для собственных нужд тепловую энергию в виде пара и перегретой воды по договору теплоснабжения N 10/11-К-85/15-201 от 01.04.2011, заключённого с ООО "Энергоресурс". Необходимая должнику энергия вырабатывалась в арендуемой ООО "Энергоресурс" котельной по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 3.

Масалкин А.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Энергоресурс" 09.06.2011 с целью хищения денежных средств завода во исполнение данного преступного умысла иными двумя лицами, в том числе исполнительным директором должника.

В сентябре 2011 года Масалкин А.В., находясь в здании котельной, частично извлёк из гильзы прибора (узла) учёта тепловой энергии, установленного на теплоносителе (площадка N 1), возвращающегося с завода теплоносителя, термометр сопротивления, входящий в состав датчика КТПТР-05, который был оставлен в таком положении до конца отопительного сезона, то есть до 25.04.2012. Указанные действия были совершены с целью искажения показаний прибора (узла) учёта показаний количества поставляемой энергии в сторону их увеличения. В результате согласованных действий членов преступной группы в период с 26.10.2011 по 25.04.2012 к оплате должнику были необоснованно предъявлены завышенные сведения о количестве поставленной тепловой энергии в виде пара в количестве 67141,531 Гкал на сумму 76 644 206 руб. 17 коп., в виде перегретой воды в количестве 107375,792Гкал на сумму 121 654 302 руб. 69 коп., завышенные показания конденсата в количестве 96879,641 тонн на сумму 9 464 385 руб. 25 коп., всего на сумму 202 762 894 руб. 11 коп. При этом стоимость фактически поставленной энергии за указанный период составила 55238,946 Гкал на сумму 62 770 992 руб. 90 коп., конденсата на сумму 3 075 814 руб. 29 коп., стоимость фактически не поставленной энергии составила 141 916 086 руб. 92 коп.

Денежные средства были уплачены ООО "Энергоресурс" в период с 03.11.2011 по 30.01.2012 со счёта ООО "Торговый дом "Пермские инструменты для леса" в сумме 42 250 000 руб., в период с 28.11.2011 по 17.01.2012 со счёта ООО "Ресурс" в сумме 3 449 167 руб., в период с 14.02.2012 по 07.09.2012 со счёта завода 177 706 915 руб. 61 коп., всего на сумму 223 406 082 руб. 61 коп.

Поступившие на счёт ООО "Энергоресурс" денежные средства в сумме излишне уплаченных в размере 141 916 086 руб. 92 коп. участник преступной группы с 03.11.2011 по 07.09.2012 перечислил по фиктивным основаниям в другие хозяйственные общества.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2017 Масалкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, осуждён к лишению свободы на срок три года со штрафом в 200 000 руб., удовлетворён гражданский иск должника, с Масалкина А.В. в пользу должника взыскано 141 916 086 руб. 92 коп. (л.д. 126-132, т. 20).

Приговором суда установлено, что осуществление преступного умысла организованной группы на хищение денег завода началось в сентябре 2011 года, когда Иванов А.В. не являлся конкурсным управляющим должника.

На предприятии имеется служба главного энергетика, в обязанности которой входит контроль за правомерностью выставляемых поставщиком документов о количестве поставленных им энергоресурсов заводу.

В связи с увеличением объёма потребления тепловой энергии заводом, по поручению руководства службой главного энергетика был проведён анализ причин увеличения. Нарушения работниками СГЭ выявлены не были, что следует из аналитического исследования потребления тепловой энергии должника за период с 2001-2014 года (т.27). Согласно указанному исследованию с 01.11.2011 по 30.04.2012 потребление заводом тепловой энергии соответствует количеству, предъявленному поставщиком энергоресурсов. Основными причинами роста потребления являются:

- возобновление производства изделий оборонного назначения в соответствии с привлечёнными заказами и последовавший за этим рост объёмов производства;

- рост потребления пара на технологические нужды в связи с ростом объёма производства (в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 на магистральных паропроводах (трубопроводах) существовали многочисленные утечки пара (теплоносителя), которые предъявлялись к оплате; существующая схема теплоснабжения не предусматривает возврат конденсата, что также увеличивает затраты на теплоснабжение; многочисленные порывы теплосетей были впоследствии устранены);

- переход от расчётного метода определения объёмов производства тепловой энергии котельной и поставки тепловой энергии к приборам учёта, которые прошли поверку и были приняты сторонами в качестве коммерческих при расчётах по договору поставки тепловой энергии;

- порыв трубопровода теплосети (обратка), который произошёл после начала отопительного сезона 2011-2012 годов (произвести ремонт трубопровода не было возможности, т.к. остановить подачу тепловой энергии на предприятие и сторонним потребителям в отопительный период было невозможно; в последствии ООО "Регионстрой" произвело ремонт теплотрассы);

- отсутствовали "секущие" задвижки перед каждым корпусом для возможности регулирования (отключения) подачи тепловой энергии в здания и сооружения не участвующие в цепочке выполнения государственного оборонного заказа;

- отсутствие персонала на эксплуатацию, обслуживание и ремонт энергетического оборудования и сетей, в последствии был заключён соответствующий договор.

В соответствии с отчётом ООО "Техно-Т" по этапу проведения энергоаудита должника (в период с 01.12.2012 по 11.03.2013, т.27) внешние тепловые сети завода требуют восстановления изоляции, внутренние тепловые сети необходимо теплоизолировать по магистралям для предотвращения излишнего нагрева цоколя здания; необходимо выполнить теплоизоляцию тепловых узлов в зданиях; необходимо выполнить работы по реконструкции тепловых узлов для автоматизированного управления подачей теплоносителя в сеть корпусов. Отчёт подготовлен по периодам с 2008 г. по 2012 г.

Согласно отчёту ООО "Техно-Т" по проведению термографического обследования должника (февраль 2013 года, т.27) корпусы и иные здания предприятия имеют существенные теплопотери.

По расчёту ООО "Безопасность в промышленности" от 25.11.2016 (т.27) реальное потребление тепловой энергии заводом в период с 01.11.2011 по 01.05.2012 составляет от 166175,5 Гкал до 181802,5 Гкал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника Ивановым А.В. были предприняты меры для установления причин роста энергопотребления, в период с 01.12.2012 по 11.03.2013 по договору N 81/2012 от 30.11.2012, заключённому Ивановым А.В. с ООО "Техно-Т", проводился энергоаудит потребления тепловой энергии за период, в котором приговором суда установлено совершение преступления организованной группой лиц с участием работников завода; получив заключение ООО "Техно-Т" оснований полагать необоснованность роста потребляемой заводом тепловой энергии у Иванова А.В. не имелось.

Поскольку уголовные дела в отношении работников должника не окончены, обвинительные заключения не предъявлены, ведутся следственные мероприятия, взаимосвязь между действиями работников завода и контрольными функциями Иванова А.В. как руководителя должника не установлена, из приговора суда не следует, что преступление было совершено с участием или с ведома Иванова А.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оценка законности или незаконности действий Иванова А.В. в данной части будет являться преждевременной.

Принимая во внимание установленные налоговым и следственными органами обстоятельства хищения денежных средств завода, подтверждённые вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Иванов А.В., являясь руководителем предприятия, допустил, путём передачи части своих полномочий третьим лицам (работникам должника) возможность такого хищения, свидетельствует об утрате Ивановым А.В. контроля над деятельностью предприятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку как было указано выше из приговора суда не следует, что преступление было совершено с участием или с ведома Иванова А.В., а уголовные дела в отношении работников должника в настоящее время не окончены.

Кроме того, на момент осуществления преступного умысла организованной группы на хищение денежных средств должника в сентябре 2011 года, а также о перечислении денежных средств со счетов должника с 03.11.2011 арбитражному управляющему Иванову А.В., еще не назначенному конкурсным управляющим должника, не было и не могло быть известно о хищении данных денежных средств.

С учётом того, что мероприятия по проверке энергопотребления были совершены конкурсным управляющим Ивановым А.В. в конце 2012 года - начале 2013 года, перевод денежных средств со счетов должника в период с 14.02.2012 по 07.09.2012 был произведён в сумме 177 706 915 руб. 61 коп., как разумный руководитель Иванов А.В. должен был совершить мероприятия по проверке энергопотребления до оплаты указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача полномочий по подписанию документов по текущей деятельности должника без осуществления должных мер по проверке представленных сведений, что привело к возможности хищения денежных средств завода недобросовестными лицами, свидетельствует об утрате Ивановым А.В. контроля над деятельностью должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на нарушение законодательства о гособоронзаказе.

Судом установлено, что Прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка соблюдения должником федерального законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, в результате проведения которой прокуратурой выявлены нарушения положений Федерального закона от 31.05.1996 "О государственном оборонном заказе" N 61-ФЗ, законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, сроков поставки продукции, в связи с чем вынесено представление Прокуратуры Дзержинского района г.Перми от 01.03.2017 N 2-20-2017 (л.д.46 т.24).

В представлении от 01.03.2017 N 2-20-2017 содержится ссылка на то, что в силу ст.ст.3,8,9,10 Федерального закона от 31.05.1996 "О государственном оборонном заказе" N 61-ФЗ, в объём государственного заказа включается заработная плата работников предприятия со всеми начислениями и удержаниями. Перечисление головным исполнителем оборонного заказа денежных средств исполнителю государственного оборонного заказа включает в себя и налог на доходы физических лиц как основную часть затрат на фонд оплаты труда. Кроме того, надзорным органом указано, что бремя исполнения налоговых обязательств обеспечивается путём включения данных затрат в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу, однако указанная обязанность должником надлежащим образом не исполняется, о чём свидетельствует наличие задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.02.2017 в сумме 406 703 066 руб. 76 коп.

29.03.2018 конкурсный управляющий должника направил в адрес Прокуратуры Дзержинского района г. Перми письмо N 85/14-7-41, содержащее пояснения должника в части не оплаты НДФЛ и взносов в ПФ РФ, а также в части нарушений положений Федерального закона от 31.05.1996 "О государственном оборонном заказе" N 61-ФЗ, должником были описаны положения договоров с поставщиками продукции с приложением первичной документации, обосновывающие факт отсутствия нарушений закона (л.д.49 т.24).

Поскольку сведения о привлечении Иванова А.В., как руководителя должника в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 31.05.1996 "О государственном оборонном заказе" N 61-ФЗ к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений и правомерно отклонил доводы уполномоченного органа в данной части.

Кроме того, в обоснование заявленных требований об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указывал на ненадлежащее исполнение обязанности по уплате НДФЛ, ПФ РФ в очерёдности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 признаны ненадлежащими действия Иванова А.В. по распределению денежных средств должника с нарушением очерёдности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Судом установлено, что поскольку 12.10.2016 судебная практика применительно к должнику по очерёдности уплаты НДФЛ была изменена (ранее должник руководствовался судебными актами от 31.07.2012, от 28.12.2015), то с 12.10.2016 конкурсный управляющий знал об очерёдности уплаты текущего НДФЛ, вместе с тем судебный акт на 12.10.2016 в законную силу не вступил, вступил в законную силу только 14.02.2017. С учётом того, что 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Обзор) в пунктах 8 и 14 были закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту). С 20.12.2016 конкурсный управляющий, уже не мог не знать об очерёдности уплаты как текущего НДФЛ, так и текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих обязательств.

Конкурсным управляющим должника осуществлены оплаты текущих налогов с 01.01.2017 в порядке второй очереди текущих платежей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.23-37 т.15).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-28482/2015 установлена вина конкурсного управляющего должника по нарушению очерёдности оплаты НДФЛ.

Из представленных платёжных документов по уплате НДФЛ (л.д.55-172 т.31) судом установлено, что за период с 01.01.2012 по 16.12.2015 должником было оплачено текущего НДФЛ, возникшего в период с 01.01.2012 в сумме 79 297 880 руб. 75 руб.

С 25.07.2016 оплата текущего НДФЛ за период до 01.01.2012 произведена в сумме 2 904 руб.

Оплата взносов в ПФ РФ с 01.01.2012 по 19.12.2016 произведена на сумму 60 487 103 руб. 06 коп. При этом последнее платёжное поручение датировано 06.09.2013 (л.д.172-181 т.30).

Согласно таблицы выплат НДФЛ и взносов в ПФ РФ всего начислено налогов 427 082 949 руб. 27 коп., оплачено 284 258 074 руб. 01 коп. (л.д.182 т.30).

По сведенья о расходовании денежных средств за период с 01.01.2012 по 19.12.2016 израсходованы денежные средства в сумме 427 311 363 руб. 17 коп., в том числе: на вознаграждение конкурсного управляющего 1 800 000 руб.; аудит бухгалтерской отчётности 3 334 500 руб.; инвентаризацию имущества 520 000 руб.; паспортизацию имущества 7 766 832 руб. 40 коп..; регистрацию имущественных прав 1 155 352 руб.; оценку имущества 11 319 500 руб.; формирование и передача реестра 55 412 590 руб.10 коп.; публикация сообщений 587 010 руб. 49 коп.; судебные и иные расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества 12 783 587 руб. 93 коп.; расчётные услуги банка 3 633 387 руб. 23 коп.; ремонт здания (сооружений) 259 602 269 руб. 21 коп.; оплата увечья 2 824 805 руб. 68 коп.; газо-водо, теплоснабжение 66 571 528 руб. 13 коп.

Из приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 03.04.2017 по делу N 1-75/2017 следует, что расходы только на тепло составляли 223 406 082 руб. 61 коп., за период с 14.02.2012 по 07.09.2012 в сумме 177 706 915 руб. 61 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.04.2018 (л.д.15 т.31) на счёт должника от его деятельности в период с 30.12.2011 по 19.12.2016 поступило денежных средств в сумме 5042327,35 тыс.руб., на отдельные счета должника поступило 301409,33 тыс.руб.

Как пояснил представитель должника денежные средства получает должник не от госзаказов, а от сдачи объектов недвижимости в аренду (5 площадка), что составляет порядка 100 тыс. руб. в месяц, затраты на обслуживание имущества возложены на арендаторов. Денежные средства были потрачены на нужды должника вместо уплаты НДФЛ и взносов в ПФ РФ. При этом расхождения отражённой в строке газо-водо, теплоснабжение суммы расходов в размере 66 571 528 руб. 13 руб. и установленной в приговоре суда не разъяснены.

По заключённым в период с 20.12.2016 по 19.03.2018 государственным контрактам в количестве 47 штук (л.д.114 т.30) на общую сумму 1 400 542, 58 тыс. руб., получено должником денежных средств в сумме 617 712 269 руб. 99 коп., начислено НДФЛ в сумме 52 102 502 руб. 72 коп., начислено взносов в ПФ РФ 88 173 466 руб. 15 коп.

Наибольшие суммы контрактов составляют с АО "ВМП "Авитек": N 1517187400492020105000683/56-59-85/15-360 от 07.09.2015 на сумму 186 784 560 руб.; N 56-2-85/15-36 от 01.02.2017 на сумму 441 334 844 руб. 40 руб. Исполнение контрактов произведено на сумму 78 810 846 руб. 40 коп. (42,19%) и на сумму 60 323 220 руб. (13,67%) соответственно.

Согласно п.2.3 договора N 56-2-85/15-36 от 01.02.2017 поставка осуществляется при условии поступления окончательного расчёта за продукцию на расчётный счёт поставщика (441 334 844 руб. 40 коп.).

В соответствии с п.3.3 договора покупатель должен оплатить 50% предоплаты от общей суммы поставки не позднее 31.03.2017, то есть в сумме 220 667 422 руб. 20 коп.

В силу п.3.5 договора окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно акту сверки за период с 20.12.2016 по 19.03.2018 (л.д.154 т.30) платёж совершён 25.12.2017 в сумме 60 323 220 руб., при этом поставка осуществлена на сумму 71 181 399 руб., сальдо в пользу должника составило 10 858 179 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не смотря на нарушение порядка оплаты по договору, должник осуществляет производство и поставку продукции, не требуя при этом оплаты в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом установлено, что дополнительным соглашением к договору от 01.11.2017 сумма 441 334 844 руб. 40 коп. предусмотрена за дополнительный объём продукции, аванс за которую в сумме 374 012 580 руб. должен был быть внесён в установленные договором сроки, срок изготовления продукции установлен июнь 2018 года, оплаты, исходя из данных должника, не поступало.

Согласно переченью госконтрактов, заключённых должником за период с 30.12.2011 по 19.12.2016 наибольшие суммы по контрактам составляют с АО "ВМП "Авитек": N 1316187410672020120002538/56-29-85/15-183 от 17.04.2015 на сумму 482 743 144 руб. 80 коп., N 56-13-85/15-233 от 03.06.2014 на сумму 688 428 614 руб. 40 коп.; N 56-62-85/15-494 от 06.11.2012 на сумму 552 592 099 руб.14 коп.; N 56-62-85/15-494 от 06.11.2012 на сумму 571 316 489 руб. 71 коп.; N 29/1-55-85/15-419 от 17.10.2011 на сумму 456 796 644 руб.

В соответствии с актами сверки взаимных расчётов между должником и АО "ВМП "Авитек": по контракту N 1316187410672020120002538/56-29-85/15-183 от 17.04.2015 поставка продукции осуществлена должником в полном объёме в сумме 482 743 144 руб. 80 коп. в период с 15.12.2015 по 02.08.2016. При этом предоплата по контракту составила 100 421 900 руб., т.е. 20,8% от суммы контракта. Оплата поступала 25.04.2016 в сумме 7 657 020 руб. и в период с 22.07.2016 по 13.12.2016 в сумме 335 496 982 руб. 36 коп., задолженность по контракту на 19.12.2016 составила 46 824 262 руб. 44 коп. в пользу должника.

По контрактам N 56-62-85/15-494 от 06.11.2012, N 56-62-85/15- 494 от 06.11.2012 спец.3, N 29/1-55-85/15-419 от 17.10.2011 актов сверки не представлено.

Согласно пояснениям представителя должника, указанные контракты должником выполнены в полном объёме, в части оплаты информация суду не раскрыта.

Определениями от 05.03.2018, 04.04.2018, 03.05.2018 суд первой инстанции предлагал должнику в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. представить перечень сведений по заключённым в период деятельности Иванова А.В. государственным контрактам с выделением сумм заложенных затрат на НДФЛ, ПФ РФ, сумм полученных денежных средств, сумм, направленных на оплату затрат, в том числе НДФЛ, ПФ РФ, пояснения с документами в обоснование не оплаты налогов.

Однако указанные определения конкурсным управляющим должника не исполнены, сведения по деятельности должника в полном объёме не раскрыты.

Проанализировав исполнение государственных контрактов с АО "ВМП "Авитек", генеральным директором которого является Иванов А.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны Иванова А.В. допущена возможность аккумулирования у аффилированного по отношению к нему лица денежных средств для выполнения государственных контрактов в определённые периоды времени за счёт должника, при этом должник, находясь в процедуре банкротства, не получает достаточных денежных средств, в том числе для уплаты налогов, наращивая текущую налоговую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение конкурсного управляющего Иванова А.В. как недобросовестное.

Установив, что восстановление работы завода произошло, в том числе за счёт денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, иные платежи по четвёртой очереди текущих платежей производились, за счёт причитающихся бюджету денежных средств фактически финансировалась текущая деятельность должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Иванов А.В., как конкурсный управляющий предприятия, продолжающего производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, должен был осознавать необходимость сохранения баланса интересов предприятия и его кредиторов, выбранный конкурсным управляющим механизм управления данный баланс нарушил, в связи с чем, уполномоченному органу могут причинены убытки в виде не погашения текущей задолженности.

Учитывая вышеуказанное доводы арбитражного управляющего Иванова А.В. о том, что начиная с 30.07.2013 Иванов А.В. относил НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к четвёртой очереди текущих платежей во исполнение решений судов, вынесенных в рамках процедуры банкротства должника, до 20.12.2016 конкурсный управляющий Иванов А.В. руководствовался указаниями арбитражного суда, изложенными в определениях от 30.07.2013 и 28.12.2015, изменение правовой позиции судов и возникновение в связи с этим у должника обязанности уплатить текущие НДФЛ и взносы на ОПС во 2 очередь не может свидетельствовать о нарушении Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей, осуществление конкурсным управляющим Ивановым А.В. расходов в спорном периоде с нарушением очерёдности является крайней необходимостью и направлено на своевременное исполнение должником гособоронзаказа, выводы суда о том, что представленные суду документы по исполнению государственных контрактов, в частности, с АО "ВМП "АВИТЕК", фактически свидетельствуют о допущении со стороны Иванова А.В. аффилированному к нему обществу возможности аккумулирования у себя денежных средств для выполнения государственных контрактов в определённые периоды времени за счёт должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены, суд не запрашивал у конкурсного управляющего информацию по контрактам, вопрос о предоставлении документального обоснования наличия дебиторской задолженности по контрактам должника судом не ставился, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, затраты на выполнение государственного оборонного заказа включают в себя затраты на уплату налогов и сборов, соответственно, поскольку арбитражный управляющий указывает на поступление оплат по контрактам за период с 01.01.2012 по 19.12.2016, то и НДФЛ, взносы в ПФ РФ, хоть и относящиеся в период до 20.12.2016 к четвёртой очереди текущих платежей, должны были быть полностью погашены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края определением суда от 29.09.2017 признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что Ивановым А. В. не принимаются меры по направлению в картотеку к расчётному счёту (должника) поручения на оплату НДФЛ со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств на уплату налогов, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Суд признал такое бездействие конкурсного управляющего должника противоречащим позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в соответствии с которой арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Также в обоснование заявленных требований об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на утрату доверия.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника проведено два собрания кредиторов должника 11.01.2018 и 19.03.2018.

Определениями арбитражного суда от 27.04.2018, 17.05.2018 решения, принятые на указанных собраниях кредиторов в части определения кандидатуры арбитражного управляющего на случай отстранения Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были признаны недействительными, поскольку конкурсным управляющим должника Ивановым А.В. при проведении указанных собраний к голосованию было допущено ООО "НПФ "Эксперт", несмотря на наличие запрета голосования данному обществу, принятого постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.04.2013.

При этом конкурсному управляющему Иванову А.В. было известно о наличии запрета голосования ООО "НПФ "Эксперт", вместе с тем, не смотря на вступившие в законную силу судебные акты, Ивановым А.В. были проведены собрания кредиторов должника с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку такое поведение конкурсного управляющего должника Иванова А.В. вызывает обоснованные сомнения в его компетенции и отсутствии заинтересованности в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такое поведение свидетельствует об утрате доверия конкурсному управляющему Иванову А.В. со стороны добросовестных кредиторов.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных конкурсным управляющим должника Ивановым А.В. нарушений, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы арбитражного управляющего о том, что утрата доверия не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, факт допуска Ивановым А.В. к голосованию на собраниях кредиторов 11.01.2018 и 19.03.2018 кредитора ООО "НПФ "Эксперт" и дальнейшее признание по этой причине решений собраний кредиторов недействительными не может являться основанием для отстранения Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются как необоснованные.

В случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд утверждает кандидатуру нового управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего, установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего Науменко Петра Павловича из Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Определением арбитражного суда от 27.04.2018 решение собрания кредиторов должника от 11.01.2018 признано недействительным.

19.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича, члена Союза "СОАУ "Альянс" Определением арбитражного суда от 17.05.2018 решение собрания кредиторов должника от 19.03.2018 было признано недействительным.

05.03.2018 из Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" направлена в арбитражный суд информация об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника (л.д.156 т.23).

29.03.2018 от Союза "СОАУ "Альянс" поступила в арбитражный суд информация о несоответствии кандидатуры Кузнецова И.Ю. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

От Ассоциации "МСРО АУ", членом которой является Иванов А.В., в арбитражный суд поступила информация об отсутствии в организации арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника (л.д.114 т.23).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (л.д.109 т.23).

01.02.2018 Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" в арбитражный суд информацию по кандидатуре Еремина А.М., кандидатура которого соответствует ст.20 и 20.2, ст.196 Закона о банкротстве, возражений по данной кандидатуре не представлено.

Таким образом, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Еремина А.М. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Еремин А.М. имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, по первой форме допуска, суд первой инстанции правомерно утвердил Еремина А.М. конкурсным управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова