Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-36320/18

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-139796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018

по делу N А40-139796/15 (76-1136), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

к ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (ИНН 2630801765, ОГРН 1122651019501) о взыскании денежных средств, об изъятии имущества, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усов Н.Е. по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось с иском о взыскании с ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 763103- ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36945,08 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" и передаче АО "Лизинговая компания "Европлан" имущества - Транспортное средство Mitsubishi, Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658, Год выпуска: 2013, Страна производителя: ЯПОНИЯ, N ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: LC9409, Модель двигателя: 4В10, Номер кузова: JMBSTCY3ADU000658, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 103.

Арбитражным судом города Москвы от 24.02.2016 принято решение прекратить производство по делу по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании с ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36945,08 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" и передаче АО "Лизинговая компания "Европлан" имущества - Транспортное средство Mitsubishi, Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658, Год выпуска: 2013, Страна производителя: ЯПОНИЯ, N ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: LC9409, Модель двигателя: 4В10, Номер кузова: JMBSTCY3ADU000658, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 103. Возвратить АО "Лизинговая компания "Европлан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., перечисленную по платежному поручению N 33378 от 21.04.2015. Отказать ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" во взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" 478994 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40- 139796/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А40-139796/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 произведена замена истца с ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан" по делу N А40-139796/15-76-1136 по иску АО "Европлан" к ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере.

Также суд отказал ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-139796/15-76-1136 по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 36945,08 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии имущества, встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478994 руб.

ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил указанное заявление ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-139796/15-76-1136 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" снова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2016 по делу N А40-139796/15-76-1136 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 24.02.2016 по делу N А40-139796/15-76-1136 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения суда. Приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 23.05.2018 по делу N А40-139796/15-76-1136, ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по иску АО "Европлан" о взыскании с ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36945,08 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии транспортного средства Mitsubishi, Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658. В удовлетворении встречного иска ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" о взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 478994 руб. отказано.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" ссылается на то, что предмет лизинга по договору лизинга N 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 был реализован Кушнереву Николаю Павловичу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве обоснования своих требований, изложенных в заявлении от 16.02.2017 о пересмотре судебного акта, ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" ссылалось на то обстоятельство, что "26.12.2016 года в Минераловодском городском суде Ставропольского края при рассмотрении дела по заявлению Назаренко М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного решения, автомобиль (предмет лизинга) был реализован и переоформлен с АО "Европлан" на другое лицо - Кушнарева Николая Павловича".

ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" в обоснование своих доводов в заявлении от 30.10.2017 повторно ссылается на одни и те же обстоятельства дела, ранее уже рассмотренные Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения об отказе в пересмотре судебного акта от 07.09.2017. А именно на факт реализации транспортного средства, но уже Азнаурьяну Д.В.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, личность покупателя в данном споре не имеет значения как факт, на основании которого суд принимает решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как вновь открывшееся обстоятельство может рассматриваться только такое событие, как реализация предмета лизинга, а именно непосредственно заключение договора купли-продажи. По этому обстоятельству Арбитражный суд города Москвы уже высказал свою позицию, которая поддержана апелляционной инстанцией.

Расчет сальдо взаимных обязательств при определении завершающей обязанности сторон при рассмотрении дела был осуществлен в соответствии с разъяснениями Постановления N 17 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014.

Основополагающие выводы в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 были сделаны на основании представленного ПАО "Европлан" отчета об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга (Отчет об оценке N 02/2015-1511-01-01 от 17.11.2015).

Суд дал правовую оценку заявленной ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" стоимости изъятого предмета лизинга, а также привел мотивы, по которым обоснованно отклонил данное доказательство и отказал в назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также определения Верховного Суда РФ от 09.12.2016, в котором указано, что по результатам изучения судебных актов, принятых по делу и доводов кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд РФ, отсутствуют существенные нарушения норм материального и/или процессуального права, повлиявшие на исход дела. А суды, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ и разъяснениями Постановления N 17 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соотнеся баланс интересов, проверив представленные расчеты, пришли к выводу об отсутствии на стороне ПАО "Европлан" неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-139796/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев