Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС16-17463 по делу N А40-139796/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС16-17463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-139796/2015, установил:

акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - общество "РКМ") о взыскании 36 945 руб. 08 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2013 N 763103-ФЛ/ПТГ-13, 1000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга.

Общество "РКМ" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Европлан" 478 994 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, принят отказ общества "Европлан" от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, произведена процессуальная замена истца

- общества "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", а также отказано в удовлетворении заявления общества "РКМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "РКМ" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018, заявление общества "РКМ" возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РКМ", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление общества "РКМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено в электронном виде, а на бумажном носителе не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только на бумажном носителе, вместе с тем, установив, что аналогичное заявление общества "РКМ" принято судом к рассмотрению, оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом первой инстанции рассмотрено вышеуказанное заявление общества "РКМ" и в его удовлетворении отказано, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к защите или восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с указанным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" о вынесении частного определения в отношении Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова