Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17463 по делу N А40-139796/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу N А40-139796/2015 по иску акционерного общества "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2013 N 763103-ФЛ/ПТГ-13 в размере 36 945 руб. 08 коп., убытков в размере 1 000 руб., изъятии предмета лизинга; по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 994 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, принят отказ АО "Европлан" от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соотнеся баланс интересов, проверив представленные расчеты, пришли к выводу об отсутствии со стороны АО "Европлан" неосновательного обогащения.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева